Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224224
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112224224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.

Zlaty Simkovej a JUDr. Gabriely Világiovej, v právnej veci žalobcu Ing. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N., K. XX, proti žalovaným 1. S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. R. C. XXX, v konaní zastúpený JUDr.
C. Kitovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, ul. Štúrova 20, 2. D. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., N. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu
a žalovaného v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 25C/3/2012-100 zo dňa 16.10.2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzujerozsudoksúduprvéhostupňavovýrokuozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX v k.ú. V. s tým, že

- žalobca je povinný žalovanému v 1. rade vyplatiť náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 18,58
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a

- žalovaná v 2. rade je povinná žalovanému v 1. rade vyplatiť náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel
sumu 51,26 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k rodinnému domu zapísanému na LV č. XXX, k.ú. V., súp. číslo XX a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
parcelám KNC 38 - zastavaná plocha o výmere 660 m2, KNC 39-ovocný sad o výmere 3532 m2, KNC
40 - zastavaná plocha o výmere 22 m2, KNC 41 - zastavaná plocha o výmere 131 m2 a parcela KNC
46 - záhrada o výmere 2172 m2, zapísaných na LV č. XX v k.ú. V.. Novovytvorené parcely KNC 38/2 -

zastavaná plocha o výmere 56 m2, KNC 38/5 - zastavaná plocha o výmere 19 m2, KNC 39/1 - ovocný
sad o výmere 1348 m2, KNC 41 - zastavaná plocha o výmere 130 m2 a KNC 46/1 - záhrada o výmere
809 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu,

novovytvorené parcely č. KNC 39/2 - ovocný sad o výmere 642 m2 a KNC 46/3 - záhrada o výmere
266 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v 1/ rade,

novovytvorené parcely KNC 38/3 - zastavaná plocha o výmere 75 m2, KNC 38/4 - zastavaná plocha o
výmere 19 m2, KNC 39/3 - ovocný sad o výmere 1439 m2, KNC 40 - zastavaná plocha o výmere 22
m2 a KNC 46/2 - záhrada o výmere 818 m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej v 2/ rade,novovytvorené parcely KNC 38/6 - zastavaná plocha o výmere 136 m2, KNC 36/4 - ovocný sad o výmere
113m2aKNC46/4-záhradaovýmere288m2prikázaldopodielovéhovlastníctvažalobcuažalovaných
v 1/ a 2/ rade, každému po 1/3,

novovzniknutú parcelu KNC 38/1 - zastavaná plocha o výmere 347 m2 prikázal do podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej v 2/ rade, každému v 1, tak, ako sú všetky parcely znázornené
na geometrickom pláne č. 34515607-06/2014 vytvorenom S. Z. dňa 21.6.2014, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozsudku.

Prvostupňový súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu, súp. č. XX a drobnej stavbe -
dreváreň, garáž, stojace na pôvodnej parcele KNC 38/ - rodinný dom, zapísaný na LV č. XXX v k.ú. V.
tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal rodinný dom stojaci na novovytvorenej parcele KNC
38/2 - zastavaná plocha o výmere 56 m2a drobnú stavbu - dreváreň, garáž, stojacu na novovytvorenej
parcele KNC 38/5 - zastavaná plocha o výmere 19 m2,

dovýlučnéhovlastníctvažalovanejv2/radeprikázalrodinnýdomstojacinanovovytvorenejparceleKNC
38/3 - zastavaná plocha o výmere 75 m2 a drobnú stavbu - dreváreň, garáž stojacu na novovytvorenej
parcele č. KNC 38/4 - zastavaná plocha o výmere 19 m2,

zriadil vecné bremeno, a to právo bezplatného užívania prvého podzemného podlažia rodinného domu
stojaceho na novovytvorenej parcele KNC 38/2 - zastavaná plocha o výmere 56 m2 v prospech vlastníka
rodinného domu stojaceho na novovytvorenej parcele KNC 38/3 - zastavaná plocha o výmere 75 m2 v
k.ú. V., tak, ako je to všetko znázornené na geometrickom pláne č. 34515607-06/2014 vyhotovenom S.
Z. dňa 21.6.2014, ktorý je neoddeliteľnom súčasťou tohto rozsudku.

Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na úplné finančné vyrovnanie sumu 337,10 eur do 3
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanej v 2/ rade uložil povinnosť žalovanému v 1/ rade
vyplatiť sumu 642,48 eur na úplné finančné vyrovnanie do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Prvostupňový súd o trovách konania a náhrade trov štátu rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Prvostupňový súd tak rozhodol o návrhu ešte právnych predchodcov žalobcu S. C. a K. C., ktorí sa
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v EN

registri na LV č. XX v k.ú. V., a to k rodinnému domu, ktorý stojí na parcele EN 38 s príručným skladom,
stodolou, sypancom a porastom. Pôvodne bolo konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 13C 998/84. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 4.1.1987 č.k. 13C 998/84-131 spolu s
doplňujúcim a opravným uznesením bolo aj v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 12Co
108/87-169 zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam.

V dôsledku mimoriadneho dovolania bol rozsudok súdu prvého stupňa ako aj odvolacieho súdu zrušený
a vec bola vrátená Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie.

Následne Okresný súd Prešov pod sp. zn. 15C 20/1991-437 vyhlásil rozsudok o zrušení a vyporiadaní

podielovéhospoluvlastníctva.VtomčaseužžalovanáK.Q.aO.F.neboliužúčastníkmikonania,pretože
bolo zistené, že nemajú na vyporiadavaných nehnuteľnostiach svoje podiely. Rozsudok prvostupňového
súdu bol uznesením Krajského súdu v Prešove pod č.k. 1Co 73/1999-455 zo dňa 29.6.1999 zrušený a
vrátený na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Následne žalovaný v 1/ rade sa protižalobou domáhal určenia, že dom súp. č. XX v k.ú. V., ktorý je
zapísaný na LV č. XXX, patrí do dedičstva po nebohom S. C., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX a nebohom
S. C., ktorý sa narodil XX.X.XXXX a zomrel X.X.XXXX.

Prvostupňový súd návrh žalovaného v 1/ rade zamietol, pretože neboli zistené podmienky pre to, aby

prvostupňový súd v tejto časti žalobe vyhovel. Rozsudok o zamietnutí návrhu žalovaného v 1/ rade sa
stal právoplatným dňa 18.7.2012. Prvostupňový súd konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania vylúčil na samostatné konanie, čo bolo evidované pod sp. zn. 25C
3/2012.Žalobca a žalovaná v 2/ rade súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.
Žalovaný v 1/ rade so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasil, avšak namietal

spoluvlastnícke podiely pri nehnuteľnostiach a pri rodinnom dome.

Prvostupňový súd konštatoval, že žalobca ani žalovaná v 2/ rade si voči sebe neuplatňovali investície,
ktoré vložili do rodinného domu, a to ani oni a ani ich právni predchodcovia.

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to rodinného domu súp. č. XX, ktorý
je zapísaný na LV č. XXX s tým, že žalobca je podielový spoluvlastník v 7/16, žalovaný v 1/ rade v
rozsahu 2/16 a žalovaná v 2/ rade v rozsahu 7/16.

Vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. X k.ú. V., je žalobca podielový spoluvlastník v
rozsahu20/48,teda5/12,rovnakýpodielmáajžalovanáv2/radeažalovanýv1/radejespoluvlastníkom

v rozsahu 8/48, teda v rozsahu 2/12.

Žalovaný v 1/ rade počas konania namietal spoluvlastnícke podiely na uvedených nehnuteľnostiach a
domáhal sa ich preskúmania.

Prvostupňový súd na základe znaleckého dokazovania zistil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, sú reálne deliteľné, na základe geometrického
plánubolavytvorenáreálnedeľbapozemkov,ktorésúpredmetompodielovéhospoluvlastníctva,vrátane
pozemku pod rodinným domom. Taktiež bolo zistené, že aj rodinný dom je reálne deliteľný a užívaný
je žalobcom a žalovanou v 2/ rade v reálnych podieloch. Prvostupňový súd sa zaoberal aj zriadením

vecného bremena vo vzťahu k užívaniu priestorov, v ktorých je umiestnená domáca vodáreň novým
vlastníkom nehnuteľnosti, ktorý k tomuto priestoru vo svojej nehnuteľnosti nemá prístup.

Prvostupňový súd vychádzal z ohodnotenia nehnuteľnosti, teda rodinného domu na novovytvorenej
parcele KNC č. 38/2 v sume 2.548,19 eur spolu s investíciami do nehnuteľnosti od roku 1987.

Nehnuteľnosť stojacu na novovytvorenej parcele KNC 38/3 spolu s investíciami znalec ohodnotil na
4.729,83 eur. Spolu teda cena rodinného domu dôvodne pred zrušením podielového spoluvlastníctva
predstavovala 7.278,02 eur vrátane investícií.

Pozemky boli ohodnotené znalcom na 7.540,44 eur. Ide o sumu, ktorá predstavuje cenu pozemkov, ktoré

majú byť prikázané žalobcovi. Pozemky, ktoré majú byť prikázané do vlastníctva žalovanej v 2/ rade sú
ocenené na 7.573,11 eur. Hodnota pozemkov, ktoré majú byť prikázané do vlastníctva žalovaného v 1/
rade je 2.938,92 eur.

Po právnej stránke prvostupňový súd vec posúdil podľa ust. § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1, §

142 ods. 1, 3, podľa § 151n ods. 1, 2, podľa § 151o ods. 1 OZ.

Prvostupňový súd vychádzal z predchádzajúceho názoru Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí
odvolacieho súdu, ktoré súdy sa stotožnili s tým, že najlepší spôsob rozdelenia nehnuteľnosti je podľa
prvej alternatívy pôvodného znaleckého posudku. Na základe toho bol potom vyhotovený znalecký

posudok a následne aj geometrický plán vychádzajúci práve z tejto prvej alternatívy, ktorý zohľadnil
všetky zmeny vo veľkosti spoluvlastníckych podielov, najúčelnejšie využitie predmetných nehnuteľností,
terajšie užívanie nehnuteľnosti a to, aby každý zo spoluvlastníkov mal prístup k svojej nehnuteľnosti.
Prvostupňový súd pri rozhodovaní okrem týchto kritérií zohľadnil aj vzájomné vzťahy medzi účastníkmi
a ich doterajší celkový postoj k veci.

Žalovaný v 1/ rade po vyhotovení znaleckého posudku a geometrického plánu nenamietal rozdelenie
nehnuteľnosti, námietky predložil až na poslednom pojednávaní pred prvostupňovým súdom. Vzhľadom
na nekonštruktívny postoj žalovaného v 1/ rade počas celého konania považoval prvostupňový súd jeho
námietky za účelové, ktoré len predlžovali konanie a odiaľovali skutočné ukončenie veci. Prvostupňový

súd vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade poukázal na to, že aj napriek niekoľkým právoplatným
rozhodnutiam, ktoré upravili spoluvlastnícke podiely k pozemkom ako aj k domu, žalovaný v 1/ rade
stále odmieta akceptovať tieto zmeny a vracia s k argumentom, ktoré už boli preukázané a vyvrátené.Súd teda zamietol akékoľvek ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalovaného v 1/ rade,
keďže tieto nesmerovali k ukončeniu veci, ale k jej neúčelnému predlžovaniu.

Prvostupňový súd rozdelil nehnuteľnosti podľa geometrického plánu a spoluvlastníckych podielov tak,
ako to uviedol vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa.

Rodinný dom je v súčasnosti v dlhodobom užívaní žalobcu a žalovanej v 2/ rade. Dom je reálne deliteľný
a preto túto nehnuteľnosť rozdelil s tým, že nehnuteľnosť na novovytvorenej parcele CKN 38/3 užíva

žalovaná v 2/ rade a nehnuteľnosť na parcele CKN 38/2 užíva žalobca. Takýmto spôsobom rozdelil
prvostupňový súd aj drobnú stavbu a to dreváreň, garáž.

Keďže žalovaný v 1/ rade má vo vzťahu k rodinnému domu podiel v rozsahu 1/12, žalobca a žalovaná v
2/ rade sú povinní vyplatiť žalovanému v 1/ rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel podľa hodnoty
nehnuteľnosti určenej znalcom.

Prvostupňový súd vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti z roku 1987 a k tomuto dátumu stanovoval
primeranú náhradu ustupujúcemu spoluvlastníkovi od ostatných spoluvlastníkov, ktorí sa stávajú
výlučnými vlastníkmi reálne rozdelenej nehnuteľnosti a to podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Primeraná hodnota je potom hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ktorý umožňuje v miestnych

podmienkach obstarať obdobnú vec, ako predstavoval podiel spoluvlastníka prisúdený ostatným
spoluvlastníkom. Primeraná náhrada musí vyjadrovať cenu, ktorá závisí nielen od konštrukcie a
vybavenia, ale aj dopytu a ponuky v danom mieste a čase. Základom pre určenie primeranej náhrady
pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je cena obvyklá v danom mieste a čase
rozhodovania. Za tým účelom bolo nariadené znalecké dokazovanie. Znalec určil všeobecnú hodnotu

nehnuteľnosti, ktorá je podľa súdu aj primeranou hodnotou, z ktorej môže súd vychádzať pri výplate
odstupujúceho spoluvlastníka.

S poukazom na vyššie uvedené potom vzhľadom na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1/ rade k
stavbe v rozsahu 2/16, pri hodnote nehnuteľnosti žalobcu 2.548,19 eur je podiel 2/16 vo výške 318,52

eur, pri hodnote nehnuteľnosti žalovanej v 2/ rade vo výške 4.729,83 eur je podiel žalovaného v 1/ rade
vo výške 519,23 eur.

Vo vzťahu k pozemkom vzhľadom na celkovú hodnotu pozemkov 18.052,47 eur podiely účastníkov
zapísané na LV č. XX a rozdelené podľa prvej alternatívy znalcom v geometrickom pláne mal súd za to,

že finančný podiel žalovaného v 1/ rade na pozemkoch by mal byť 3.008,74 eur, teda 2/12 (18.052,47 /
12 x 2 = 3.008,74 ).

Hodnota pozemkov žalobcu tak, ako by mu patrili podľa prvej alternatívy je podľa znalca 7.540,44 eur.
Hodnota pozemkov, ktoré podľa prvej alternatívy majú byť vo vlastníctve žalovanej v 2/ rade, je 7.573,11

eur a hodnota pozemkov, ktoré majú byť vo vlastníctve žalovaného v 1/ rade, je 2.938,92 eur.

Prvostupňovému súdu vyšlo, že žalobca z pozemkov má vyplatiť žalovanému v 1/ rade 18,58 eur a
žalovaná v 2/ rade 51,26 eur. Hodnota pozemkov žalobcu podľa jeho podielu by mala byť rovnaká ako
hodnota pozemku žalovanej v 2/ rade po odpočítaní hodnoty pozemkov žalovaného v 1/ rade (18.052,47

- 3.008,74 = 15.043,73 / 2 = 7.521,86 ). Podiel žalobcu je tak vyšší o sumu 18,58 eur a podiel žalovanej
o sumu 51,25 eur, ktoré sú povinní vyplatiť žalovanému v 1/ rade.

Po sčítaní súm, ktoré má vyplatiť žalobca a žalovaná v 2/ rade z pozemkov aj zo stavby, tak vyšla suma
uvedená vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa.

Iné stavby sa v súčasnosti na nehnuteľnostiach už nenachádzajú.

Vo vzťahu k prístupovým cestám prvostupňový súd v súlade so súčasným užívacím stavom,
ako aj vzhľadom k tomu, aby každý z vlastníkov mal rovnocenný prístup k svojmu pozemku,

ponechal novovzniknuté parcely, ktoré plnia funkciu prístupových ciest alebo pozemkov, v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov. Pri rodinnom dome žalobcu a žalovanej v 2/ rade v 1 (38/1) a pri ostatných
pozemkoch podielovom spoluvlastníctve všetkých účastníkov v 1/3 (38/6, 39/4, 46/4).Vzhľadom na spôsob užívania prvého podzemného podlažia pod rodinným domom, ktorého zariadenie
je nevyhnutné pre zásobovanie vodou pre obe novovzniknuté stavby, prvostupňový súd zriadil vecné
bremeno, právo užívania tohto priestoru pre vlastníka nehnuteľnosti na parcele KNC č. 38/2. S týmto

postupom súhlasia aj účastníci, ktorí nehnuteľnosti užívajú.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Takisto aj o trovách štátu
rozhodne samostatnom uznesení.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a žalovaný v 1/ rade.

Žalobca namietal výrok rozsudku súdu prvého stupňa o povinnosti, ktorá mu bola uložená vyplatiť
žalovanémuv1/radeztituluúplnéhofinančnéhovyrovnania,sumu337,10eur.Žiadal,abybolzaviazaný
vyplatiť žalovanému v 1/ rade na úplné vyrovnanie jeho podielu sumu 257,64 eur do 3 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že prvostupňový súd riadne neodôvodnil, prečo je potrebné

žalovanému v 1/ rade vyplatiť finančnú náhradu za rodinný dom nielen za podiel na nehnuteľnosti, ale aj
za investície, ktoré vniesli do rodinného domu od roku 1987. Do rodinného domu od roku 1987 spolu so
žalovanou v 2/ rade vniesli finančné prostriedky, dom zrekonštruovali a zmodernizovali bez pričinenia
a zásluh S. C., dom zhodnotili, navýšili jeho cenu prácou a investíciami. Znalec podľa pokynov sudcu
ohodnotil nehnuteľnosť s investíciami a bez investícií a správne stanovil hodnotu domu s investíciami,

resp. bez investícií. Je však zarážajúce, prečo prvostupňový súd pre výpočet výplaty podielu 2/16
žalovaného v 1/ rade použil spôsob, ktorý nemá oporu v znaleckom posudku a takýto spôsob výpočtu
nezadal znalcovi ani prvostupňový súd. Z odôvodnenia nie je jasné, či vyplácajú žalovaného v 1/ rade
z jeho podielu 2/16 z hodnoty podielov žalobcu a žalovanej v 2/ rade s investíciami alebo bez investícií.
V danom prípade úvaha súdu prvého stupňa je chybná.

Preto žiadal, aby rozsudok súdu prvého stupňa bol vo výroku o povinnosti žalobcu vyplatiť žalovaného
v 1/ rade zmenený.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 1/ rade, ktorý navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu

zamietol a rozhodol v zmysle jeho odvolania.

Žalovaný v 1/ rade v odvolaní namietal celý rozsudok súdu prvého stupňa. Počas celého konania sa
domáhaltoho,abysúdprešetrilpostupkatastraprizapisovanízmienvlastníkov asamotnéhovlastníctva
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Prvostupňový súd neskúmal základné otázky, prečo a

ako vznikli v minulosti nesprávne zápisy v katastri nehnuteľnosti napriek tomu, že tieto otázky považuje
za podstatné Najvyšší súd SR a Krajský súd v Prešove. Nie je jasné, ako prišiel žalovaný v 1/ rade o
svoje dedičstvo po svojich predkoch. Pokiaľ by sa tak stalo, jeho podiel by bol väčší než ten, ktorý zdedil.

Preto žiadal, aby rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a

dokazovanie prvostupňovému súdu.

K odvolaniu žalovaného v 1/ rade sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal v namietanom rozsahu
žalovaným v 1/ rade rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. K vyjadreniu sa pripojila aj žalovaná v 2/
rade.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že
odvolanie žalovaného v 1/ rade nie je dôvodné, čiastočne dôvodné je odvolanie žalobcu.

Vo vzťahu k predmetu konania je možné konštatovať, že predmetom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva sú nehnuteľnosti, z ktorých pozemky sú zapísané na LV č. XX, ku ktorým
prvostupňový súd v zmysle znaleckého dokazovania zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania s tým, že čiastočne bola určená žalovanému v 1/ rade aj zo strany žalobcu a

žalovanej v 2/ rade finančná kompenzácia do výšky jeho spoluvlastníckeho podielu. Vo vzťahu k
rodinnému domu, ktorý je zapísaný na LV č. XXX, k.ú. V. taktiež prvostupňový súd postupoval správne,
pokiaľ sa týka zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Nesprávne postupoval v súvislosti
s hodnotením investícií do rodinného domu.Pokiaľ žalovaný v 1/ rade namietal vo svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, že
prvostupňový súd náležitým spôsobom nezistil výšku spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1/ rade

na vyporiadavaných nehnuteľnostiach, je potrebné uviesť, že prvostupňový súd mal spoluvlastníctvo
účastníkov konania a výšku ich podielov na jednotlivých nehnuteľnostiach zistenú z listu vlastníctva
k týmto nehnuteľnostiam, ktorý výpis z listu vlastníctva vyhotovoval katastrálny úrad z originálu listu
vlastníctva. List vlastníctva je verejnou listinou a ide o listinu vydanú príslušným štátnym orgánom -
katastrálnym úradom, ktorý má na vydávanie takýchto listín kompetencie. Verejná listina, na rozdiel od

súkromnej listiny, má také dôkazné postavenie, kde jej dôkazná sila pri hodnotení je vyššia. Odráža
sa to v tom, že pokiaľ sa nedokáže opak informácie uvedenej v tejto verejnej listine, považujú sa tieto
informácie za pravdivé bez ďalšieho zisťovania.

V danom prípade podiely účastníkov konania boli preukázané jednak listom vlastníctva a výpisom z
listu vlastníctva, ktorá listina má charakter verejnej listiny a je základným dokladom na preukázanie

vlastníctva. Výška podielov účastníkov konania bola na uvedené listiny zapísaná na základe iných
verejných, ale aj súkromných listín, doposiaľ výška podielov účastníkov konania nebola žiadnym
relevantným spôsobom žalovaným v 1/ rade spochybnená. Je pravdou, že prebiehalo množstvo konaní
tak, ako na to správne poukázal aj prvostupňový súd, ktoré konania sa zaoberali vlastníctvom, resp.
spoluvlastníctvom žalovaného v 1/ rade a iných osôb k týmto nehnuteľnostiam. Počas celého konania

nebolo preukázané, že by podielové spoluvlastníctvo a výška podielu žalovaného v 1/ rade bola iná na
sporných nehnuteľnostiach, než je to deklarované. Preto neostávalo prvostupňovému súdu nič iné, než
touto verejnou listinou sa spravovať a informácie na verejnej listine považovať za správne bez ďalšieho.
Dôkazné bremeno zaťažovalo žalovaného v 1/ rade, toto dôkazné bremeno neuniesol. Tvrdenia určitých
skutočností na spochybnenie obsahu verejných listín nestačia.

Preto odvolací súd odvolanie žalovaného v 1/ rade proti rozsudku súdu prvého stupňa považoval
za nedôvodné a preto v rozsahu, ktorým bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k
pozemkom, ktoré sú zapísané na LV č. XX v k.ú. V. ako vecne správne potvrdil.

Prvostupňový súd naviac zrušoval a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
rodinnému domu, kde žalovaný v 1/ rade namietal, že odôvodnenie prvostupňového súdu vo vzťahu
k výplate za podiely žalovanému v 1/ rade sú nepreskúmateľné a žalovaná v 2/ rade, ale aj žalobca,
vyplácajú žalovaného v 1/ rade aj z investícií, ktorými zhodnotili uvedenú nehnuteľnosť.

Tu prvostupňový súd pri rozhodovaní a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pochybil. Platí totiž, že
pokiaľ účastníci konania majú záujem pri zrušení podielového spoluvlastníctva vyporiadať sa v širšom
zmysle, teda aj vo vzťahu k investíciám do nehnuteľností, v danom prípade do rodinného domu, je
možnépristúpiťktomulennanávrhúčastníka.Ovyporiadanítýchtoinvestíciísarozhodujesamostatným
výrokom v rozsudku, nie v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel alebo súčtami či kompenzáciami

uvedených položiek. Nesprávny je taký postup, keď sa investície vynaložené na vec a požadované v
rámci širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva premietnu priamo do sumy, ktorú súd uloží
zaplatiť ako úhradu za spoluvlastnícky podiel.

Prvostupňový súd však samostatne o investíciách do rodinného domu nerozhodoval a napriek

existujúcej súdnej praxi vyporiadal v širšom rozsahu podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
spôsobom, ktorý nezodpovedá vyššie uvedenému a o vyporiadaní v širšom slova zmysle rozhodol len
jedným výrokom, ktorý je v spojení s výrokom obsahujúcim náhradu za ustupujúci podiel žalovanému
v 1/ rade.

Vzhľadom na to, že vyporiadanie v širšom slova zmysle je možné len na návrh účastníkov konania, je
potrebnépoukázaťnato,žeužvminulostiprávnipredchodcoviažalobcužiadalivkonanípredOkresným
súdomPrešovpodsp.zn.15C20/91,abybolivyporiadané,resp.zohľadnenéprivyporiadanívlastníckyh
vzťahov aj investície do nehnuteľnosti. Tento návrh podala navrhovateľka v 2/ rade, pani K. C., právna
predchodkyňa (matka) Ing. F. C., ktorý v tom čase v jej mene konal a v súčasnosti je účastníkom

konania. Obdobným spôsobom bolo na pojednávaní na čl. 216 tohto spisu konštatované k investíciám
aj žalovaným v 1/ rade, v tom čase S. C., účastníkom aj v súčasnej dobe, ktorý uviedol, že sa mieni
k dôvodnosti týchto investícií vyjadriť. Podaním na čl. 224 súdneho spisu investície S. C. namietal. V
priebehu konania pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 5C 20/91 K. Q. a S. C. (K. Q. prestalabyť účastníčkou konania a S. C. je právny predchodca žalobcu - otec) žiadali o zohľadnenie investícií
do rodinného domu, pričom predložili zoznam investícií na opravu rodinného domu v V. č. XX. Takýto
zoznam sa nachádza na čl. 297 a nasl. spisu a na čl. 333 a nasl. prvostupňového spisu.

Aj v rozhodnutí Okresného súdu Prešov č.k. 15C 20/91-437 na čl. 443 je konštatované (nesprávnym
spôsobom) zarátanie zhodnotenia rodinného domu a oplotenia vonkajších úprav.

Odvolací súd v uznesení č.k. 1Co 73/99-455, ktorým zrušil rozsudok súdu prvého stupňa sa na strane

6, 7, 8 a 9 rozhodnutia zaoberá okolnosťami v súvislosti s investíciou do rodinného domu. Už v tomto
uznesení odvolací Krajský súd v Prešove konštatoval, že zrejme investície do 6.8.1987 sa javia byť
premlčané, avšak po 6.8.1987 sú nepremlčané. Tieto investície si uplatnil len S. C., resp. jeho manželka,
dňa 3.5.1991. Investície si uplatnila K. Q., ktorá v rámci konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva sa nestala podielovou spoluvlastníčkou vyporiadavaných nehnuteľností, avšak v rámci
konania si uplatňovala len nárok na investície. Žalovaná D. J. si nárok na započítanie investícií a na

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle slova neuplatnila.

Vzhľadom na to, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v prejednávanej
veci vlastne nadväzuje na toto rozhodnutie odvolacieho súdu č.k. 1Co 73/99-455 zo dňa 29.6.1999, bolo
povinnosťou prvostupňového súdu pri vyporiadaní investícií na tieto okolnosti prihliadať. Je pravdou, že

prvostupňový súd správne zabezpečil vypracovanie znaleckých posudkov na ocenenie nehnuteľnosti
vrátane geometrického plánu po tom, čo zistil, že nehnuteľnosti sú reálne deliteľné, kde znalec uviedol
výšku podielov účastníkov konania po zohľadnení a bez zohľadnenia investícií investovaných do
rodinného domu od roku 1987.

Tu však prvostupňový súd pochybil, keď bez ďalšieho zobral do úvahy vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva žalovanej v 2/ rade s vloženými investíciami, ktoré si však žalovaná v 2/ rade v priebehu
celého konania nikdy neuplatnila, nakoniec to vyplýva aj zo zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu.
Keďže vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v širšom rozsahu je možné len na návrh, prvostupňový
súd v tomto rozsahu, keď zohľadňoval podiel žalovanej v 2/ rade a výšku úhrady žalovanému v 1/ rade

aj s investíciami prekročil rámec uplatneného návrhu na začatie konania, čo je v rozpore s ust. § 152
ods. 2 prvá veta a § 153 ods. 2 O.s.p. Prvostupňový súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov konania
a prisúdiť im viac, než čoho sa domáhajú.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa ďalej vyplýva (na čl. 8 súdneho spisu), že žalobca na pojednávaní

dňa 17.1.2013 uviedol, že netrvá na zahrnutí investícií, ktoré boli do domu (zrejme vnesené) do
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Preto prvostupňový súd opätovne vo vzťahu k tomu, že
žalobca zobral v časti o širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva svoj návrh späť, prekročil
uplatnený nárok účastníka konania a rozhodoval o väčšom nároku, než po tomto dispozitívnom úkone
to vykonal žalobca. Žalobca na vyporiadaní investícií netrval, preto aj odvolacia námietka žalobcu vo

vzťahu k vyporiadaniu investícií do rodinného domu bola správna.

Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než výrok o výške výplaty žalobcu žalovanému v 1/ rade
zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f/
a h/ O.s.p.

Vzhľadom na to, že tento výrok priamo súvisí s ostatnými výrokmi o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu, odvolací súd ako súvisiace bol povinný zrušiť všetky ďalšie výroky
nadväzujúce na tento sporný výrok.

Bude úlohou prvostupňového súdu opätovne rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu. V tejto súvislosti opäť odvolací súd poukazuje na to, že účastníci
konania nemôžu už za tejto situácie (ani žalobca ani žalovaní) úspešne sa domáhať vyporiadania
sa podielového spoluvlastníctva v širšom rozsahu, pretože žalobca v tejto časti zobral návrh späť na
pojednávaní dňa 7.1.2013 (čl. 8 vzadu súdneho spisu) a žalovaná v 2/ rade nikdy takéto vyporiadanie

v širšom zmysle nežiadala.

Naviac, rozsudok súdu prvého stupňa je vo výroku o výplate za rodinný dom (nie za pozemky)
nepreskúmateľný, pretože obsahuje nielen výplatu za podiel žalovaného v 1/ rade, ale je tamzakomponovaný aj podiel v súvislosti so širším vyporiadaním za vznesené investície, ktorý výrok musí
byť samostatným od výroku o náhrade na spoluvlastnícky podiel.

Úlohou prvostupňového súdu bude aj rozhodnúť o trovách konania a trovách štátu podľa § 224 ods.
3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.