Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204254
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314204254.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej Y. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. XX, L. v
konaní o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 2 162,90 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2 162,92 Eur
od 7.6.2011 do 10.6.2014 z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1 090,52 Eur

od 11.6.2014 do zaplatenia.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 19.5.2014 domáhal sa právny predchodca žalobcu voči žalovanej zaplatenia sumy
2 162,90 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2 162,90 Eur od 7.6.2011
do zaplatenia.
2. Okresný súd o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom zo dňa 15.12.2015 tak, že žalobcovi priznal zo
žalovanej istiny 2 162,90 Eur sumu 1 090,52 Eur a vo zvyšku súd žalobný návrh zamietol. O náhrade

trov konania súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
3. Proti rozsudku Okresného súdu v Brezne podal odvolanie žalobca, pričom rozsudok Okresného súdu
v Brezne napadol v časti, v ktorej okresný súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy
od dátumu, ako si ho uplatnil žalobca v žalobnom návrhu. Žalobca uviedol, že si uplatnil v návrhu na
začatie konania úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 7.6.2011 do zaplatenia, pričom poukázal
na skutočnosť, že listom zo dňa 25.5.2011 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy do 5 dní od doručenia výzvy. Keďže žalovaná prevzala predmetný list 1.6.2011, 5-dňová

lehota uplynula 6.6.2011, pričom dňom nasledujúcim, teda 7.6.2011 došlo k splatnosti celej dlžnej sumy,
a od uvedeného dátumu boli uplatnené aj úroky z omeškania.
4. Krajský súd uznesením 17Co/204/2016-75 zrušil rozsudok okresného súdu v tej časti, v ktorej bol
napadnutý odvolaním žalobcu, teda v časti, v ktorej okresný súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania
a nepriznal mu náhradu trov konania. Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení vyslovil, že okresný
súd v prvom rade musí ustáliť čoho sa žalobca v časti príslušenstva istiny domáha.
5. V návrhu na začatie konania žalobca sa domáhal popri istine 2 162,90 Eur od žalovanej aj zaplatenia

úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 7.6.2011 do zaplatenia, ale v priebehu konania doručil
okresnému súdu, a to dňa 5.11.2014 podanie, v ktorom uviedol, že okrem istiny 2 162,90 Eur domáha
sa zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne, ale až od 11.6.2014 (č.l. 25 súdneho
spisu). Podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici ide o čiastočné späťvzatie návrhu v častipríslušenstva istiny, o ktorom okresný súd vo svojom rozsudku ani predtým, ako rozhodol vo veci
rozsudkom, nerozhodol. Aj napriek tomu, že čiastočne vzal návrh žalobca späť, a to v časti týkajúcej
sa príslušenstva istiny, v podanom odvolaní sa znova domáhal zaplatenia úroku z omeškania 9,25 %

ročne od 7.6.2011 do zaplatenia (č.l. 71 súdneho spisu), preto prikázal krajský súd okresnému súdu, aby
najskôr túto nezrovnalosť odstránil a zistil, čoho sa žalobca proti žalovanej v časti príslušenstva istiny
domáha. Ďalej krajský súd sa stotožnil s právnym názorom okresného súdu, ktorý vyslovil, že pôžičku,
ktorú poskytol žalobca žalovanej, je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ však
ide o omeškanie posúdenia pôžičky (úveru) ako bezúročného nevylučuje vznik omeškania s vrátením

bezdôvodného obohatenia a vznik nároku na úroky z omeškania po splnení zákonných podmienok (§
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; § 563 Občianskeho zákonníka), preto uložil okresnému súdu v
ďalšom opätovne rozhodnúť o uplatnenom príslušenstve istiny v podobe úrokov z omeškania.
6. Po doručení zrušujúceho uznesenia okresný súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal
účastníkov, žalobca sa z pojednávania ospravedlnil a doručil súdu vyjadrenie dňa 18.11.2016, v ktorom
špecifikoval z čoho pozostáva žalovaná suma, a to, že pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1 925,71

Eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12 Všeobecných obchodných podmienok vo výške 237,19
Eur.
7. Pojednávania sa zúčastnila osobne žalovaná a uviedla, že nárok žalobcu, pokiaľ ide o úrok z
omeškania uznáva, ale žiada, aby súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až od 11.6.2014, a nie tak,
ako pôvodne aj v odvolaní uviedol, že žiada priznať úrok z omeškania od 7.6.2011.

8. Keďže sa žalobca pojednávania nezúčastnil a nevyjadril sa k tej podstatnej skutočnosti, ktorej zistenie
prikázal krajský súd Okresnému súdu v Brezne, a teda prečo sa žalobca domáhal úroku z omeškania
od 7.6.2011, keď potom, ako súdu doručil žalobný návrh, tento upravil a čiastočne vzal návrh v časti
uplatneného príslušenstva späť a žiadal, aby mu súd priznal úrok z omeškania až od 11.6.2014.
K tejto skutočnosti sa žalobca vo svojom podaní súdu pred nariadeným pojednávaním 18.11.2016

nevyjadril,aajnapriektomu,žeOkresnýsúdvBrezneposúdilpôžičku,ktorúprávnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanej ako bezúročnú a bez poplatkov a krajský súd tento názor okresného súdu potvrdil,
naďalej vo svojom vyjadrení z 18.11.2016 vysvetľoval okresnému súdu, že z čoho pozostáva žalovaná
suma, pričom rozsudok Okresného súdu v Brezne v časti, v ktorej súd priznal žalobcovi istinu, sa stal
právoplatným, hoci súd nepriznal žalobcovi istinu v celom rozsahu. Žalobca podal odvolanie len proti tej

časti výroku rozhodnutia okresného súdu, v ktorej mu okresný súd nepriznal úrok z omeškania.
9. Okresný súd následne pri rozhodovaní o nároku žalobcu v časti týkajúcej sa príslušenstva uplatnenej
pohľadávky, teda úroku z omeškania v uplatnenej výške 9,25 % rozhodoval v zmysle vysloveného
právneho názoru krajského súdu, a to, že žalobcovi patrí v zmysle § 517 ods. 2 a § 563 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy, ktorú súd zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi v zmysle rozsudku Okresného súdu v Brezne zo dňa 15.12.2015, keď súd
priznal žalobcovi z uplatnenej sumy 2 162,90 Eur sumu 1 090,52 Eur, ale nepriznal žalobcovi úrok z
omeškania.
10.Pokiaľideodátum,odktoréhosúdpriznalúrokzomeškania,súdrešpektovalprávnynázorKrajského
súdu v Banskej Bystrici, ktorý vyslovil, že podaním zo dňa 5.11.2014 zobral žalobca návrh v časti istiny

čiastočne späť, keď uplatnený úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2 162,90 Eur od 7.6.2011 do
zaplatenia upravil a žiadal priznať úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2 162,90 Eur od 11.6.2014
do zaplatenia. Pokiaľ teda žalobca zobral žalobný návrh v tejto časti späť a Okresný súd v Brezne
o späťvzatí nerozhodol vo svojom rozsudku zo dňa 15.12.2015, týmto rozhodnutím Okresný súd v
Brezne v zmysle vysloveného právneho názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici o späťvzatí návrhu

žalobcu rozhodol a konanie v časti, v ktorej žalobca zobral návrh späť, teda v časti uplatneného úroku
z omeškania, konanie zastavil.
11. Pokiaľ ide o dôvod priznania úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle §
517ods.2a563Občianskehozákonníka.OkresnýsúdvBrezneprisvojomprvomrozhodovaníonároku
žalobcu v decembri 2015 vyhodnotil pôžičku poskytnutú právnym predchodcom žalobcu žalovanej ako

bezúročnú a bez poplatkov, pričom právny názor Okresného súdu v Brezne potvrdil aj Krajský súd v
Banskej Bystrici vo svojom zrušujúcom uznesení.
12. Žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania a zmluvnej pokuty v zmysle Zmluvy o pôžičke,
ktorú uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaná. Keďže pôžička poskytnutá na základe takejto
zmluvy s považuje za bezúročnú a bez poplatkov, súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle

Zmluvy o pôžičke, ale priznal mu úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 a § 563 Občianskeho
zákonníka. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok na úrok z omeškania zo sumy 2 162,90 Eur od 7.6.2011.
Následne tento termín, od ktorého žiadal priznať úrok z omeškania upravil a žiadal priznať úrok z
omeškania od 11.6.2014. Ako už súd vysvetlil vyššie, súd posúdil túto zmenu návrhu ako čiastočnéspäťvzatie návrhu a priznal žalobcovi úrok z omeškania až od 10.6.2014, a to zo sumy, ktorú priznal
súd žalobcovi ako rozdiel medzi poskytnutou sumou právnym predchodcom žalobcu žalovanej a sumou,
ktorú žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila, teda sumu 1 090,52 Eur. Z tejto sumy priznal

súd žalobcovi aj úrok z omeškania, pretože v časti, v ktorej súd rozhodoval o uplatnenej istine 2 162,90
Eur žalobca nepodal odvolanie, teda výrok rozsudku v tejto časti, v ktorej súd rozhodoval o žalovanej
istine sa stal právoplatným.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 50 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne

okresný súd po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 ods. 1 CSP.
Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutiemáoprávnenýprávopodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok).