Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716208854
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716208854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., sudkyňa T.. A. P. v právnej veci navrhovateľa N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B. K., ul. U. 2,

proti odporkyni R. I., nar. XX.X.XXXX, bytom S., F. S. č. XXX zastúpenej J. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
S., Veľké S. č. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti a o vzájomnom návrhu odporkyne o zaplatenie
dlžného výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok G. súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP XXX/XXXX-XX tak, že z r u š u je
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni a to počnúc dňom XX.X.XXXX.

II. B. o vzájomnom návrhu odporkyne o zaplatenie dlžného výživného z a s t a v u j e .

I.. S. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. M. sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal proti odporkyni zrušenia vyživovacej povinnosti
počnúc od XX.X.XXXX. G. to tým, že mu bola uložená vyššie označeným rozsudkom tunajšieho súdu
povinnosť prispievať na výživu odporkyne - dcéry sumou XXX,- € mesačne a že má vedomosti o tom,
že údajne sa asi pred rokom zaevidovala na úrade práce.

2. G. s návrhom súhlasila ale vzájomným návrhom sa domáhala proti navrhovateľovi zaplatenia dlžného

výživného v sume X.XXX,XX €. A. však pred pojednávaním vzala späť.

3. P. vykonal vo veci dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi a zistil tento skutočný stav:

4.Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn. XXCXXX/XXXX(č.l.XX)bolozistené,žeposlednáúprava
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni bola upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa

XX.XX.XXXX č. k. XXP XXX/XXXX-XX a to tak, že súd zmenil rozsudok G. súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XXP XXX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom B. súdu v B. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XCoP XX/XXXX-
XX tak, že navrhovateľovi zvýšil výživné na navrhovateľku zo sumy minimálneho výživného XX% na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na XXX,- € mesačne od X.X.XXXX, ktoré bol povinný platiť k rukám
matky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred. R. výživné v sume XXX,- € za mesiace september a október
XXXX mu povolil uhradiť v mesačných splátkach po XX,- € spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
december XXXX pod následkami straty výhody splátok. D. nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

5. Z vysvedčenia o maturitnej skúške vyhotoveného G. akadémiou, B. 2, L. súd zistil, že odporkyňa
vykonaladňaXX.X.XXXXmaturitnúskúšku(č.l.XX).ZpredloženéhopotvrdeniavyhotovenéhoH.práce,sociálnych vecí a rodiny L. zo dňa X.X.XXXX (č.l. 8) súd zistil, že odporkyňa nie je a ani nebola vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá žiadnu sociálnu dávku.

6. U. § 62 ods. X S. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. U. § 6X ods. 2 S. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. R. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. U. § 78 ods. X S. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. G. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. U. XXX L., konanie sa začína len na návrh.

XX. U. § 157 L., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

XX. S. pomerov podľa citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena týchto okolností
najednejalebodruhejstrane,t.j.oprávnenéhoalebopovinného,ktorébolipodkladompredchádzajúceho

rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen prechodnú a musí ísť o zásadnú
zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. Aj v konaní
o zrušenie výživného je potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne
rozhodnutie o výživnom s pomermi v čase rozhodovania o návrhu na zmenu (zrušenie) výživného. Aj pri
rozhodovaníovýživnomvdôsledkuzmenypomerovsapoužijúzásady,ktorésúrozhodujúcepreurčenie

výživného.Zust.§62ods.XS.orodinevyplýva,ževyživovaciapovinnosťrodičovtrvádotejdoby,pokiaľ
dieťa nie je schopné samo sa živiť. S. podmienkou na zrušenie vyživovacej povinnosti je schopnosť
dieťaťa,abysaživilosamo.A.schopnosťniejeviazanánadosiahnutieurčitejvekovejhranice,konkrétne
ani na dosiahnutie plnoletosti ani veku XX rokov. P. dieťaťa, aby sa živilo samo je závislá na tom, kedy
sa dieťa stane spôsobilým hradiť svoje odôvodnené potreby. U. stanovenie momentu, kedy vyživovacia

povinnosť rodiča k dieťaťu zaniká, je podstatné, kedy dieťa nadobudlo všetky schopnosti samé sa živiť,
za ktorý sa tradične akceptuje ukončenie štúdia, keďže dieťa získalo všetky predpoklady na uplatnenie
sa v pracovnom pomere. M. je podstatné, či dieťa v skutočnosti do pracovného pomeru nastúpi. U.
rodičov živiť svoje dieťa netrvá v prípade, ak dieťa už ukončilo primeranú prípravu na povolanie, existujú
preň pracovné príležitosti, avšak dieťa o ne nemá záujem a z vlastnej vôle nepracuje.Z dokazovania

vykonaného súdom vyplýva, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola naposledy určená
vyššie označeným rozsudkom tunajšieho súdu. V tom čase bola odporkyňa študentkou čo znamená,
že nemala postavenie dieťaťa, ktoré je schopné sa samo živiť (§ 62 ods.X S. o rodine). V súčasnosti je
skutkový stav taký, že odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium maturitou a teda sa predpokladá, že je
schopná sa sama živiť. P. skutočnosť, že nie je evidovaná na úrade práce a nemá príjem, nepostačuje na

preukázanie,žeodporkyňaajnapriekukončeniuštúdia,ktorýmzískalavšetkypredpokladynauplatnenie
sa v pracovnom pomere nemá schopnosť sama sa živiť, keďže nepreukázala, že by jej zdravotný stav,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, ako aj majetkové
pomery bránili samostatne sa živiť. F. na tieto zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že odporkyňa v
tomto prípade má schopnosť sa sama živiť a nepreukázala existenciu okolností, ktoré jej bránia samej sa

živiť a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil
od XX.X.XXXX, t.j. odo dňa kedy úspešne vykonala maturitnú skúšku a ukončila strednú školu.

XX. U. § 144 K. sporového poriadku (ďalej len K.), žalobca môže vziať žalobu späť.

XX. U. § X45 ods. 1 K., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

XX. U. § X46 ods. 1 K., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX. F. na to, že odporkyňa vzala späť vzájomný návrh pred začatím pojednávania tak súd konanie o
vzájomnom návrhu zastavil.XX. O trovách konania rozhodol podľa § 25 L. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).