Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209626
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209626.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa: B. X., s.r.o., V. T. XX, X., IČO: XXXXXXXX, zast.
JUDr. Františkom Svatuškom, Námestie slobody 25, Humenné proti odporcovi: R.. K. H. - K., Ľ. XXX,
IČO: XXXXXXXX, zast. Eva Petránová, Advokátska kancelária, s.r.o., Puškinova 16, Prešov, o vydanie
poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

SúdopravujeuznesenieOkresnéhosúduX.č.k.XC/XXX/XXXX-XXzodňa31.01.2017včasti„poučenie

o opravnom prostriedku“ na toto správne znenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd X. poveril uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.01.2017 súdneho exekútora
R.. J. X., so sídlom Exekútorský úrad X., ul. XX. V. X, X. vykonaním súpisu hnuteľných vecí patriacich

odporkyni, ktoré sa nachádzajú v nebytovom priestore na 1. poschodí Obchodného domu K., na ul.
V. T. XX v X., postaveného na parcele č. CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1345
m2, zapísané na LV č. XXXX kat. územia X.. Rozhodol tak na návrh navrhovateľa, ktorý žiadal vo
veci rozhodnúť v súlade s ustanovením § 672 ods. 1, 2 O. z. a to z dôvodu, že odporkyňa, s ktorou
mal uzavretú nájomnú zmluvu o prenájme nehnuteľností, si neplnila svoje povinnosti, nezaplatila dlžné
nájomné, preto navrhovateľ na zabezpečenie nájomného chce využiť záložné právo k hnuteľným

veciam. Súd v tomto uznesení poučil strany o možnosti podať proti tomuto uzneseniu odvolanie v lehote
do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Y. prostredníctvom Okresného súdu X. podľa § 357 písm.
a) CSP. Zároveň v tomto poučení uviedol, aké odvolanie má mať všeobecné náležitosti, vydal poučenie
podľa § 364 CSP, podľa ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

2. Podľa § 357 písm. a - o) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,

f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,

l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

3. V danom prípade súd pri vydaní uznesenia č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.01.2017 uviedol v časti
„poučenie o opravnom prostriedku“ nesprávne poučenie, keď poučil strany, že proti tomuto uzneseniu je
možné podať odvolanie, nakoľko z citovaných právnych ustanovení vyplýva, že proti tomuto uzneseniu
odvolanie nie je prípustné. Súd mal za to, že pri písomnom vyhotovení uznesenia došlo k zrejmej

nesprávnosti, konkrétne k nesprávnemu poučeniu strán, a preto rozhodol aj bez návrhu o jeho oprave
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.