Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207785
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116207785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: F. O., rod. C., nar. X.X.XXXX, bytom T., ul. A. č. XXXX/X, proti povinnému: U. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., ul. O. č. 9, v konaní o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

S. U. O. j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 30 eur vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred, pričom súd mu povoľuje zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 24.3.2016 do
31.12.2016 vo výške 276 eur v splátkach po 15 eur mesačne splatných spolu s bežným výživným s tým,
že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.3.2014 v znení podania zo dňa 7.4.2016, ktorým
reagovala na výzvu súdu na odstránenie vád podania domáhala voči povinnému manželovi uloženia
povinnosti prispievať na jej výživu od 1.3.2016 sumou 100,- eur mesačne.
2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 11.04.2015. Z manželstva sa dňa
05.10.2015 narodila dcéra K. O.. V mesiaci november 2015 sa po nezhodách odporca odsťahoval zo

spoločnej domácnosti, v ktorej bývali spolu s matkou navrhovateľky. Od novembra 2015 do januára 2016
odporca prispieval na výživu maloletej sumou 100 Eur, od januára 2016 prispieva na maloletú sumou
50 Eur.
3. Manžela žiadala o príspevok na výživné pre manželku, čo on odmietol s odôvodnením, že
navrhovateľku má živiť jej matka, s ktorou žije spolu s dcérou v spoločnej domácnosti. Manžel
neprispieval na živobytie ani počas tehotenstva, nemala žiaden príjem a živila ju matka. Momentálne
poberá rodičovský príspevok v sume 226 Eur. Dcéra má zdravotné problémy, na liečbu chodí do

Fakultnej nemocnice v Martine na rôzne odborné vyšetrenia a rodičovský príspevok spotrebuje pre
maloletú.

4. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že býva v byte na základe nájomnej zmluvy s matkou. Za
nájom hradí 133,80 eur + preddavky na elektrinu a plyn vo výške 22 + 11 eur teda spolu 33 eur. Jej matka
je zamestnaná na ŽU ako upratovačka. Príjem navrhovateľky pozostáva z rodičovského príspevku vo
výške 203,20 eur a prídavku na dieťa 22 eur, iný príjem nemá. Z jej výdavkov dáva matke 50 eur nastravu. Platí celé inkaso + internet 11 eur mesačne. Tiež musí hradiť poplatky za smeti podľa vyúčtovania
mesta, naposledy vo výške 23,46 eur na osobu. Potrebuje oblečenie, topánky, veci na hygienu na čo
potrebuje okolo min. 30 eur mesačne. Potrebuje zabezpečiť oblečenie pre malú, stravu, mlieko, plienky,

lieky pretože je stále chorá a musí chodiť na vyšetrenia do FNsP v Martine, takže musí hradiť cestu
vlakom, autobusmi. Na lieky vynakladá min. 30-40 eur mesačne. Tiež jej kupuje stravu na ktorú vynaloží
mesačne okolo 40-50 eur.

7. Povinný uviedol, že v pracuje v spoločnosti AIO tech. s.r.o. na základe pracovnej zmluvy zo dňa

30.9.2016 s dohodnutou základnou mzdou vo výške 500 eur mesačne a motivačnou zložkou vo výške
max. 100 eur. Za byt hradí spoločnosti Bytterm a.s. 86,60 eur. Poukázal 120 eur dňa 19.11.2016 na
úhradu výživného pre mal. Sáru do rúk matky. Okrem nej má aj ďalšie dve vyživovacie povinnosti. V
čistom dostáva okolo 350 eur. Predtým vykonával živnosť, ale musel sa presťahovať inde, lebo cez
zimu nie je robota a aby mal na výživné. Býva v jednoizbovom byte, ktorý má vo vlastníctve. Okrem
vyživovacej povinnosti na deti po 125 eur potrebuje stravu, oblečenie, na zabezpečenie vecí základných

vecí potrebuje min. sumu 60 eur + stravu okolo 10 eur na deň. V práci berie stravné lístky z čoho mu
strhávajú 1,50 eur. Tiež si platí mobil.

8. Podľa ust. § 153 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

9. Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti medzi manželmi súd vychádzal z ustanovení zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), konkrétne
z § 71, § 75 a násl..

10. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:

17. Súd lustráciou v registroch zistil, že obaja účastníci sú manželia a ich manželstvo nebolo rozvedené.
Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. Vo veci zverenia do starostlivosti rodičov sa vedie konanie

pred tunajším súdom sp.zn. 9P 75/2016, avšak vo veci rozhodnuté nebolo, rovnako ako o vyživovacej
povinnosti.18. Manželstvo povinného s E. O. bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9 P/207/2012-127
dňa 28.11.2013. Vo vzťahu k mal. deťom maloletej N. O., nar. XX. 12. XXXX a maloletej G. O., nar. 7.
4. XXXX bola uzavretá rodičovská dohoda na základe ktorej sa zaviazal prispievať na ich výživu sumou

po 100 eur.

19. Podľa správy ÚPSVaR Žilina z 26.10.2015 o vykonaní administratívnej kontroly kontrolnej osoby vo
vecirodičovskéhopríspevkunazákladežiadostizodňa19.10.2015bolokonštatovanésplnenievšetkých
podmienok u navrhovateľky pre priznanie rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur a navrhovateľka

poberá rodičovský príspevok v tejto výške.

20. Z rodného listu K. O., nar. X.XX.XXXX súd zistil, že dieťa bolo narodené počas manželstva z matky
F. O. a otca U. O..

21. Podľa sobášneho listu účastníkov konania títo uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v T., ktoré je

evidované v knihe manželstiev matričného úradu T. vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX pod por. č. XX.

22. Súd ďalej zistil, že navrhovateľka žije v byte, ktorý má v nájme jej matka na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 22.3.2004 medzi Mestom Žilina, C. P. a B. C. po schválení dohody o výmene bytov z 9.3.2004.

23. Evidenčným listom bola určená úhrada za užívanie bytu pri mesačnej zálohe 133,80 eur. Podľa
platobného dokladu SIPO sú v spojení s užívaním bytu zálohové platby na plyn 11 eur, koncesionárske
poplatky 4,64 eur a zálohu na elektrinu 22 eur.

24. Súd oboznámil aj zjednodušené pokladničné doklady o nákupe liečiv a potravín a oblečenia.

25. Povinný hradí za byt 86 eur. Byt má vo vlastníctve. Od 30.9.2016 je v pracovnom pomere so
spoločnosťou AIO tech, s.r.o. s dohodnutou základnou mzdou vo výške 500 eur mesačne a motivačnou
zložkou vo výške max. 100 eur. Do uvedenej doby vykonával živosť.

26. Mimo bytu vo vlastníctve povinného súd nemal v konaní preukázaný žiaden hodnotnejší majetok
niektorého z účastníkov.

27. Súd mal v konaní preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a
každý uhrádza vlastné výdavky, odporca bol zaviazaný aj prispievať na výživu detí z prvého manželstva

o vyživovacej povinnosti k Sáre Grečnárovej rozhodnuté nebolo, túto si v určitom rozsahu plní.

28. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľka ako manželka povinného má
výrazne nižší príjem pozostávajúci len z rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa, pričom jej potreby
zabezpečuje matka s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

29. Hoci príjem povinného je vyšší, po úhrade vyživovacej povinnosti voči deťom je tento v značnej miere
spotrebovaný, na zabezpečenie základných potrieb mu zostáva suma cca 150 -200 eur z ktorej hradí
platby s užívaním bytu a vlastné náklady.

30. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázanú určitú disproporciu v príjmoch a majetkových
pomeroch v nadväznosti na životnú úroveň účastníkov, teda že účastníci mali rozdielnu životnú úroveň a
táto bola nižšia na strane navrhovateľky. Povinný má síce vyšší príjem, avšak aj vyššie výdavky, najmä
spojené s plnením si vyživovacej povinnosti voči deťom z prvého manželstva ako aj spoločného dieťaťa
účastníkov. Súd dospel k názoru, že na zabezpečenie všetkých potrieb navrhovateľky je potrebné

stanoviť vyživovaciu povinnosť jej manžela najmä počas trvania rodičovskej dovolenky tak, aby došlo
k vyrovnaniu nákladov. Pri oboch účastníkoch úhradou nevyhnutných nákladov na základné potreby,
stravu, príspevok na bývanie, pri plnení oboch vyživovacej povinnosti k dcére, ktorá je v prevažnom
rozsahu plnená a poskytovaná matkou došlo k faktickému zrovnaniu životnej úrovne, kde príjem oboch
účastníkov pre osobnú potrebu je splnením výdavkových povinností vyčerpaný.

31. Súdpretostavilod24.3.2016,tedaodpodanianávrhuvyživovaciupovinnosťmanželanavrhovateľky
vovýške30eursplatnúvždydo20-tehodňavmesiacivopred,pričomsúdmupovolilzaplatiťzameškané
výživné za obdobie od 24.3.2016 do 31.12.2016 vo výške 276 eur v splátkach po 15 eur mesačnesplatnýchspolusbežnýmvýživnýmstým,žeomeškaniesúhradoučoilenjednejsplátkymázanásledok
zročnosť celého plnenia.

32. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko žiaden z účastníkov si neuplatnil
nárok na náhradu trov konania a súd nezistil dôvody podľa § 53 CMP, rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 63 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú

sumu, exekúciu možno vykonať: a) zrážkami zo mzdy a iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľností, f) predajom
podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.