Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209478
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215209478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému: Z. R., T.. X.S. XXXX, T. H. XXX XX I. S. Č.. XX/X, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou - F. B. G. S. G., o zaplatenie 456,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti sumy 258,30 eur spolu s príslušenstvom zastavuje.

Žalobcovi sa vracia časť súdneho poplatku v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby po jeho krátení, vo

výške 8,30 eur cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 198,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
49,62 eur od 21.mája 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 49,62
eur od 21.júna 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,62 eur
od 21.júla 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,62 eur od
21.augusta 2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konanie súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.mája 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 456,78 eur s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru; zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia. Uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 15.októbra 2011 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 688,85 eur s tým, že žalovaný sa
zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 10 mesačných splátkach vo výške 49,62 eur. Žalovaný doposiaľ

zaplatil 305,89 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca ho
vyzval 25.mája 2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu
aktuálneho pobytu žalovaného, preto mu s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 OSP ustanovil pre
toto konanie opatrovníka uznesením z 3.júna 2016 (č.l. 45), v osobe zamestnankyne Okresného súdu
Dunajská Streda. Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami vrátane § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku doručil opatrovníčke žalovaného, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúťlen na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný

spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od

10.júna 2016 až do vyhlásenia rozhodnutia (17.júna 2016).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi,
najmä: zmluvou o pôžičke Quatro z 15.októbra 2011 (č.l. 3), Predžalobnou upomienkou (č.l. 7),
Prehľadom splátok a úhrad (č.l. 10), stanoviskom žalobcu zo 14.januára 2016 (č.l. 28).
Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci konania. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.
Žalobca a žalovaný dňa 15.októbra 2011 uzatvorili písomnú zmluvu o poskytnutí pôžičky číslo
XXXXXXXXXX ako to vyplýva z pripojených listín (č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky
na nákup spotrebného tovaru za kúpnu cenu 599, s celkovou sumou pôžičky 496,20 eur, celkovou

sumou pôžičky bez poistenia 482,20 eur, akontáciou 206,65 eur, počtom splátok 10, splátkou 48,22
eur, splátkou s poistením 49,62 eur, pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 58,93%, RPMN 58,85% a
priemernej RPMN 42,36%, pôžičkou (finančným plnením) vo výške 392,35 eur, s celkovými nákladmi
spotrebiteľa 89,85 eur, termínom konečnej splatnosti 8/2012. Z priloženého prehľadu splátok a úhrad
ďalej vyplynulo, že 15.októbra 2011 žalovaný zaplatil akontáciu 206,65 eur a za obdobie od 8.novembra

2011 do 15.decembra 2011 uhradil celkovo sumu 99,24 eur, pričom už s treťou splátkou splatnou dňa
20.januára 2012 sa dostal do omeškania, ktorú neuhradil vôbec a ani ďalšie splátky.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s ich uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 15.októbra 2011 uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere na nákup spotrebného tovaru za kúpnu cenu 599, s celkovou sumou pôžičky
496,20 eur, celkovou sumou pôžičky bez poistenia 482,20 eur, akontáciou 206,65 eur, počtom splátok
10, splátkou 48,22 eur, splátkou s poistením 49,62 eur, pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 58,93%,
RPMN 58,85% a priemernej RPMN 42,36%, pôžičkou (finančným plnením) vo výške 392,35 eur, s

celkovýminákladmispotrebiteľa89,85eur,termínomkonečnejsplatnosti8/2012.Zpriloženéhoprehľadu
splátok a úhrad ďalej vyplynulo, že 15.októbra 2011 žalovaný zaplatil akontáciu 206,65 eur a za obdobie
od 8.novembra 2011 do 15.decembra 2011 uhradil celkovo sumu 99,24 eur, pričom už s treťou splátkou
splatnou dňa 20.januára 2012 sa dostal do omeškania, ktorú neuhradil vôbec a ani ďalšie splátky.
Žalovaný teda čerpal pôžičku na nákup tovaru v sume 392,35 eur, pričom uhradil na splátkach len 99,24
eur. Z uvedených dôvodov dlh na istine je v sume 293,11 eur. Ďalej žalobca podaním zo 14.januára 2016

súdu uviedol, že na splátkach v poradí 3 až 6 za obdobie od 20.januára 2012 do 20.apríla 2012 netrvá,
teda v tejto časti berie späť žalobu. Zotrval na neuhradených splátkach v poradí 7 až 10 splatných v
období od 20.mája 2012 do 20.augusta 2012 v sume 198,48 eur aj s príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, ku
ktorému došlo pred prvým pojednávaním, v časti uvedenej v enunciáte, zastavil.
Súdzistil,žežalovanýneuhradilsplátkyvporadí7splatnú20.mája2012,8.splátkusplatnú20.júna2012,
9.splátku splatnú 20.júla 2012 a 10.splátku splatnú 20.augusta 2012, a to v celkovej sume v sume 198,48

eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku vo výške počnúc nasledujúcim
dňom od splatnosti jednotlivých splátok. Súd vzhľadom k uvedenému zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 198,48 eur a aj na úhradu úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatnil v zákonnej výške, tak ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia.
Výrok o vrátení zaplateného súdneho poplatku sa opiera o § 2 ods. 1 písm. a), v spojení s § 11 ods. 3

a 4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a položky 1 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,

je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd aplikujúc vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku rozhodol, že o trovách
konania rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).