Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Er/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201532
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615201532.4

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769,
Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava zastúpeného: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. M. Benku 6,
811 07 Bratislava proti povinnému: T. S., nar. XX.XX.XXXX, C. č. XX, XXX XX P. zast. Mgr. Vlastimil
Valkovič, advokát, Andreja Hlinku 4239/58, 955 01 Topoľčany na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
sumu 666,36 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Bohumil Kubát so sídlom

exekútorského úradu v Bratislave, Obchodná 7, pod číslom EX 524/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúcia z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v asúdnemu exekútorovi voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

III. Súd p r i z n á v a povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č. k. 8C/264/2014 zo dňa
24.11.2014, pre vymoženie pohľadávky vo výške 663,36 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 663,36 eur od 09.06.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 99,00 eur, trovy
predchádzajúceho konania v sume 46,00 eur a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. Súdny

exekútor požiadal na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktoré mu súd udelil dňa 17.03.2015.

2. Povinná podal vo veci námietky proti exekúcii, o ktorých rozhodol Okresný súd Topoľčany uznesením
č. k. 6Er/171/2015 - 26 zo dňa 12.04.2016 tak, že ich zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.04.2016.

3. Povinný dňa 13.05.2016 na súd návrh na odklad exekúcie z dôvodu, že prebieha na súde konanie
vedené pod sp. zn. 6C/158/2016.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej aj len EP) exekúciu
súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

5. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, platobný rozkaz treba
doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.8. Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8C/264/2014 bolo zistené, že oprávnený podal proti
povinnému návrh na vydanie platobného rozkazu. Návrhom uplatňoval nároky vyplývajúce zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 220121765 zo dňa 28.08.2012, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 750,- eur. Okresný súd Topoľčany na návrh oprávneného vydal
platobný rozkaz, ktorým povinnému uložil zaplatiť navrhovateľovi sumu 673,36 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 663,36 eur od 09.06.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 99,00
eur, trovy konania vo výške 46,00 eur a trovy právneho zastúpenia 118,98 eur. Na platobnom rozkaze

je vyznačená jeho právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 16.12.2014.

9. Z dokladov o doručení platobného rozkazu (doručeniek) bolo zistené, že platobný rozkaz bol (spolu
s návrhom na jeho vydanie a potvrdením o prijatí návrhu na súde) doručovaný povinnému do vlastných
rúk. Pokiaľ ide o doručenie platobného rozkazu povinnému, z doručenky vyplýva, že zásielku, ktorej
obsahom bol platobný rozkaz, neprevzal povinný, ale za neho splnomocnenec na prijímanie zásielok

podľa Poštového poriadku Slovenskej pošty, a. s., Banská Bystrica. Podľa oznámenia Slovenskej pošty,
a. s., Banská Bystrica zamestnanci pošty Šalgovce postupovali pri dodaní zásielky v zmysle Poštových
podmienok - všeobecná časť (vnútroštátny styk) bod 6.2.5. Zásielka bola vydaná splnomocnencovi po
predložení splnomocnenia PS č. 187/13, ktoré bolo vyhotovené dňa 28.06.2013 na pošte Hlohovec s
platnosťou neobmedzene. Z predloženého splnomocnenia vyplýva, že povinný udelil splnomocnenie

na prijímanie jemu došlých zásielok, pričom vyjadril súhlas, aby splnomocnená osoba preberala aj
zásielky so službou do vlastných rúk. Splnomocnenie bolo vystavené dňa 28.06.2013 s neobmedzenou
platnosťou.

10. Platobný rozkaz, aby nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť musí byť doručený odporcovi do

vlastných rúk, pričom náhradné doručenie je vylúčené (§ 173 OSP). Len riadne a predpisom vyhovujúce
doručenie má účinky predpokladané zákonom (viď primerane R 19/1968). Občiansky súdny poriadok
účinný do 30.06.2016 umožňoval doručenie písomnosti, hoci aj určených do vlastných rúk, aj inej osobe
než účastníkovi, výslovne však upravuje podmienky a spôsob takéhoto postupu. Podľa § 49 ods. 1
prvá a druhá veta OSP účinného do 30.06.2016, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé

konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo
vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Rovnako z ustanovenia § 49 ods. 2, 5
OSP účinného do 30.06.2016 vyplývalo, že súd poučí účastníka o možnosti zvoliť si prípadne zástupcu
pre doručovanie, a to spravidla na začiatku konania, a ak toto poučenie doručuje ako písomnosť,
doručuje ho do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Všetky zákonom povolené možnosti

doručenia písomnosti účastníkovi konania, založené úkonom účastníka, sú voči súdu účinnými (rovnako
ako ostatné procesné úkony) len vtedy, ak boli súdu oznámené. Súd môže doručiť písomnosť inej osobe
než účastníkovi len vtedy, ak je mu známe, že táto osoba je oprávnená účastníkovi určenú písomnosť
pre neho alebo v jeho zastúpení prevziať. Splnomocnenie na prijímanie zásielok v zmysle Poštových
podmienok Slovenskej pošty, a. s. nemožno považovať za zastupovanie v zmysle § 31 a nasl. OZ

a § 24 a nasl. OSP účinného do 30.06.2016 alebo za zastupovanie pre prijímanie zásielok podľa §
49 ods. 2 OSP účinného do 30.06.2016, pretože v prípade takéhoto plnomocenstva splnomocnenec
nemá procesnoprávne postavenie zástupcu podľa § 27 OSP účinného do 30.06.2016 a na rozdiel
od vyššie uvedených plnomocenstiev, preberá zásielky, ktoré sú zasielané adresátovi a nie jemu, ako
splnomocnencovi. Okrem toho, ak sa udelenie splnomocnenia na prijímanie zásielok podľa poštových

podmienok súdu neoznámilo, ostalo voči nemu neúčinné. Platobný rozkaz musel byť doručený do
vlastných rúk odporcu bez možnosti náhradného doručenia. Ak platobný rozkaz bol doručený osobe
odlišnej od účastníka, ktorá nie je zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie alebo zástupcom pre
doručovanie podľa § 49 ods. 2 OSP účinného do 30.06.2016, nemožno ho považovať za doručený, a to
ani vtedy, ak sa zhodou okolností dostal do rúk účastníka, ktorému bol určený. Tieto závery vyplývajú

z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 36/2008 zo dňa 4.8.2008, v ktorom
sa zaoberal otázkou právnych účinkov doručenia písomnosti určenej do vlastných rúk fyzickej osoby
subjektom, ktorého adresát podľa ustanovení Poštových podmienok poveril, aby za neho preberal jemu
určené zásielky. Rovnako na ne Najvyšší súd Slovenskej republiky poukázal aj v rozhodnutí sp. zn.
3MCdo 4/2014 zo dňa 13.5.2014.

11. V tomto prípade bol platobný rozkaz určený povinnému doručovaný prostredníctvom pošty s tým,
že mu má byť doručený do vlastných rúk. Z doručenky a následne aj oznámenia Slovenskej pošty, a. s.
vyplýva,žezásielkuobsahujúcuplatobnýrozkaz,ktorejadresátombolpovinný,prevzalaodnehoodlišnáosoba "splnomocnenec", pričom nejde o zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie alebo zástupcu
pre doručovanie podľa § 49 ods. 2 OSP účinného do 30.06.2016. Platobný rozkaz preto nemožno
považovať za doručený povinnému (ani vtedy, ak sa mu zhodou okolností dostal do rúk).

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Súd rozhodol o trovách exekúcie tak, že priznal súdnemu exekútorovi nárok náhradu trov exekúcie
voči oprávnenému s poukazom na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník rozhodne
samostatným uznesením o výške trov exekúcie ( § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom na úspešnosť povinného v konaní, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania.
Konkrétna výška náhrady trov konania bude vyčíslená a špecifikovaná samotným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).