Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/470/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214203721.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek senátu
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:35724803,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX/
X, T., o zaplatenie 424,26 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Komárno zo dňa 7. mája 2015 č. k. 8C/261/2014-73, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie pripustil, aby do konania
na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.
Súd rozhodol s poukazom na ust. § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len "OSP"). Uviedol, že dňa 30.10.2014 občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV doručilo súdu podanie označené ako "Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania", v ktorom uviedlo, že v zmysle § 93 ods. 2 OSP súdu oznamuje vstup do predmetného konania
na podporu žalovaného. Dňa 08.12.2014 bolo žalovanému a dňa 09.12.2014 žalobcovi doručené
oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania s tým, že majú možnosť sa vyjadriť v lehote 10
dní od doručenia. Dňa 05.02.2015 doručil žalobca námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

K tomu súd uviedol, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu jej
oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhoduje iba na návrh. Z ustanovenia § 93 ods. 1 a 2 OSP účinného do 31.12.2014
nevyplývalo, že súčasťou podnetu vedľajšieho účastníka musí byť zároveň súhlas toho účastníka, popri
ktorom sa zúčastňuje na konaní. Súd mal za to, že ak by žalovaný vyjadril svoj nesúhlas, ktorý nemusí
byť žiadnym spôsobom odôvodňovaný, súd vstup vedľajšieho účastníka nepripustí. Žalovanému bolo

doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane, s poučením, že v
prípade, ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že ku vstupu vedľajšieho účastníka
nemá výhrady a s jeho vstupom do konania súhlasí. Žalovaný nedoručil súdu žiadne vyjadrenie, avšak
z takéhoto konania žalovaného nebolo možné vyvodzovať tú skutočnosť, že so vstupom vedľajšieho
účastníkanesúhlasil.Sohľadomnapredmetsporu,ktorýmjeplneniezospotrebiteľskejzmluvy,bolvstup
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV dôvodný a zákonom prípustný, pretože

v prejednávanej veci nejde o konanie, v ktorom zákon vylučuje účasť vedľajšieho účastníka. Vzhľadom
na uvedené, ako aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaný nevyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane, súd o námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodol
tak, že jej nevyhovel a pripustil, aby vedľajší účastník do konania na strane žalovaného vstúpil.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Mal za to, že súd prvej

inštancie vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že ust. § 93 ods. 3 OSP stanovuje súhlas
hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia Združenia o vstupe do konania. Vzhľadom nato, že Združenie takýto súhlas nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva v
predmetnom konaní. Nevyhnutnosť súhlasu zaviedol do OSP zákon č. 353/2014 Z.z. s účinnosťou od
01.01.2015 a keďže ide o ustanovenie procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení,

je platné odo dňa účinnosti a vzťahuje sa aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
doručené súdu pred 01.01.2015. Argumentoval tiež judikátom č. R 62/2014 v zmysle ktorého účasť
vedľajšieho účastníka nesmie byť žalobcovi alebo žalovanému nanútená, ak si ju sám neželá. Dodal,
že v prípade námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva je irelevantné, kedy Združenie vstúpilo do
konania, nakoľko rozhodujúci je stav v čase rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti. Poukázal

v tejto súvislosti na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 z 05. 02. 2013, v zmysle
ktorého účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi môže byť naplnený, len ak
hlavnýúčastníkkonaniastakýmtovstupomsúhlasí.Zastalpretonázor,žesúdprvejinštanciepostupoval
nesprávne, keď pripustil vedľajšieho účastníka do konania napriek absencii súhlasu ním podporovaného
účastníka. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a vstup vedľajšieho účastníka do
konania nepripustil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 28,00 eur.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380

CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1
písm. d) CSP, keďže dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli.

5. V danej veci bola na súd prvej inštancie dňa 27.02.2014 doručená žaloba žalobcu na zaplatenie

sumy 424,26 eur s príslušenstvom titulom uhradenia peňažných prostriedkov poskytnutých žalovanému
právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) na základe Zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 11.09.2006. Procesným úkonom zo dňa 24.10.2014 oznámilo svoj vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane žalovaného občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV. Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol oznámený žalobcovi dňa 09.12.2014 a

žalovanému dňa 08.12.2014. Dňa 05.02.2015 bol súdu prvej inštancie doručený nesúhlas žalobcu so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného. Následne súd prvej inštancie vydal
napadnuté uznesenie.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 81 CSP intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a
má právny záujem na výsledku konania.

9. Podľa § 82 ods. 3 CSP v podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných
náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania.

10. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom

účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z
tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. S poukazom na novú právnu úpravu zavedenú zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok je

potrebné zdôrazniť, že subjekt, s ktorým súd do 30.06.2016 konal ako s vedľajším účastníkom konania,
po 01.07.2016 viac v konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemôže a jeho postavenie ako
vedľajšieho účastníka konania k 30.06.2016 zaniká. O jeho ďalšom postavení v konaní je nevyhnutné
vždy rozhodnúť. Tento subjekt môže po 01.07.2016 vystupovať v konaní buď ako osobitný subjekt vzmysle § 95 CSP (do konania môže byť pribratý iba na základe rozhodnutia súdu, ak s tým strana
súhlasí) alebo ako všeobecný zástupca podľa § 89 CSP.

12. Inštitút vedľajšieho účastníka (podľa § 93 OSP) bol v novej právnej úprave nahradený inštitútom
intervenienta (podľa § 81 a nasl. CSP). Nevyhnutnou podmienkou interveniencie v konaní je právny
záujem intervenienta na výsledku konania. V prípadoch, na ktoré dopadalo v tom čase platné
ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, zákon nestanovoval ako podmienku účasti tretej osoby na konaní jej
záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania tu vyplývala priamo

zo zákona. V prípade zákonom určeného okruhu právnických osôb bolo pre ich procesné postavenie ako
vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom ich činnosti bola ochrana práv, o ktoré v konaní išlo.
Týkalo sa to aj právnických osôb zriadených na ochranu práv spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z.z.
KeďžeprijatímCivilnéhosporovéhoporiadkunedošlokprevzatiuprávnejúpravyvedľajšiehoúčastníctva
právnických osôb, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, začatím jeho
účinnosti zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané napadnuté uznesenie.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).