Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010092
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716010092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.

Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému L. W.
pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.,
prejednal na verejnom zasadnutí dňa 18. januára 2017 odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry
Považská Bystrica proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 14. septembra 2016,
sp.zn.1T/19/2016, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o upustení
od uloženia súhrnného trestu obžalovanému.

Podľa § 44 Tr. zák. sa u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného, vzhľadom na rozsudok
Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn.1T/14/2016 zo dňa 22.3.2016, právoplatným dňa 22.3.2016,
pretože trest uložený uvedeným skorším rozsudkom je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 14. septembra 2016 sp.zn.1T/19/2016 bol
obžalovanýL.W.uznanýzavinnéhozozločinunedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňami
podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

-v presne nezistenej dobe a na nezistenom mieste si zadovážil a následne bez povolenia prechovával
1 ks opakovacej palnej zbrane talianskej výroby, značky F.I., kalibru 44, výrobného čísla XXXXXX, a to
až do 23.15 hod. dňa 7.11.2015, kedy bol príslušníkom Odboru kriminálnej polície Považská Bystrica
podľa § 85 ods. 1 Tr. por. zadržaný v obytnom dome v L. a to v trestnej veci vedenej na Okresnom
riaditeľstve PZ, Odbor kriminálnej polície Považská Bystrica pod ČVS:ORP-593/2-VYS-PB-2015, ktorí
pri vykonávaní osobnej prehliadky v zmysle § 99 ods. 4 Tr. por. s poukázaním na § 102 ods. 4 Tr. por. u

Patrika W. okrem iných vecí našli aj uvedenú zbraň, pričom z technického hľadiska ide v zmysle zákona
č.190/2003Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov podľa § 4 ods. 1, ods. 2
písm. g/, i/ o zbraň kategórie „A“- zakázanú zbraň.

Podľa § 44 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák.
okresný súd upustil od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného, vzhľadom na rozhodnutie Okresného
súdu Považská Bystrica, sp.zn.1T/14/2016 zo dňa 22.3.2016, ktorým rozsudkom bol uznaný vinným zo

zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/, d/ Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. a/, d/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne a iné, nakoľko okresný súd pokladal uložený trestza dostatočný. Okresný súd ďalej konštatoval, že o zhabanej veci si vymedzuje rozhodnúť samostatne
na verejnom zasadnutí.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej
lehotenapadlaodvolanímprokurátorkaOkresnejprokuratúryPovažskáBystricaprenesprávnosťvýroku
o treste v neprospech obžalovaného. Prokurátorka uviedla, že podľa § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia
súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený
skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Poukázala na to, že

dôvodom pre takýto postup býva najmä uloženie trestu v skoršom rozsudku na hornej hranici trestnej
sadzby. Súd však v konaní vedenom pod sp.zn.1T/14/2016 uložil obžalovanému trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, t.j. 3 roky nepodmienečne. Prokurátorka ďalej
uviedla,žesúdobžalovanémuprezločinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa
§ 294 ods. 2 Tr. zák., zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/, d/
Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák.

uložil iba minimálny trest odňatia slobody, a to v trvaní 3 roky nepodmienečne, s čím sa prokurátorka
nestotožňuje, nakoľko takýto trest vzhľadom na okolnosti spáchania skutkov ako aj na osobu páchateľa
nemožno na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považovať za dostatočný. Podotkla, že ak by sa
aj o všetkých skutkoch rozhodovalo v jednom konaní, mal by sudca pri ukladaní trestu postupovať v
súlade s ustanoveniami § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s poukázaním

na ustanovenie § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. a obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia slobody pri
zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby, t.j. najmenej 4 roky a 8 mesiacov. Podľa
názoru prokurátorky v konaní vedenom pod sp.zn.1T/19/2016 okresný súd pri rozhodovaní nesprávne
vyhodnotil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Okresný súd u obžalovaného L. vyhodnotil poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť iba podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. Poukázala

na to, že z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný L. W. bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný
pre rôznu trestnú činnosť, teda možno konštatovať, že obžalovaný L. W. v minulosti neviedol riadny život,
a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že doposiaľ bol trikrát postihnutý za priestupky rôzneho charakteru.
S poukazom na uvedené okresný súd podľa jej názoru nesprávne aplikoval ustanovenie v zmysle §
36 písm. j/ Tr. zák. Podľa názoru prokurátorky neboli splnené podmienky na aplikovanie ustanovenia

§ 44 Tr. zák. Prokurátorka z vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1
písm. b/, d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol
sám a uložil obžalovanému za použitia § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s
poukazom na § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. a s prihliadnutím na § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. súhrnný úhrnný
trest odňatia slobody na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby (najmenej 4 roky a 8 mesiacov)

nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. trest prepadnutia veci- 1
ks kuchynského noža s čiernou rúčkou, 18 cm čepeľou s ulomeným koncom a 1 ks kovové putá, a to
za súčasného zrušenia výroku o treste uloženom mu rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica
sp.zn.1T/14/2016 zo dňa 22.3.2016, právoplatným dňa 22.3.2016, ktorým mu bol uložený trest odňatia

slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a
trest prepadnutia vecí.

K odvolaniu prokurátorky sa obžalovaný L. W. do konania verejného zasadnutia krajského súdu písomne
nevyjadril.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne zotrvala na
písomných dôvodoch odvolania a navrhla, aby odvolací súd rozhodol v súlade s konečným návrhom
odvolania prokurátorky okresnej prokuratúry.

Obhajkyňa a obžalovaný L. W. navrhli, aby odvolanie prokurátorky bolo ako nedôvodné podľa § 319
Tr. por. zamietnuté.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, nezistiac dôvody pre
zamietnutie odvolania prokurátorky podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého

rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal vo veci verejné zasadnutie dňa 18. januára 2017,
preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého
rozsudku, proti ktorým prokurátorka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a mohli by pritomodôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Uvedeným postupom dospel k záveru,
že je potrebné napadnutý rozsudok v celom výroku o uloženom treste zrušiť a postupom podľa § 322
ods. 3 Tr. por. sám rozhodol a upustil u obžalovaného L. W. od uloženia súhrnného trestu, pretože

trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn.1T/14/2016 zo dňa
22.3.2016, pokladá za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutého výroku rozsudku, z obsahu odvolania vyplýva, že neobsahuje námietky voči postupu

okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že napadnutým rozsudok vo výroku o treste boli porušené
ustanovenia Trestného zákona (§ 321 ods.1 písm. d/ Tr. por.).

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému
nedôsledne zhodnotil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti na strane obžalovaného Patrika W. a týmto
nesprávnym hodnotením okresného súdu boli porušené ustanovenia Trestného zákona. Z pripojeného
trestného spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn.1T/14/2016 odvolací súd zistil, že obžalovaný
L. W. bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn.1T/14/2016 zo dňa 22.3.2016 uznaný

za vinného zo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/, d/ Tr. zák.
s poukázaním na § 138 písm. a/, d/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. a/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň podľa § 60 ods.
1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanému bol uložený trest prepadnutia veci, a to 1 ks kuchynského noža s
čiernou rúčkou a 18 cm čepeľou s ulomeným špicom a 1 ks kovové putá a zároveň podľa § 73 ods.
2 písm. c/, d/ Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie v
ústavnej forme. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2016. V súlade s ustanovením § 42

ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu. V predmetnej trestnej veci bolo zistené, že rozsudok Okresného
súdu Považská Bystrica sp.zn.1T/14/2016 bol vyhlásený dňa 22.3.2016, pričom predmetný skutok
obžalovaný L. W. spáchal dňa 7.11.2015 (skôr ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Považská

Bystrica, sp.zn.1T/14/2016), preto boli podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. u obžalovaného splnené podmienky na
ukladanie súhrnného trestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť obžalovaného v trestnej veci Okresného
súdu Považská Bystrica sp.zn.1T/14/2016 a sp.zn.1T/19/2016. Na základe týchto skutočností odvolací
súd (v tomto smere správne i okresný súd) skúmal, či u obžalovaného sú splnené aj podmienky na
postup podľa § 44 Tr. zák., teda na upustenie od uloženia súhrnného trestu. Odvolací súd dospel k

záveru, že okresný súd pri skúmaní hľadísk na priznanie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tieto
nesprávne hodnotil a porušil tým ustanovenia Trestného zákona. Pri správnom postupe okresný súd
nemal u obžalovaného L. W. vzhliadnuť ani jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Tr. zák. a ani jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. Okresný súd nesprávne priznal obžalovanému poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, nakoľko zo

spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný L. W. bol síce v minulosti viackrát súdne trestaný pre rôznu
trestnú činnosť, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený (zahladenie odsúdenia spôsobuje, že
mu táto skutočnosť nemôže byť zohľadnená ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák.).
Okrem toho však bol trikrát postihnutý za priestupky rôzneho charakteru (dňa 7.1.2013 priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, dňa 9.4.2014 priestupok

proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch a dňa 5.12.2014 priestupok podľa § 9 ods. 2
zákonač.8/2009Z.z.).Zároveňkrajskýsúdzistil,žeokresnýsúdnesprávnehodnotilpriťažujúcuokolnosť
podľa§37písm.h/Tr.zák.,keďuobžalovanéhovzhliadoltútopriťažujúcuokolnosť-spáchanieviacerých
trestných činov. Je síce pravdou, že v súvislosti s ukladaním súhrnného trestu súd by fakticky ukladal
trest za viacero trestných činov, avšak zároveň podľa tzv. asperačnej zásady, na základe ktorej by musel

zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby. Z uvedeného dôvodu, i s poukazom na relevantnú judikatúru,
by bolo aplikovanie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. porušením zásady zákazu
dvojitého pričítania okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby. Vzhľadom na povahu a
charakter spáchaného trestného činu, osobu obžalovaného L. W., mieru zavinenia, pomer poľahčujúcicha priťažujúcich okolností, ako i na okolnosť, že obžalovaný sa dopustil predmetnej trestnej činnosti v
podstate 2 dni potom, ako sa dopustil zločinu voči svojim blízkym a taktiež na okolnosť, že obžalovaný
je držiteľom zbrojného preukazu, má viacej zbraní, pričom sa nejedná o páchateľa, ktorý by si absolútne

zadovažoval zbrane bez akýchkoľvek povolení odvolací súd dospel k záveru, že u obžalovaného sú
v predmetnej trestnej veci splnené zákonné podmienky na upustenie od uloženia súhrnného trestu
odňatia slobody podľa § 44 Tr. zák., pretože trest, ktorý bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22.3.2016, sp.zn.1T/14/2016, právoplatným dňa 22.3.2016
vo výmere 3 roky nepodmienečne so zaradením obžalovaného L. W. na výkon trestu podľa § 48 ods. 2

písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, je dostatočný na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd na podklade podaného odvolania prokurátorky zrušil podľa
§ 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok u obžalovaného vo výroku o treste a zákonné
pochybenie okresného súdu postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. napravil a rozhodol tak, že u

obžalovaného L. podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.