Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010287
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7616010287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.

Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. novembra
2016 v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného D. P., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods.1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 31.5.2016, sp. zn. 0T/32/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému D. P., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom E.Š., ul. Ž. Č.. XX
ukladá podľa § 289 ods.1 Tr. zák., s použitím § 38 ods.3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.1
Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 31.5.2016, sp. zn. 0T/32/2016 uznal obžalovaného
D. P. za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 28. apríla 2016 v čase okolo 20:04 hod., v obci E., okres J. F. R. po ulici T., po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov, viedol motorové vozidlo značky W., červenej farby, bez evidenčného čísla,
pričom dychovou skúškou elektronickým prístrojom I. XXXX plus, výrobné číslo I., mu bola nameraná

hladina 0,78 mg/l alkoholu v dychu.

Za to okresný súd uložil obžalovanému D. P. podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák.,
§ 36 písm. l) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. a) Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák.
uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na doživotie.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré aj písomne
odôvodnil. V dôvodoch uviedol, že s právnym posúdením svojho konania, ako aj s uložením trestu
okresným súdom sa nestotožňuje a nepovažuje ho za správne. Popiera, aby naplnil znaky skutkovej

podstaty prečinu podľa § 289 ods.1 Tr. zák. Poukázal na to, že traktorom zn. W., červenej farby, bez
evidenčného čísla, bez vodičského oprávnenia sa pohyboval mimo zastavaného územia obce, ľudovo
povedané po roli, a tým nemohol ohroziť ľudí ani spôsobiť škodu na cudzom majetku. Spochybňoval
právomoc policajného orgánu, aby ho mohol kontrolovať na požitie alkoholických nápojov mimo
komunikácie.Taktiežnesúhlasilsuloženýmnepodmienečnýmtrestomodňatiaslobodyatrestomzákazu

činnosti na doživotie, lebo ho považoval za krutý. Navrhol, aby ho odvolací súd oslobodil spod obžaloby,
eventuálne vec zrušil a vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je sčasti

dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal potrebné dokazovanie za účelom
riadneho zistenia skutkového stavu. Obžalovaný D. P. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nepopiera
spáchanie skutku a z jeho výsluchu vyplynulo, že potvrdil tú skutočnosť, že riadil traktor po požití

alkoholu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia a traktor nie je zapísaný v evidencii na príslušnom
dopravnom inšpektoráte. Popísal ako odstavil traktor, prešiel cez koľajnice do bufetu na železničnej
stanici, kde vypil vodku a pri spiatočnej ceste bol zastavený hliadkou a podrobený dychovej skúške.

Obžalovaný bol jednoznačne usvedčený výpoveďou svedka Ing. J. G. - policajta, ktorý na základe

oznámenia, že po ceste sa má pohybovať vodič traktora pod vplyvom alkoholu vykonal kontrolu a zistil,
že obžalovaný okrem občianskeho preukazu nemal pri sebe žiadne doklady a dychovou skúškou bol
zistený požitý alkohol a to 0,78 mg/l. Obžalovaný viedol traktor smerom od železničnej stanici k svojmu
domu po miestnej komunikácii, na ktorej sa nachádzajú rodinné domy i garáže. Taktiež táto skutočnosť
bola zistená aj z vyjadrenia obce E., z ktorého vyplýva, že ulice T. a Ž. sú vedené ako miestne, obslužné,

prístupové komunikácie funkčnej triedy C3.

Po vyhodnotení týchto dôkazov správne okresný súd dospel k záveru, že obžalovaný D. P. sa dopustil
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. tak po stránke subjektívnej,
ako i objektívnej.

K odvolacím námietkam obžalovaného je potrebné uviesť, že traktorom, čo je zrejmé aj z fotografických
záberov sa pohyboval po miestnej komunikácii, pričom v zmysle zákona o cestnej premávke sa cestnou
premávkou na účely tohto zákona rozumie užívanie diaľnic, ciest, miestnych komunikácií a účelových
komunikácií vodičmi vozidiel a chodcami a naviac viesť vozidlo po požití alkoholu alebo inej návykovej

látky je jedným z najzávažnejších porušení predpisov vodiča v doprave.

Potrebné dokazovanie vykonal okresný súd i vo vzťahu k uloženému trestu. Správne konštatoval, že
obžalovaný je špeciálnym recidivistom, lebo už v minulosti bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 415/1996 zo dňa 6.12.1996 pre trestné činy marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 171 ods.1 písm. c) Tr. zák. a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
201 písm. b) Tr. zák., pretože riadil osobné motorové vozidlo napriek tomu, že mu bol uložený v
priestupkovom konaní trest zákazu činnosti. Za to mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 7 mesiacov so skúšobnou dobou 16 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel po dobu 18 mesiacov. Následne bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/175/2012 zo dňa 23.8.2012 pre prečin podľa § 289 ods.1 Tr. zák. a § 348
ods.1 písm. d) Tr. zák. z dôvodu, že po požití alkoholu s najmenej 0,52 mg/l alkoholu v dychu riadil
vysokozdvižný vozík i napriek uloženému trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18mesiacov na základe rozhodnutia DI OR PZ Spišská Nová Ves č. ORPZ-SN-ODI2-P-41/2012 zo dňa
17.2.2012.

Správne dospel okresný súd k záveru, keď zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l) Tr. zák. a trest mu uložil s použitím § 38 ods.3 Tr. zák. Odvolací súd sa však nestotožnil s trestom
odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne, ktorý mu uložil okresný súd. I keď možno hodnotiť
obžalovaného ako osobu, ktorá je narušená, lebo ani predchádzajúce odsúdenia nezabezpečili riadnu
nápravu obžalovaného a nezabránili mu v páchaní tej istej trestnej činnosti, vzhľadom na uplynutie doby

od posledného odsúdenia, na skutočnosť, že obžalovaný v regióne s vysokou nezamestnanosťou má
prácu a v spojení s trestom zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na doživotie sa podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3
rokov jednoznačne javí ako účelnejší, ktorý bude motivovať obžalovaného, aby aspoň v rámci skúšobnej
doby sa podobného konania nedopustil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a sám s použitím § 322
ods.3 Tr. por., § 289 ods.1 Tr. zák., § 38 ods.3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. mu uložil trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.
Keďže výrok, ktorým mu podľa § 61 ods.1, ods.2, ods.5 písm. a) Tr. zák., za použitia § 38 ods.3 Tr. zák.,

§ 36 písm. l) Tr. zák. bol uložený trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel na
doživotie považoval odvolací súd za zákonný a správny, preto v tejto časti napadnutý rozsudok ostal
nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.