Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010078
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 15. februára 2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
B. K., G.. XX.X.XXXX Z. C., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom C., M. X, okres Spišská Nová
Ves, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 3. decembra 2016 asi o 22.00 hod. v pohostinstve Smädný Mních v C., okres Spišská Nová
Ves, pod vplyvom alkoholických nápojov vulgárne nadával a vyhrážal sa bývalej družke Ľ. V., ktorá v
pohostinstve pracuje a fyzicky ju napádal tak, že ju chytil za vlasy a silno ťahal za nos, čím u poškodenej

Ľ. V. vzbudzoval dôvodné obavy o svoj život a zdravie, pretože fyzických a verbálnych útokov voči nej
sa dopúšťal opakovane od roku 2013, pričom v poslednom období dvakrát prenocovala zo strachu z
obvineného v pohostinstve, kde pracuje,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c), e) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona a § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu
v príkaze nepriblížiť sa v skúšobnej dobe bez súhlasu k poškodenej Ľudmile Dulinovej, nar. 7. 7, 1952,
bytom Krompachy, ul. SNP č. 5, okres Spišská Nová Ves, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a

nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia, alebo miesta, kde pracuje.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného B. K. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa

2.2.2017 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený B. K. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, uloženie povinnosti spočívajúcej
v príkaze nepriblížiť sa v skúšobnej dobe bez súhlasu k poškodenej Ľ. V. na vzdialenosť menšiu ako
päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia, alebo miesta, kde pracuje a uloženie ochranného
opatrenia, ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený B. K. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu

kladené za vinu - odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona - odpovedal
áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a nahradí škodu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátorka a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.