Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/443/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213669
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316213669.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Kataríny Javorčíkovej a sudcov
Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci žalobcu: M. A. C. J., rod. A. C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, T., zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o., IČO: 35 918 225, so sídlom
Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanej: E. A. C. J., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J. XX, T., v
konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 21C/204/2016-37 zo dňa 17.8.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 21C/204/2016-37 zo dňa
17.8.2016 čiastočne m e n í takto:

Žalovanej sa zakazuje scudziť, zaťažiť alebo prenajať nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom T. na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre okres T. O., obec: T. - mestská časť S., katastrálne územie S.,

bytom č. XX, nachádzajúcom sa na X. posch. v bytovom dome stojacom na P. č. XX v T., so súpisným
číslom XXXX, stojacom na parcele reg. C KN č. XXXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č.
XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; spoluvlastníckym podielom
naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuspojenýchsvlastníctvombytuoveľkostiXXXX/

XXXXXX; spoluvlastníckym podielom k pozemkom parcela reg. B. č. XXXXX/X, o výmere XXX m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o
veľkosti XXXX/XXXXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Vo zvyšku, v časti zákazu iného nakladania s týmto nehnuteľnosťami, uznesenie p o t v r d z u j e.

Onáhradetrovkonaniav súvislostiskonanímonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodne
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa
18.07.2016 zamietol. Žalovanej nepriznal náhradu trov v súvislosti s týmto konaním. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že v žalobe o vydanie dedičstva oprávnenému dedičovi zo dňa 18.7.2016 sa žalobca

súčasne domáhal voči žalovanému vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými Okresným úradom T. na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného
pre okres T. O., obec: T. - mestská časť S., katastrálne územie S., bytom č. XX, nachádzajúcom sa
na X. posch. v bytovom dome stojacom na P. č. XX v T., so súpisným číslom XXXX, stojacom na
parcele reg. C KN č. XXXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č.
XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. XXXXX/XX o výmere

XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu spojených s vlastníctvom bytu o veľkosti XXXX/XXXXXX;spoluvlastníckym podielom k pozemkom parcela reg. B. č. XXXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o veľkosti

XXXX/XXXXXX (ďalej len „Nehnuteľnosť“), a to najmä v rozsahu scudzenia, zaťaženia či prenajatia, až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že žalobou vo veci samej sa domáha,
aby súd zaviazal žalovanú na vydanie dedičstva - spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/X k celku k
spornej Nehnuteľnosti. K prejednaniu dedičstva po starej matke žalobcu a matke žalovanej, poručiteľke
E. O., rod. E., naposledy bytom P. XX, T., zomrelej dňa 23.12.2014 (ďalej len „poručiteľka“) došlo na

základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 30D/205/2015, C. XX/XXXX, právoplatného dňom 9.02.2016
(ďalej len „Osvedčenie“) vydaného príslušným notárom povereným Okresným súdom Bratislava III. Na
základe Osvedčenie sa žalovaná ako jediné dieťa poručiteľky (ktorá bola v čase smrti už ovdovelá)
stala výlučnou vlastníčkou Nehnuteľnosti. Podľa názoru žalobcu žalovaná nebola spôsobilým dedičom
v zmysle § 469 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). V čase pred smrťou poručiteľky sa mala
opakovane dopúšťať fyzického násilia voči poručiteľke, na základe čoho je voči žalovanej vedené trestné

konanie na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 2T/86/2015, pre zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona. Na dedičskú nespôsobilosť podľa § 469 OZ prihliada súd z
úradnej povinnosti. To znamená, že nemôže potvrdiť dedičstvo nepravému dedičovi; a to ani v prípade,
ak by nikto v dedičskom konaní dedičskú spôsobilosť nenamietal, resp. ak by s dedením tejto osoby
súhlasili ostatní dedičia. Nespôsobilosť sa týka iba tejto osoby a nevylučuje z dedenia jej potomkov,

ak sa dedí v prvej skupine. Zákon nepodmieňuje uplatnenie dedičskej nespôsobilosti podľa § 469 OZ
tým, aby páchateľ bol za takýto trestný čin aj odsúdený, alebo bolo voči nemu aspoň začaté trestné
konanie. Keďže žalovaná nebola spôsobilá dediť po poručiteľke, mali v zmysle § 473 ods. 2 OZ zdediť
dedičský podiel žalovanej (v tomto prípade X/X) rovnakým dielom jej deti, to znamená žalobca a jeho
brat (ktorí sú jedinými dedičmi žalovanej). Žalobca nebol účastníkom dedičského konania po poručiteľke

a preto využitie žaloby na obnovu konania neprichádza do úvahy. Jediným prostriedkom je domáhať sa
práva žalobou na vydanie dedičstva oprávnenému dedičovi voči žalovanej v zmysle § 485 OZ. Súčasne
požiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP z dôvodu
potreby bezodkladnej úpravy pomerov. V prípade, ak by nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia,
ktorým by sa obmedzilo žalovanej nakladanie s Nehnuteľnosťou, a žalovaná by ju scudzila, postavenie

žalobcu ako oprávneného dediča by bolo ohrozené. Najmä v nadväznosti na ustanovenie § 486 OZ,
podľa ktorého ten kto dobromyseľne niečo nadobudol od nepravého dediča, ktorému bolo dedičstvo
potvrdené, je chránený tak, ako keby ho bol nadobudol od oprávneného dediča. Navyše žalobca už
niekoľko rokov so svojou rodinou býva v predmetnej Nehnuteľnosti, aby v prípade jej predaja žalovanou
by sa ocitol v situácii, kedy by zostal „bez strechy nad hlavou“. Žalovaná nemá ďalší majetok, ktorý by v

prípade scudzenia Nehnuteľnosti postačoval na peňažnú náhradu pre žalobcu ako oprávneného dediča.
Má od nej informácie, že chce, aby žalobca nehnuteľnosť aj so svojou rodinou opustil, pretože chce
Nehnuteľnosť predať. Dočasná úprava pomerov účastníkov je tak nevyhnutná. K návrhu žalobca ako
dôkazypredložilvýpiszlistuvlastníctvač.XXXX,zápisnicuzhlavnéhopojednávaniasp.zn.2T/86/2015,
lekársku prepúšťaciu správu, prepúšťaciu správu Univerzitnej nemocnice T. zo dňa 9.01.2013, Záznam

Okresného riaditeľstva PZ T. O. o podaní oznámenia č. p.: Z.-P-/T.-Z zo dňa 10.01.2013.

2. Z pripojeného dedičského spisu sp.zn. 30D/205/2015, C. XX/XXXX, súd prvej inštancie zistil, že
poručiteľka E. O. zomrela dňa XX.XX.XXXX, bez zanechania závetu a listiny o vydedení. Poručiteľka
mala tri deti a v čase smrti bola vdova. Syn poručiteľky C. O. zomrel dňa XX.XX.XXXX, ako bezdetný,

syn poručiteľky O. O. zomrel dňa X.XX.XXXX, ako bezdetný. Ako jediná dedička poručiteľky zo zákona
v 1. dedičskej skupine prichádzala do úvahy jej dcéra E. A. C. J. (žalovaná). V konaní pred notárom
bolo vydané Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 30D/205/2015, C. XX/XXXX zo dňa 9.02.2016, na základe
ktorého dedičstvo po poručiteľke zahŕňajúce aj spornú Nehnuteľnosť nadobudla žalovaná ako jediná
dedička zo zákona v 1. dedičskej skupine. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.02.2016.

3. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1, 2, 3; 325 ods. 2; 328 ods. 1,2; 329 ods.
1, veta prvá, ods. 2, 331 ods. 1 a 332 ods. 1 CSP, Na základe predložených dôkazov konštatoval, že
návrh na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Poukázal na to, že žalobca nebol účastníkom
dedičského konania po poručiteľke E. O., rod. E.. Žalobca tvrdí, že žalovaná je nepravý dedič, a

podľa § 473 ods. 2 OZ mal dedičský podiel po poručiteľke zdediť on a jeho brat, ktorí sú jedinými
dedičmi po žalovanej. Zo Záznamu o podaní trestného oznámenia zo dňa 10.01.2013 vyplýva, že
žalobca je synom žalovanej. Za svoju starú mamu (poručiteľku) podal oznámenie o spáchaní priestupku
podľa § 59 ods. 3 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na svoju matku, nakoľko žalovaná vobdobí od mesiaca august 2012 do dňa 10.01.2013 poškodila hnuteľný majetok v byte poručiteľky,
ktorý na základe Osvedčenia o dedičstve už patrí do výlučného vlastníctva žalovanej. Zo zápisnice z
hlavného pojednávania v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2T/86/2015 súd nezistil, že by sa žalovaná

ako obžalovaná dopúšťala opakovane fyzického násilia voči poručiteľke a toto trestné konanie doposiaľ
nie je právoplatne skončené. Doposiaľ tak nebolo preukázané spáchanie akéhokoľvek úmyselného
trestného činu voči poručiteľke zo strany žalovanej. Nemožno preto argument žalobcu, že žalovaná
nebolaspôsobiládediťpodľa§460OZpovažovaťzadôvodný.Rovnakoargumentžalobcu,ževprípade,
ak by nedošlo k nariadeniu bezodkladného opatrenia a žalovaná by Nehnuteľnosť prenajala, scudzila,

resp. zaťažila, bolo by ohrozené postavenie žalobcu ako oprávneného dediča. Žalobca nepredložil
súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré by osvedčovali takéto konanie žalovanej. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia súd preto ako nedôvodný zamietol.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
podaním zo dňa 08.09.2016. Namietol, že uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že zo zápisnice z hlavného pojednávania v trestnej veci
vedenej pod sp.zn. 2T/86/2015 nezistil, že by sa žalovaná ako obžalovaná dopúšťala opakovane
fyzického násilia voči poručiteľke E. O.. Toto trestné konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.
Podľa názoru súdu vzhľadom na tento stav, nemožno argument žalobcu, že žalovaná nebola spôsobilá
dediť podľa § 469 OZ, považovať za dôvodný. Na rozdiel súdu prvej inštancie je žalobca je toho

názoru, že výsledky vyšetrovania v trestnom konaní dostatočne odôvodnili postavenie žalovanej
ako obvinenej pred súd pre zločin ublíženia na zdraví voči poručiteľke. Skutočnosť, že toto trestné
konanie ešte stále trvá, dostatočne osvedčuje, že žalovaná napriek tomu, že bola v dedičskom konaní
po poručiteľke považovaná za jediného dediča, nebola spôsobilým dedičom podľa § 469 OZ. Tým
sa hodnoverne osvedčuje aj dôvodnosť a trvanie nároku podľa § 326 ods. 1 CSP. Poručiteľka bola

vystavená fyzickému násiliu zo strany žalovanej, pričom poručiteľka v tom čase bola imobilná a
vyžadujúca si stálu opateru. Tomu nasvedčujú aj prepúšťacie správy, ktoré boli pripojené k návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, a v ktorých lekári uviedli, že zranenia poručiteľky - viacnásobné
zlomeniny a viacpočetné pomliaždeniny, vykazujú známky napadnutia s použitím fyzickej sily a syndróm
týranej blízkej alebo zverenej osoby. Zákon nepodmieňuje uplatnenie dedičskej nespôsobilosti podľa

§ 469 OZ tým, aby bol páchateľ bol za takýto trestný čin aj odsúdený, alebo aby vôbec bolo voči
nemu začaté trestné konanie. Z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia postačuje spáchanie akéhokoľvek
úmyselného trestného činu voči poručiteľovi alebo ďalších osobám uvedeným v tomto ustanovení.
Súd je pritom viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho
spáchal. Aj v prípade, ak by bol obžalovaný oslobodený trestným súdom pre to, že zanikla trestnosť

činu alebo bolo trestné konanie zastavené, súd sám ako predbežnú otázku posúdi, či konanie dediča
naplnilo objektívne alebo subjektívne znaky trestného činu. Takto sa môže postupovať aj v prípade,
keď sa trestné stíhanie ešte nezačalo, prípadne, keď sa trestné konanie ešte neskončilo. Preto ani
právoplatné odsúdenie žalovanej nemôže byť podmienkou pre možnosť uplatnenia nároku žalobcu ako
oprávneného dediča. Ako dôkaz navrhuje, aby si súd vyžiadal príslušný trestný spis sp.zn. 2T/86/2015

z Okresného súdu Bratislava IV. Súčasne vyslovil názor, že preukázaním prebiehajúceho trestného
konania voči žalovanej dostatočne osvedčuje dôvodnosť aj trvanie nároku, ktorému má súd poskytnúť
v tejto veci súdnu ochranu. Civilný sporový poriadok nepodmieňuje vydanie neodkladného opatrenia
preukázaním práva nad všetky pochybnosti, ale len jeho osvedčením. Žalobca zdôraznil, že ak nedôjde
k nariadeniu neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu, žalovaná spornú nehnuteľnosť scudzí.

Tým by sa postavenie žalobcu ako oprávneného dediča zhoršilo a bolo by ohrozené vzhľadom na
ochranu dobromyseľného nadobúdateľa podľa § 486 OZ. Žalobca v súčasnosti nedisponuje listinným
dôkazom, že by žalovaná vyvíjala snahu o scudzenie predmetnej nehnuteľnosti. Má však od žalovanej
informácie z minulosti, že žalovaná chce, aby žalobca byt aj so svojou rodinou opustil, pretože chce
tieto nehnuteľnosti predať. Žalovaná navštívila aj správcu bytového domu, v ktorom sa byt nachádza,

a žiadala ho, aby žalobcu z bytu vysťahoval, lebo ona chce byt predať. Trestné konanie vedené voči
žalovanej a zlé vzájomné vzťahy účastníkov konania, odôvodňujú obavu žalobcu, že žalovaná sa bude
snažiť nehnuteľnosť scudziť a speňažiť, pokiaľ bude vedená ako ich výlučná vlastníčka. V konaní o
vydanie dedičstva, ktorého súčasťou je aj sporná nehnuteľnosť, nemôže byť pritom súdne konanie
realizované nijako inak ako vydaním bytu, resp. podielu na ňom, úspešnému žalobcovi. Ak by žalovaná

byt scudzila alebo zaťažila, nebude možné toto súdne rozhodnutie v prospech oprávneného dediča
vykonať. Preto už samotná špecifickosť tohto konania, odôvodňuje obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Ak by bol byt v priebehu konania predaný, utrpí žalobca ujmu, ktorej náprava bude ťažko napraviteľná
v porovnaní s ujmou, ktorú môže spôsobiť neodkladné opatrenie žalovanej. Navrhované neodkladnéopatrenie je primerané okolnostiam a nijako neobmedzuje žalovanú nad prijateľnú mieru. Domáha
sa preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil navrhované
neodkladné opatrenie.

5. Žalovanej bolo odvolanie doručené dňa 24.10.2016, ale v stanovenej lehote a ani neskôr sa k
odvolaniu nevyjadrila.

6. Odvolací súd v súdnom súpise oboznámil z nasledovnými listinnými dôkazmi:

• z lekárskej správy Univerzitnej nemocnice T. zo dňa 13.12.2012 o zdravotnom stave prijatej
pacientky E. O. (poručiteľky), vyplýva, že bola napadnutá inou fyzickou osobou. Utrpela viacnásobné
zlomeniny rebier, pomliaždeniny a stav po traume hlavy, pričom bola kompletne dezorientovaná
a nespolupracovala. Z nemocničného zariadenia bola prepustená dňa 10.01.2013 do ambulantnej
starostlivosti po dohovore s vnukom (žalobcom),
• Zo záznamu Okresného riaditeľstva PZ T. O. zo dňa 10.01.2013 vyplýva, že v tento deň podal žalobca

trestné oznámenie na žalovanú na tom skutkovom základe, že približne od mesiaca august 2012 do
10.01.2013 poškodila zariadenie bytu poručiteľky tak, že nábytok vypáčila a potvárala, a spôsobila tak
majetkovú škodu nezistenej hodnoty,
• V spise je ďalej zadokumentovaná zápisnica z hlavného pojednávania na Okresnom súde Bratislava
IV v trestnej veci pod sp. zn. 2T/86/2015 zo dňa 23.05.2016, ktorá je vedená voči žalovanej ako

obžalovanej pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 , 2 písm. b/ Trestného zákona. Zločinu
sa mala dopustiť voči svojej matke (poručiteľke). Toto hlavné pojednávanie bolo odročené za účelom
vypracovania nového znaleckého posudku vo veci.

7. Podľa § 324 ods. 1,3, CSP pred začatím a počas konania súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenia môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo aj obava, že exekúcia môže byť ohrozená.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § § 365 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že je

dôvodné. Právna úprava v novom Civilnom sporovom poriadku, účinnom od 1.7.2016, pre neodkladné
a zabezpečovacie opatrenia umožňuje súdu nariadiť takéto opatrenia za iných podmienok, ako
predchádzajúca právna úprava pre predbežné opatrenia v Občianskom súdnom poriadku. Základnými
predpokladmi sú potreba bezodkladne upraviť pomery, ktoré sú predmetom konania, alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je možné uložiť aj bez toho, aby muselo prebiehať

konanie vo veci samej (či už pred a po jeho nariadení,) a možno ho uložiť aj po právoplatnom skončení
konaniavovecisamej.Nevyžadujesaužbezprostrednehroziacaujma,alepotrebabezodkladnejúpravy
pomerov. V prejednávanej veci žalobca už podal žalobu vo veci samej o vydanie dedičstva oprávnenému
dedičovi podľa § 485 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktorej predmetom je Nehnuteľnosť, vo
vzťahu ku ktorej sa domáha aj vydania neodkladného opatrenia. Ide o špecifické konanie, naviazané na

existenciu podmienok vydania predmetu dedičstva, ktoré bolo priznané v dedičskom konaní nepravému
dedičovi. Teda buď formou naturálnej reštitúcie - vydaním zdedeného majetku, a ak ho už niet,
vyplatením primeranej peňažnej náhrady. Samotný charakter súdneho konania tak pre právnu istotu
strán sporu a hospodárnosť súdneho konania si vyžaduje stabilizovať právny stav existujúci v čase
podania žaloby na súd. Je dôvodná aj odvolacia námietka, že v prípade predaja spornej Nehnuteľnosti

žalovanou tretej osobe v priebehu súdneho konania, mohla by táto tretia osoba v súlade s § 486 OZ
nadobudnúť k Nehnuteľnosti vlastnícke právo bez ohľadu na to, či súd uzná, že žalovaná skutočne je
nepravým dedičom alebo nie je. Tým by bola ohrozená aj exekúcia na prípadné vymáhanie rozhodnutia
súdu, ak by bol vo veci žalobca úspešný. Aj získané peňažné plnenie z predaja Nehnuteľnosti by za
možnosti voľného nakladania s týmito prostriedkami žalovanou do doby skončenia súdneho sporu,

nezaručilo žalobcovi, že sa domôže svojho práva vyplatením primeranej finančnej náhrady.

9. Skutočnosť, či sa žalovaná skutočne dopustila voči poručiteľke úmyselného trestného činu, čo
by zakladalo jej dedičskú nespôsobilosť podľa § 469 OZ, je vecou dokazovania vo veci samej aj s
prihliadnutím na výsledky trestného konania. Je preto predčasný záver súdu, že takáto skutočnosť

osvedčená nebola a odôvodňuje to zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 1 CSP.10. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP napadnuté uznesenie čiastočne zmenil a nariadil vo
vecineodkladnéopatrenie,ktorýmžalovanejuložil,abysazdržalascudzenia,zaťaženiaaleboprenajatia
spornej Nehnuteľnosti. Návrh v časti, ktorým sa žalobca domáhal aj nariadenia zákazu inej dispozície s

Nehnuteľnosťou žalovanou, odvolací súd v súlade s výrokom napadnutého uznesenia zamietol, pretože
ide o nejasný petit, a nariadený zákaz poskytuje žalobcovi dostatočnú ochranu až do rozhodnutia v
merite veci. V tejto časti preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O trovách spojených s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie

v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha -
dovolací návrh (§ 428 CSP).