Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207822
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu SPOOL, a.s., IČO: 31 586
392, so sídlom W., S. XX, zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie W.,
P. M. XX/Z. proti žalovanému U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., T. X., štátnemu občanovi SR, v
konaní o zaplatenie 275,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu umu 275,85 Eur spolu s poplatkom z omeškania

vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však sumu 0,83 € za každý i začatý mesiac
omeškania zo sumy 164,64 Eur od 13.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 15.06.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť mu istinu vo výške 275,85 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že ako nájomca bytu č. XX bytového

domu v W. na ul. U. č. X za obdobie od 01/2011 do 06/2012 neuhradil úhrady za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu. Preto mu bol vyúčtovaný poplatok z omeškania v
súlade s čl. III. bod 7 zmluvy o výkone správy domu W., ul. U. č. X vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý
aj začatý deň omeškania, najmenej 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku
omeškania v celkovej výške 111,21 Eur. Zároveň žalovaný za obdobie od 01/2011 do 06/2012 neuhradil
úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu v celkovej výške 164,64

Eur. V súlade s čl. III bod 11 zmluvy o výkone správy domu W., ul. U. č. X žiadal žalobca zaviazať
žalovaného aj na zaplatenie sumy 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie
omeškaných platieb.

2. Súd na základe žaloby vydal vo veci dňa 21.06.2016 platobný rozkaz č. k. 6C/169/2016-18, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

zrušil v plnom rozsahu.

6. Súd vytýčil termín pojednávania na 25.11.2016. Zástupca žalobcu bol na pojednávaní prítomný
osobne, doručenie predvolania mal vykázané dňa 24.10.2016. Žalovaný na pojednávaní nebol prítomný,
doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia dňa 15.11.2016. Preto súd v zmysle § 180 CSP
nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
6C/169/2016, výsluchom advokáta žalobcu a prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobnéhorozkazu zo dňa 15.06.2016, plnomocenstva zo dňa 18.04.2016, zmluvy o výkone správy domu zo dňa
31.03.2010, dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 28.06.2010, dodatku č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa
11.10.2010, dodatku č.3 k nájomnej zmluve zo dňa 23.02.2011, dodatku č. 4 k nájomnej zmluve zo dňa

31.03.2011, dodatku č. 5 k nájomnej zmluve zo dňa 08.07.2011, dodatku č. 6 k nájomnej zmluve zo dňa
28.11.2011, rozpisu dlžnej čiastky za obdobie 01/2011-06/2012, odpoveďou na lustráciu v RO BB zo
dňa 21.06.2016, odpoveďou na lustráciu v SP zo dňa 21.06.2016, odpoveď na lustráciu v ZVJS zo dňa
21.06.2016, platobného rozkazu č.k. 6C/169/2016-18 zo dňa 21.06.2016, oznámenia OO PZ v W. zo
dňa 01.08.2016, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 6C/169/2016-23 zo dňa 03.08.2016 a zistil nasledovný

skutkový stav:

8. Žalobca je správcom bytového domu v W. na ulici U. č. X.
.
9. Žalovaný ako nájomca bytu č. XX bytového domu v W. na ul. O. X za obdobie od 01/2011 do 06/2012
neuhradil úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu. Preto mu

bol vyúčtovaný poplatok z omeškania v súlade s čl. III. bod 7 zmluvy o výkone správy domu W., ul. U.
č. X vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, najmenej 0,83 Eur za každý
aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania v celkovej výške 111,21 Eur. Zároveň za
obdobie od 01/2011 do 06/2012 neuhradil úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním
predmetného bytu v celkovej výške 164,64 Eur. V súlade s čl. III bod 11 zmluvy o výkone správy domu

W., U. č. X mu bola žalobcom vyúčtovaná aj suma 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na
zaplatenie omeškaných platieb, t. j. celková dlžná suma v čase podania žaloby činila sumu 275,85 Eur.

10. V zmysle ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zákonov
(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa ust. § 489 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa ust. § 685 ods. 1 a ust. § 686 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Nájomná

zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za
plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak
doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

13. V súlade s § ust. 696 ods. 1, 2 a ust. § 697 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšiepodmienkynájomnejzmluvy,ustanovujeosobitnýprávnypredpis.Úhradazaplneniaposkytované
s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny

predpis neustanovuje inak. Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

14.Podľa§4Nariadeniavládyč. 87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile

dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Žalovaný ako nájomca
bytuč.XXbytovéhodomuvW.naul.O.Xzaobdobieod01/2011do06/2012neuhradilúhradyzaslužby,
ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu. Žalobca mu preto vyúčtoval poplatok z

omeškania v súlade s čl. III. bod 7 zmluvy o výkone správy domu W., ul. U. č. X vo výške 0,1 % z dlžnej
sumy za každý aj začatý deň omeškania, najmenej 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci
po vzniku omeškania v celkovej výške 111,21 Eur. Zároveň za obdobie od 01/2011 do 06/2012 neuhradil
úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu v celkovej výške 164,64Eur. V súlade s čl. III bod 11 zmluvy o výkone správy domu W., O. mu bola žalobcom vyúčtovaná aj suma
1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb, t. j. celková dlžná
suma v čase podania žaloby činila sumu 275,85 Eur. Na základe uvedených skutočností súd dospel

k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Preto jej v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 275,85 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania, najmenej však sumu 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 164,64 Eur od
13.04.2016 do zaplatenia v súlade s § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

19. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

20. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.