Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207286
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207286.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobkyne

O. D., K.. XX. XX. XXXX, O. V. XXX/X, I. I., v konaní zastúpenej Mgr. Júliusom Ernekom, advokátom,
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Mgr. Július Ernek, s. r. o., so sídlom Sitnianska 30, Banská Bystrica, IČO:
47 383 836, proti žalovanej I. O., U.. W.., W. W. Z. K. X, O., H.: XX XXX XXX, o náhradu škody vo výške
31 000,00 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 04. 2016 domáhala náhrady škody vo výške 31 000,00

Eur od žalovanej. V žalobe uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 01. 2014
nadobudla pohľadávku jej právneho predchodcu spoločnosti H.. O.. S.., W.. W. Y.. R.., W. W.P. XX. K.
XXX, I. I., H.: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca“). Právny predchodca dňa 01. 08. 2013 zadal
príkaz na úhradu sumy vo výške 54 000,00 Eur z jeho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX od variabilným
symbolom XXXXXX na účet spoločnosti W., W.. Y.. R.., W. W. Z. J. XXX, Z. J., H.: XX XXX XXX (Ď. J. „.,
W.. Y.. R..“.). Uvedená platba však zo strany právneho predchodcu bola zrealizovaná omylom, nakoľko
voči W., W.. Y.. R.. nemal žiadne pohľadávky ani žiadne splatné či nesplatné záväzky. V ten istý deň

právny predchodca kontaktoval banku so žiadosťou o stornovanie zadaného prevodného príkazu a W.,
W.. Y.. R.. taktiež reklamovala prijatú úhradu v jej banke. Napriek týmto skutočnostiam nebola mylne
prevedená suma vrátená na účet právneho predchodcu, a to z dôvodu, že finančné prostriedky na účte
W., W.. Y.. R.. boli na základe rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania č. A. X/XXXXXXX/XX
blokované do výšky 56 250,00 Eur v prospech oprávneného P. Ú. O. O.. Podaním zo dňa 15. 10. 2013
bol P. Ú. O. O. informovaný, že právny predchodca omylom zrealizoval na účet W., W.. Y.. R.. platbu vo
výške 54 000,00 Eur a bol požiadaný, aby predmetnú sumu vrátil právnemu predchodcovi späť. P. Ú. O.

O. tejto žiadosti nevyhovel a odôvodnil to tým, že daňovou exekúciou sa postihujú peňažné prostriedky
na účte, pričom zákon neukladá správcovi dane skúmať pôvod peňazí. Dňa 09. 10. 2013 podal právny
predchodca aj žalobu na Okresný súd Banská Bystrica o vylúčenie vecí z exekúcie. Konanie vedené
pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX bolo uznesením zo dňa 23. 09. 2014 zastavené. Písomným podaním dňa
05. 09. 2013 žalovaná potvrdila prevzatie žiadosti W., W.. Y.. R.. o preverenie pripísania finančných
prostriedkov vo výške 54 000,00 Eur zo dňa 01. 08. 2013 a žiadosti o vrátenie platby v prospech účtu.
Žalovaná tiež oznámila, že finančné prostriedky na účte W., W.. Y.. R.. vo výške 56 260,00 Eur sú

zadržiavanézdôvodudaňovéhoexekučnéhokonaniazodňa19.07.2013.Žalobkyňavšaknahliadnutím
do daňového exekučného spisu zistila, že daňová exekúcia u W., W.. Y.. R.. prebiehala na daňový
nedoplatok vo výške 22 868,41 Eur, a teda aj žalovaná mala zadržať finančné prostriedky na účte W.,
W.. Y.. R.. len do tejto výšky. Nakoľko sa na účte W., W.. Y.. R.. nachádzali finančné prostriedky vo vyššejsume, ako bol daňový nedoplatok, žalovaná dňa 12. 08. 2013 umožnila W., W.. Y.. R.. vykonať výber v
hotovostizúčtuvovýške31000,00Eur.Žalovanátýmtokonanímporušilaprevenčnúpovinnosťvzmysle
§ 415 Občianskeho zákonníka, keď svojím pochybením a zavádzaním žalobkyni tvrdila, že zadržiavajú

sumu vo výške 56 260,00 Eur a nie je možné predmetnú mylnú platbu vrátiť. K žalobe pripojila záznam
o nahliadnutí do exekučného daňového spisu zo dňa 07. 12. 2015, potvrdenie o vykonaní platby vo
výške 54 000,00 Eur, záznam o telefonickom podnete od žalovanej, list žalovanej zo dňa 05. 09. 2013,
zmluvuopostúpenípohľadávok,žiadosťoupozorneniepríjemcuplatbyavyjadrenieP.Ú.O.O.kžiadosti
žalovanej ako aj všeobecné obchodné podmienky žalovanej.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poprela, že by poskytla vyjadrenie, v zmysle
ktorého by blokovala finančné prostriedky na účte W., W.. Y.. R.. vo výške 56 250,00 Eur. Toto tvrdenie
žalobkyne je nepravdivé a na jeho podporu nepredložila žiaden dôkaz, pretože ani neexistuje. Vo
všeobecnosti platí, že spätný prevod je možné realizovať iba v prípade, že je na účte dostatočné krytie
na predmetný spätný prevod. Žalovaná namietla nedostatok aktívnej legitimácie žalobkyne, pretože na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 01. 2014 nedošlo k postúpenou pohľadávky voči
žalovanej. V tejto zmluve je uvedené, že ide iba o pohľadávky voči iným subjektom. Predmetom zmluvy
o postúpení pohľadávky nie je žiadna náhrada škody v dôsledku porušenia prevenčnej povinnosti.
Postúpenie pohľadávky teda neobstojí vo vzťahu k nárokom vymáhaným v konaná ani čo sa týka
subjektov, ani čo sa týka právneho dôvodu. Podľa tvrdenia žalobkyne má porušenie právnej povinnosti

žalovanej spočívať v porušení prevenčnej povinnosti, pretože žalovaná umožnila W., W.. Y.. R..
výber finančných prostriedkov vo výške 31 000,00 Eur a že daňový exekučný príkaz nerealizovala.
Žalovaná neporušila žiadnu zákonnú povinnosť vo vzťahu k daňovému exekučnému konaniu. Žalovaná
nespôsobila žalobkyni žiadnu škodu vo výške 31 000,00 Eur. V konaní žalovaná predložila list zo dňa
05. 08. 2013 adresovaný W., W.. Y.. R.. a list zo dňa 11. 10. 2013 adresovaný Q. V.Š..

3. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie a zistil:

4. Skutkový stav týkajúci sa poukázania finančných prostriedkov vo výške 54 000,00 Eur na účet
spoločnosti W., W.. Y.. R.. je nesporný a žiadna zo strán to nespochybnila. Tiež je nesporné, že právny

predchodca žalobkyne reklamoval omylom vykonaný prevod finančných prostriedkov v W. W., U.. W.. a
rovnako, že aj spoločnosť W., W.. Y.. R.. podala u žalovanej podnet na preverenie pripísania finančných
prostriedkov na jej účet. Žiadna zo strán rovnako nespochybnila ani skutočnosť, že voči spoločnosti W.,
W.. Y.. R.. bolo vedené daňové exekučné konanie. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z jeho činnosti,
najmä z konania vedeného pod sp. zn. 8C/216/2015 (kde v súčasnej dobe prebieha odvolacie konanie

na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 14Co/121/2016).

5. Spornou je teda skutočnosť, či žalovaná spôsobila žalobkyni škodu vo výške 31 000,00 Eur porušením
prevenčnej povinnosti a či aj nesie zodpovednosť.

6. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe.

7. Právny zástupca žalobkyne zdôraznil, že dňa 01. 08. 2013 došlo k mylnej úhrade finančných
prostriedkov na účet spoločnosti W., W.. Y.. R.. a žalovaná túto platbu nevrátila a tvrdila, že v prospech
exekútora blokuje finančné prostriedky vo výške 56 260,00 Eur. Napriek tomu však umožnila spoločnosti

W., W.. Y.. R.. vykonať výber finančných prostriedkov vo výške 31 000,00 Eur. To, že žalovaná blokuje
v prospech exekútora sumu vo výške 56 260,00 Eur vyplýva z jej listu zo dňa 05. 09. 2013. Žalovaná
porušila povinnosť v zmysle § 90 zákona o správe daní a poplatkov a tiež zákon o bankách tým, že
jednak nerešpektovala podnet klienta - spoločnosti W., W.. Y.. R.. na vrátenie finančných prostriedkov a
dňa 12. 08. 2013 ešte aj umožnila klientovi výber. Spochybnil predloženú kópiu listu žalovanej zo dňa 05.

08. 2013, pretože nebola predložený v origináli. Žalovaná porušila aj všeobecné obchodné podmienky,
kde je uvedené, akým spôsobom majú byť blokované finančné prostriedky na účte.

8. Žalovaná trvala na zamietnutí žaloby. Opätovne poukázala na nedostatok aktívnej legitimácie
žalobkyne ako aj nesplnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu. Žalobkyni

škoda nevznikla, chýba príčinná súvislosť a nie je preukázané ani porušenie povinnosti na strane
žalovanej. Pokiaľ ide o jej list zo dňa 05. 09. 2013, tento neevidujú v origináli a za správny považuje len
list zo dňa 05. 08. 2013, ktorý v konaní predložila. Klienta - spoločnosť W., W.. Y.. R.. upozornila, aby
mylnú platbu vrátil sám. Jeho požiadavku na spätný prevod nemohla akceptovať, pretože prostriedkyna jeho účte boli blokované v daňovom exekučnom konaní. Čo sa týka námietky nepravosti listu zo
dňa 05. 08. 2013, uviedla, že je v rovnakom dôkaznom postavení ako žalobkyňa, pretože ani ona súdu
nepredložilažiadnyoriginállistuzodňa05.09.2013.Poukázalanarozdielnosťpojmovsprostredkovanie

vrátenia platby a opravného zúčtovania, na ktoré sa odvolávala žalobkyňa. Zo strany žalovanej došlo
len k sprostredkovaniu vrátenia platby, ktorá bola mylne zaslaná spoločnosti W., W.. Y.. R.. K opravnému
zúčtovaniu by mohlo dôjsť iba vtedy, ak by chybu pri zúčtovaní urobila žalovaná, čo sa však v tomto
prípade nestalo. Opätovne uviedla, že nemohla realizovať príkaz na spätný prevod sumy, keďže príkaz
bol vystavený na sumu vo výške 54 000,00 Eur, pretože takáto suma nebola na účte spoločnosti W.,

W.. Y.. R.. disponibilná, keďže bol účet blokovaný v prospech P. Ú. O. O.. Nie je možné, aby žalovaná
vrátila klientovi nižšiu sumu alebo inú sumu, než aká bola uvedená v príkaze. Takýto príkaz realizovať
nemôže. Je preto úplne jedno, aká suma bola na účte spoločnosti W., W.. Y.. R.. blokovaná, pretože
pokiaľ sa na tomto účte nenachádzala disponibilná suma v plnej výške, ktorý bola predmetom príkazu,
tak žalovaná prevod vykonať nemôže. Žalovaná preto neporušila žiadnu povinnosť. Žalovaná nie je
osobou, voči ktorej sa žalobkyňa má domáhať náhrady škody a nie je možné ani to, aby bola zaviazaná

na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyni. Samotná spoločnosť W., W.. Y.. R. je osobou, ktorá
má mylne prevedenú sumu žalobkyni vrátiť.

9. Svedok H. D. vo výpovedi popísal, ako bola vykonaná mylná platba na účet spoločnosti W., W.. Y..
R.. ako aj to, že to hneď reklamoval vo svojej banke a podnet bol podaný aj u žalovanej.

10. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

11.Podľa§420ods.1a2Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením

právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

14. V prejednávanom spore žalovaná namietala nedostatok aktívnej legitimácie žalobkyne, pretože
podľa jej názoru právny predchodca žalobkyne jej nepostúpil pohľadávku z náhrady škody voči
žalovanej. K tejto námietke súd uvádza, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 01. 2014

právny predchodca (postupca) postúpil žalobkyni (postupníkovi) pohľadávku voči dlžníkovi spoločnosti
W., W.. Y.. R.. vo výške 54 000,00 Eur s tým, že v článku I. tejto zmluvy je výslovne uvedené, akým
spôsobom vznikla právnemu predchodcovi pohľadávka voči spoločnosti W., W.. Y.. R.. Pričom je možné
konštatovať, že sa jedná o pohľadávku z titulu mylne poukázanej platby na účet spoločnosti W., W..
Y.. R.. vedený v I. O., U.. W.. z účtu právneho predchodcu. S postúpením pohľadávky voči dlžníkovi

prechádzajú na postupníka aj všetky práva spojené s pohľadávkou. Je nepochybné, že jedným z práv
postupníka je predovšetkým domáhať sa plnenia z tejto pohľadávky, pričom tie isté práva by patrili
aj postupcovi. Plnenia sa môže postupník domáhať nielen splnením dlhu, ale aj ďalšími spôsobmi
uvedenými v Občianskom zákonníku, napr. náhradou škody či vydaním bezdôvodného obohatenia.
Nemožno potom súhlasiť s tvrdením žalovanej, že žalobkyňa nie je voči nej aktívne legitimovaná, a teda

že sa nemôže domáhať náhrady škody voči nej. Zmluva o postúpení pohľadávky je platnou, pretože
bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a žalobkyňa na jej základe
nadobudla nielen samotnú pohľadávku, ale aj všetky práva s ňou spojené. Preto bola oprávnená podať
žalobu na náhradu škody a je v tomto spore aktívne legitimovaná.

15. Čo sa týka náhrady škody v celkovej výške 31 000,00 Eur, ktorá mala žalobkyni vzniknúť, súd
uvádza, že pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce
predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnejsúvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti)
d) zavinenie.

16. Súd skúmal, či žalovaná porušila svoje povinnosti, najmä prevenčnú povinnosť v zmysle § 415
Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaná neporušila vo
vzťahu k žalobkyni žiadnu svoju povinnosť vyplývajúcu jej či už z právnych predpisov alebo zo
všeobecných obchodných podmienok. Žalobkyňa tvrdila, že ju žalovaná zavádzaním uviedla do omylu,
pretože pri reklamácii mylne vykonanej platby ako aj pri podnete a žiadosti o spätný prevod žalovaná

uviedla, že v prospech P. Ú. O. O. blokuje finančné prostriedky na účte spoločnosti W., W.. Y.. R.. sumu
vo výške 56 260,00 Eur, čo vyplýva z listu žalovanej č. XXXXX/XX zo dňa 05. 09. 2013. V konaní bolo
zistené, že existujú dva listy žalovanej č. XXXXX/XX, a to jeden zo dňa 05. 08. 2013 a jeden zo dňa 05.
09. 2013. Obidva listy sú totožné s tým rozdielom, že v liste zo dňa 05. 08. 2013 žalovaná tvrdí, že na
účte spoločnosti W., W.. Y.. R.. blokuje sumu vo výške 22 868,41 Eur. Žalovaná tvrdila, že za pravdivý
považuje len list zo dňa 05. 08. 2013 a že druhý list vo svojej evidencii nemá a nebol ani odoslaný.

17. Súd sa nebude zaoberať námietkami žalobkyne, podľa ktorých žalovaná nepreukázala, že list zo dňa
05. 09. 2013 neexistuje a že list zo dňa 05. 08. 2013 nepredložila v origináli, pretože totožná dôkazná
situácia je daná aj na jej strane. Ani žalobkyňa nepredložila v konaní ani jeden listinný dôkaz v origináli
a niektoré z dôkazov boli aj nečitateľné, resp. len ťažko čitateľné. Súd teda vychádzal z takých listinných

dôkazov, v akej podobe ich strany predložili s tým, že ich považoval za vierohodné. Ani jedna zo strán
nepreukázala opak.

18. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že list zo dňa 05. 09. 2013 s najväčšou
pravdepodobnosťou skutočne žalovaná nikdy nezaslala. Keďže nebol v konaní predložený originál,

nemožno zistiť, či tento list je vôbec pravý a či náhodou nedošlo k jeho sfalšovaniu. Tomuto záveru
však nasvedčuje fakt, že v liste zo dňa 11. 10. 2013 žalovaná konštatuje, že dňa 04. 09. 2013 bol
účet spoločnosti zrušený, preto je nelogické, aby ďalším listom (zo dňa 05. 09. 2013) svojmu klientovi
tvrdila, že blokuje finančné prostriedky vo výške 56 260,00 Eur v prospech daňového úradu. Toto
konštatovanie však nemá žiadny význam v tom smere, že žalovaná nemohla vykonať spätný prevod

mylne poukázanej platby z dôvodu, že na účte spoločnosti W., W.. Y.. R.. nebol dostatok finančných
prostriedkov na realizáciu toho príkazu v zmysle bodu 3.2.5 všeobecných obchodných podmienok. Ak
teda spoločnosť W., W.. Y.. R. žiadala žalovanú o vykonanie prevodu vo výške 54 000,00 Eur a okrem
toho mala realizovať daňový exekučný príkaz prikázaním inej peňažnej pohľadávky vo výške 22 868,41
Eur (č. l. 87 spisu), musela mať uvedená spoločnosť na účte disponibilnú sumu najmenej vo výške 76

868,41 Eur. A je nepochybné, že takúto disponibilnú sumu spoločnosť na účte nemala.
19. Žalovaná nemohla porušiť ani povinnosti v zmysle bodu 2.6.2 písm. a) všeobecných obchodných
podmienok,pretožerealizovalaexekučnýpríkazdaňovéhoúraduaneporušilahotým,žespoločnostiW.,
W.. Y.. R. umožnila výber vo výške 31 000,00 Eur, pretože v tom čase na účte spoločnosti bol dostatok
finančných prostriedkov, t. j. 22 868,41 Eur + 31 000,00 Eur (= 53 868,41 Eur, keďže mylne vykonaná

platba bola vo výške 54 000,00 Eur). Taktiež žalovaná nemohla porušiť body 3.2.9 a 3.2.10 všeobecných
obchodných podmienok, pretože v tomto prípade nepostupovala v rozpore odbornou starostlivosťou.
Žalovaná vysvetlila a preukázala, prečo nevykonala spätný prevod finančných prostriedkov. Žalovaná
ako banka nemohla ovplyvniť žiadne konanie spoločnosti W., W.. Y.. R.., keď uvedená spoločnosť
realizovala výber z účtu. Nemohla konať prevenčne v tom smere, že by zamedzila spoločnosti W.,

W.. Y.. R.. výber vo výške, ktorá zodpovedala disponibilnému zostatku, pretože práve týmto konaním
by mohla porušiť svoje povinnosti a obmedzila by tak spoločnosť W., W.. Y.. R. na jej vlastníckych
právach.Žalovanárešpektovalaexekučnýpríkazdaňovéhoúradu,noprizvyškudisponibilnéhozostatku
finančných prostriedkov nemohla nijako zabrániť spoločnosti s jeho nakladaním.

20. Tak ako žalovaná, aj súd je toho názoru, že jedine obchodná spoločnosť W., W.. Y.. R. je dlžníkom
žalobkyni a len od nej sa možno domáhať plnenia. Skutočnosť, že obchodná spoločnosť W., W.. Y.. R.
bola vymazaná z obchodného registra, nie je a ani nemôže byť dôvodom prenášania zodpovednosti za
škodu na iné subjekty.

21. Keďže súd nemal za preukázaný už len prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle §
420 Občianskeho zákonníka, neskúmal ani ďalšie predpoklady. Hoci je možné konštatovať, že na strane
žalobkyne došlo k vzniku škody, vo vzťahu k žalovanej však neboli splnené ďalšie predpoklady vzniku
zodpovednosti.22. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože nebolo preukázané, že
žalovaná porušila či už prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka alebo povinnosti

vyplývajúce jej zo zákona alebo všeobecných obchodných podmienok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, pretože
súd žalobu zamietol v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v zmysle §

262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia žalovaná uviedla, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, nemožno už tento neskôr podať.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť voči žalovanej dňom doručenia stranám.

Banská Bystrica 23. 11. 2016