Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010135
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného G.

X., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 20.02.2017 o návrhu na schválenie dohody o vine
a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 03.02.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným G. X., pod sp. zn. 1Pv 536/2016, podanú

na Okresný súd Nitra dňa 07.02.2017 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený G. X., narodený XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom D. nad G., ulica S. č. XXX/XX,
toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 31.07.2016 v dobe od 17.24 hod. do 18.06 hod. v obci Telince, okres Nitra, bez známok
použitia násilia vnikol do časti domu so súpisným číslom XXX, slúžiacej na podnikateľské účely, kde z

kancelárskych priestorov odcudzil pánsku hnedú koženú peňaženku, zbrojný preukaz, poľovný lístok,
doklady od zbraní: brokovej dvojky Bajkal IŽ-43-E, výrobné číslo 0568436, samo-nabíjacej pištole ČZ
Strakonice ČZ 50/7,65MM/, výrobné číslo 691129, jednovýstrelovej guľovnice Bajkal IŽ.-18-MH, výrobné
číslo 031808524 všetky doklady na meno O. A., z písacieho stolíka odcudzil mobilný telefón značky
Orange Atlanta bielej farby s IMEI 3573 4104 1901 486 so SIM kartou na číslo XXXX XXX XXX, igelitku s
nabíjačkami k telefónom zn. Sagem, Sony Ericsson, Nokia, rôzne cukrovinky, dlhú palnú zbraň - brokovú
dvojku zn. BAJKAL, Model IŽ.- 43-E, kaliber 12/12-70, výrobné číslo 0568436, vlastníkom ktorej je O.

A., nachádzajúcu sa v drevenej dvojkrídlovej skrini, ktorá je v zmysle § 6 odsek 1 písmeno c) Zákona
č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o zbraniach a strelive“), zbraňou kategórie C, t. j. zbraň, ktorej držanie a nosenie v zmysle § 6
odsek 2 zákona o zbraniach a strelive podlieha ohlasovacej a evidenčnej povinnosti, následne odcudzil
25 ks nábojov Sellier Bellot SG kalibru 6,1 mm, 20 ks nábojov Sellier Bellot Trap 24 Sport kalibru 12x70,
ktoré sú podľa § 2 odsek 1 písmeno g) zákona o zbraniach a strelive, strelivom a tieto držal bez povolenia
v rodinnom dome so súpisným číslom 39 nachádzajúcom sa na ulici SNP v obci D. nad G., okres P.,

až do dňa 09.08.2016, čím svojím konaním spôsobil poškodenému O. A., bytom Y. č. XXX, okres E.
škodu vo výške 450,- €,t e d a :

držal strelivo bez povolenia,
sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l :

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
odsek 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa
§ 212 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,

s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného
zákona, podľa § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva)
roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému G. X. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
O. A., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Y.. XXX, okres E.kodu vo výške 100,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 07.02.2017 pod sp. zn. 1 Pv 536/2016 návrh na Okresný súd Nitra
naschváleniedohodyovineatrestevoveciobvinenéhoG.X.,ktorýsamaldopustiťzločinnedovoleného
ozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek2Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehu
s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného
zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe

uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným G. X. dňa 03.02.2017 dohodu o vine a treste na
základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky

so zaradením do ústavu na výkonu trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a povinnosť
nahradiť poškodenému spôsobenú škodu.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel

konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
odsek 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa

§ 212 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený G. X. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná

a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.