Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210222
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614210222.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu D. V. E., E..A..O.. E.
E. R., D. XX, B.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou C.. K. V., E..A..O.. E. E. R., D. XX
D. Ž. X/ K. D. G. E., U.. XX.XX.XXXX, F. R. M., Z.B. C.. T. XXX/XX, X/ K. E., U.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M., Z. C.. T. XXX/XX, Š. O.B. E. za účasti vedľajšieho účastníka H. O. D. E., v zastúpení C.. R.
C., K. E. E. R., N. XX v konaní o zaplatenie 1 881,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 881,36 Eur spolu s príslušenstvom 9 % ročným
úrokomzomeškaniaod08.03.2012dozaplateniaanáhradytrovkonaniazdôvodu,žesožalovanýmv1.

rade podpísal zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
v 1. rade úver vo výške 1 500 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa zaviazal žalovaný splatiť v 42.
mesačných splátkach po 80,37 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná v 2. rade
pristúpila k záväzku žalovaného v 1. rade ako spolu dlžník v zmysle 533 OZ. Žalovaný v 1. rade sa dostal
do omeškania s úhradou splátky úveru v splátke č. 1 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ k
okamžitej splatnosti úveru uhradil len sumu 1 125,18 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade bol v

omeškaní s úhradou splátky č. 12 po viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
OZ.Žalovanýmaluhradiťsumuneuhradenýchsplátokvovýške2250,36Eurdo08.03.2012atútosumu
uhradil len čiastočne vo výške 369 Eur. Žalobca si uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania.

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na vznesenie námietky premlčania, nakoľko
všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu k zmluve sa musia stať súčasťou zmluvy len
prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentná inkorporačná doložka je daná
vtedy ak ju uvedie dodávateľ menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatnú zložku
zmluvy. Tieto zmluvné dojednania neboli žalovaným podpísané, z uvedených dôvodov nejde o platný
úkon. Zároveň namietal výšku úroku 70 % aj RPMN vo výške 70 % v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň

považoval zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch aj o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov podľa § 9 ods. 2, že v zmluve absentujú obligatórne náležitosti čim sa úver
podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v zmluve
absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. Zároveň namietal,
že v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníka sa považuje v zmysle § 44 ods. 2 OZ za nový návrh,
ktorý žalovaný nepodpísal. Vedľajší účastník žiadal priznať náhradu trov konania.Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktoré sa nezúčastnil žalovaný v 1. a žalovaná v 2. rade, ktorí mali
doručenie riadne vykázané. Súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
žalovaných v 1. a v 2. rade, prihliadol pri tom na obsah doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením sa s výpisu z Obchodného registra na č.l. 4-5,
oznámenia o zosplatnení na č. 6, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXX na č.l. 7, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. na č.l. 8, oznámenia veriteľa o schválení úveru - zmluvy o revolvingovom úvere

na č.l. 9, karty klienta na č.l. 10-11 a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca ako veriteľ podpísal so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom (s podpisom žalovaného
a spoludlžníka dňa 28.04.2010 a za žalovaného 04.05.2010) dokument označený ako Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200029358.

Vzmyslebodu5zmluvy-Údajeopožadovanomrevolvingovomúvere,dlžníkžiadaveriteľaoposkytnutie
úveru (úverového limitu) vo výške 1 500 Eur, pri splatnosti úveru v počte 42 splátok, splatných vždy k 28.
dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky predstavuje 80,37 Eur vrátane úrokov. Zmluvná odmena
(ktorá má podľa textu zmluvy predstavovať celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom) je 1 875,54 Eur.

V bode 5 žalovaný uvádza predpokladanú RPMN za úver 70,01 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru
70,01 %, pri priemernej PRMN 48,66 %. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je 1 138,04 Eur.
Predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolvingu je 63,32 %r a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

Údaje v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, nekorešpondujú údajom v bode

5 - Údaje o RPMN za úver vo výške 65,50%, v údaji o predpokladanej RPMN za úver pri poskytnutí
revolvingu, ktorá je 60,49%.

ZoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovivzmysleZmluvyorevolvingovomúvereč.8200029358
vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru predstavuje 1 500

€, splatnosť úveru 48 mesiacov pri mesačnej splátke 80,37 Eur a dátume splatnosti prvej splátky
28.06.2010 a dátume poslednej splátky 28.11.2013. Celková výška úveru je vyjadrená sumou 1 500 €,
pričom RPMN úveru je uvádzaná vo výške 65,50 % pri priemernej RPMN 48,66 %. Schválená výška
revolvingu predstavuje 902,92 Eur. Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingového úveru
902,92 Eur, pri výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 80,37 Eur, RPMN po vykonaní

revolvingu predstavuje 60,49 %. Úverový limit je uvádzaný v sume 1 500 € s tým, že zmluvná odmena
za poskytnutie úveru je 2 091,29 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu je 1 138,04
Eur spolu s odplatou za poskytnutie služby v zmysle bodu 8 odsek 8.1 písmeno a) dohody o poskytnutí
služby vo výške 215,75 € a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 70,01 %.

Z prehľadu čerpania úveru tak, ako ho predložil žalobca (č.l. 10 spisu) vyplýva, že odporca čerpal čiastku
jednorázovo. Pričom doposiaľ splatil 1 494,18 Eur, pri vyplatenej čiastke 1 284,25 Eur.
Podľa § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
k 04.05.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajovplatných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,s)názovaadresupríslušnéhokontrolnéhoorgánupodľa§8ods.1.Prinesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinný k 04.05.2010 zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný k 04.05.2010 (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Súd má za to tak (ako rozhodol už v obdobných prípadoch žalobcu), že tak ako je formulovaná
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere v bode 5 (označené slovom
„vyplňte“), z ktorej vyplýva, že ju vypĺňa žalovaný v bode 6, z ktorého vyplýva, že ju vypĺňal žalobca
(označené slovom „nevypĺňajte“), jedná sa o návrh na uzavretie zmluvy a prípadné prijatie návrhu.

S poukazom na § 44 ods. 2 OZ vzhľadom na to, že prijatie zo strany žalobcu má rôzne hodnoty
predpokladanej hodnoty RPMN úveru, t.j. 70,01 % v porovnaní so 65,50 % a predpokladanej PRMN
úveru po poskytnutí revolvingu v 63,32 % v porovnaní so 60,49 %, ide o prijatie návrhu, ktorý obsahuje
zmeny, je v zmysle § 44 ods. 2 odmietnutím návrhu čím má súd za to, že nedošlo k uzavretiu zmluvy.
To isté sa týka oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi na č.l. 9, kde je uvedené RPMN

úveru 65,50 % a ročná úroková sadba revolvingu 76,21 %. Súd vyhodnotil preto predmetnú úverovú
zmluvu ako neplatnú, preto účastníci zmluvného vzťahu sú povinní navzájom sa vyrovnať podľa zásad
uvedených pri vydaní bezdôvodného obohatenia. Žalovanému v 1. rade bola poskytnutá zo strany
žalobcu suma 1 284,25 Eur, pričom v skutočnosti zaplatil žalobcovi 1 494,18 Eur, z čoho vyplýva, že
žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia neprináleží žiadna suma, preto súd v plnom rozsahu nárok

zamietol. Vzhľadom na hospodárnosť konania súd nevyhodnocoval ďalšie námietky uvedené vedľajším
účastníkom.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Žalobca nemal v spore procesný úspech, preto mu neprináleží náhrada trov konania. Žalovaný v 1. rade
spolu so žalovanou v 2. rade mali procesný úspech, avšak neuplatnili si náhradu trov konania trovy
konania. Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka tento si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
za dva právne úkony t. j. vo výške 179,82 Eur, Súd vychádzal z § 142 ods. 1 O. s. p. a z vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb podľa § 9 ods. 1, 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), 16 ods.3, vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z., za 2 úkony právnej pomoci a to 1. prevzatie a príprava zastúpenia a 2. vyjadrenie vo veci samej
po 81,33 Eur za jeden úkon , k tomu náhrada režijného paušálu 8,58 Eur, t. j. dokopy 179,82 Eur, ktoré
je povinný žalobca uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.

s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.