Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216653
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6613216653.13

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu W. C., W..Y..R.. W. W. J., Q. XX, H.:
XX XXX XXX, zastúpený Kováč/Krpčiarová & partners, advokátska kancelária , s.r.o. so sídlom Lučenec,
Mateja Bela 2, v mene ktorej koná JUDr. Ladislav Kováč proti žalovanému H. O., K.. XX.XX.XXXX I. O.
J., U.. F.. J.. W. XXXX/X, v zast. Brázdil & Brázdilová, advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Trhová
992/1, v mene ktorej koná JUDr. Jozef Brázdil v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 30.07.2009 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným na
nehnuteľnosťpodľavýpisuzkatastranehnuteľnostívkatastrálnomúzemíLučenec,obecLučenec,okres
Lučenec zapísaných na LV č. XXXXX ako parc. č. 430/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 116
m2 a stavba na parc. č. 430/7 súpisné č. XXXX administratívno-bytový komplex X. A. V. Z. je neplatná
z a m i e t a .

Žalovaný m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 09.09.2013 domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
30.07.2009 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na predaj nehnuteľností podľa výpisu z KN v k.ú.
Lučenec, obec Lučenec, okres Lučenec zapísaných na LV č. XXXXX ako parc. č. 430/7 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 116 m2 a stavba na parc. č. 3430/7 č. s.: 5538 - administratívno-bytový S.R.

X A. - V. Z. za kúpnu cenu 215.760,- Eur. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že predmetná kúpna zmluva je neplatným právnym úkonom, pretože sa prieči
dobrým mravom a podľa § 39 OZ je neplatná. V rámci trestného konania vedeného pod č. ORP-16/
OEK-LC-11 na OR PZ, odbor kriminálnej polície v Lučenci Marta Rusnáková ako obvinená uviedla, že
kúpnu cenu nikdy neprevzala, preto kúpna zmluva zo dňa 30.07.2009 je uskutočnená fiktívne a platí
jej vyhlásenie, ktoré v origináli podpísala 13.08.2009, že kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným

je neplatná, pretože jej registrácia bola podmieňovaná týmto úkonom. Podľa žalobcu žalovaný porušil
§ 588 OZ, keď predávajúci predmet kúpi kupujúcemu odovzdal, bol podaný návrh na povolenie vkladu
do katastra nehnuteľností a tento vklad bol povolený dňa 07.08.2009 na základe kúpnej zmluvy zo dňa
30.07.2009. Kupujúci predmet kúpi prevzal a predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu nezaplatil, čím
porušil čl. 2 kúpnej zmluvy zo dňa 30.07.2009. Navyše konateľka žalobcu pani Rusnáková ukončila
činnosť štatutára ku dňu 22.07.2009 a až následne 30.07.2009 podpísala kúpnu zmluvu.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, poukázal na to, že zmluva je platná, pričom žalobca neuviedol
žiadne dôvody prečo by mala byť v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že žalobca v konaní
17C/152/2009 pred Okresným súdom Lučenec v rovnakej žalobe tvrdil, že zmluva je neplatná, nakoľko
konateľka spoločnosti bola odvolaná z konateľstva a nemala teda oprávnená konať za spoločnosť.
Potom neskôr poukazoval žalobca na dohodu o urovnaní zo dňa 03.01.2009, kde mal žalobca so

žalovaným uznať neplatnosť kúpnej zmluvy. Žalovaný poukázal na to, že konateľka spoločnosti žalobcu
pani Rusnáková bola konateľskou spoločnosti v čase od 20.08.2008 do 21.09.2009, pričom takýto zápisbol v registri aj v čase podpisu kúpnej zmluvy. Žalovaný ďalej poukázal na to, že podľa zápisnice o konaní
valného zhromaždenia žalobcu zo dňa 13.07.2009 spoločníci spoločne odsúhlasili predaj predmetnej
nehnuteľnosti. Zároveň pokiaľ by išlo o okolnosť nevyplatenia kúpnej ceny, táto skutočnosť aj keby

existovala, nemohla by byť dôvodom absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalovaný na skutočnosť
zaplatenie kúpnej ceny poukázal na to, že okrem potvrdenia prevzatia kúpnej ceny bola táto skutočnosť
potvrdená aj v Kúpnej zmluve č. 2 bod 3. Zároveň pani Y. vo svojom vyhlásení z 02.02.2009 a vyhlásení
z 21.09.2009 uviedla, že neodstúpila nikdy z funkcie konateľa spoločnosti.

3. Súd v rámci prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany vykonal dokazovanie oboznámením
sa s písomnými dôkazmi Kúpnou zmluvou zo dňa 30.07.2009 (na č.l. 3 a nasl.), výpisom z Obchodného
registra Okresného súdu Banská Bystrica (na č. l. 112 a nasl., 152 a nasl.) žalobcu zo dňa 11.12.2015,
vyšetrovacím spisom ORP-16-OEK-LC-11 Okresného riaditeľstva PZ Lučenec, časťou zápisnice
výsluchu svedka poškodeného Y.. I.. U. zo dňa 18.11.2015 (na č. l. 123 a nasl.), oznámením Okresnej
prokuratúry Rimavská Sobota zo dňa 14.12.2015 (na č. l. 129 a nasl.), vyjadreniu k listu ohľadom

uhradenia kúpnej ceny zo dňa 08.09.2009 podpísaným H. O. (na č.l. 138), zápisnicou so zasadnutia
valného zhromaždenia SLOVAKWOOD s.r.o. zo dňa 13.07.2009 (na č.l. 139), fotokópiou faktúry zo
dňa 30.07.2009 spoločnosti SLOVAKWOOD s.r.o. (na č.l. 140), fotokópiou príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 30.07.2009 (na č.l. 141), prehlásenia Marty Rusnákovej zo dňa 01.02.2009 (na č.l.
142-143), vyhláseniu Marty Rusnákovej zo dňa 21.09.2009 (na č.l. 144), oznámením o podozrení zo

spáchania trestných činov zo dňa 23.02.2016 (na č.l. 151), výpisom z Obchodného registra Okresného
súdu Banská Bystrica (na č.l. 152-153), obžalobou Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota zo dňa
14.12.2015, dohodou o urovnaní zo dňa 03.11.2009 (na č.l. 183), žalobou o určenie vlastníckeho práva
Silicate World s.r.o. zo dňa 30.08.2016 (na č.l. 184), vzdanie sa funkcie konateľa zo dňa 24.04.2009 (na
č.l.186),prehlásenímMartyRusnákovejzodňa01.12.2009(nač.l.187),osvedčenímopravostipodpisu,

historickým prehľadom údajov z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.10.2016
(na č.l. 195-201), oznámením o podozrenie zo spáchania trestných činov zo dňa 09.12.2016, spisom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17C/152/2009, spisom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8C/91/2013
a výsluchom strán sporu, svedkov X.. Q. X. U. Q. Y..

4. Z takto vykonaného dokazovania súd skutkovo zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
30.07.2009 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXXX, okres, obec a katastrálne územie Lučenec, parc. reg. „C“ parc. č. 430/7 o výmere 116
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a nehnuteľnosť administratívno-bytový S. X. A. - V.

Z. so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parc. reg. „C“ č. 4307. Účastníci zmluvy a zároveň
strany sporu si dohodli kúpnu cenu vo výške 215.760,- Eur. Podľa čl. 2 bod 2 sa zmluvné strany
dohodli, že kúpna cena bude uhradená kupujúcim v hotovosti do rúk predávajúceho pri podpise tejto
zmluvy. Podľa čl. 2 bod 3 zmluvné strany svojím podpisom potvrdili, že kúpna cena bola odovzdaná
kupujúcemu a prevzatá predávajúcim. Podpis predávajúceho bol vykonaný prostredníctvom konateľky

spoločnosti Q. Y. a notársky osvedčený dňa 30.07.2009. Na základe faktúry zo dňa 30.07.2009, na
ktorejsanachádzapečiatkažalobcuapodpiskonateľkyspoločnostiMartyRusnákovejbolvyfakturovaný
predaj nehnuteľností z predmetnej zmluvy zo dňa 30.07.2007. Príjmový pokladničný doklad zo dňa
30.07.2009 s účelom úhrady kúpnej ceny vo výške 215.760,- Eur je podpísaný konateľkou žalobcu Q.
Y.. Pokiaľ ide o namietané postavenie Q. Y. ako konateľky žalobcu, súd zistil, že z výpisu z Obchodného

registra síce vyplýva, že skončenie funkcie Marty Rusnákovej malo byť k 22.07.2009, avšak samotná
zmena v Obchodnom registri nastala dňa 22.09.2009. Pritom z písomného dokumentu podpísaného Q.
Y. sa táto vzdala funkcie konateľa spoločnosti 24.04.2009. Q. Y. však prehlásením zo dňa 01.12.2009
s notársky overeným svojim podpisom z 01.12.2009 uvádza vo svojom prehlásení, že jej prehlásenie
o vzdaní sa konateľstva nebola podpísaná v tento deň, ale až následne po prevedení nehnuteľnosti,

ktoré kupoval žalovaný. Nakoľko na túto svedkyňu bol vykonávaný nátlak zo strany konateľky žalobcu
X.. A. kvôli predaju nehnuteľnosti V.Ó. Z. žalovanému. X.. A. ako nová konateľka žalobcu sa mala
vyhrážať svedkyni Rusnákovej podaním trestného oznámenia na jej osobu, preto svedkyňa vo svojom
prehlásení trvá, že je konateľskou spoločnosti s vedomosťou, že si je vedomá komplikácie žalovanému
ohľadom predaja vzhľadom na jej predchádzajúce vyjadrenia. Rovnako v dokumente z 21.09.2009

podpísanom Q. Y., táto uvádza, že nikdy neodstúpila z funkcie konateľa spoločnosti SLOVAKWOOD
s.r.o., t.j. žalobcu. Z obžaloby Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota vyplýva, že Marta Rusnáková bola
obvinená z obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa §
237 ods. 1, 4 TZ kvôli skutočnosti, že ako konateľka žalobcu pri podpise kúpnej zmluvy predmetnýchnehnuteľností mala prevziať kúpnu cenu 215 760 Eur, avšak túto sumu neprevzala aj napriek tomu, že
kupujúcemu prevzatie sumy podpísala na príjmovom a výdavkovom bločku, čím vedome mala porušiť
ustanovenie § 135a ods. 2 OBZ o povinnosti konateľov v obchodných spoločností. Z výpovede, ktorá

je uvedená v obžalobe žalovanej, ako z listinného dôkazu súd zistil, že funkciu konateľa spoločnosti
sa svedkyňa mala vzdať v auguste 2009. Spornou medzi stranami sporu bola skutočnosť, či došlo
k zaplateniu kúpnej ceny. Žalobca sa v konaní pred Okresným súdom Lučenec sp. zn. 17C/152/2009
domáhal určenia vlastníckeho práva k identickým nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom Kúpnej zmluvy,
ktorej neplatnosti sa domáha. Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/152/2009-97 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/305/2012-108 zo dňa 25.07.2013 bolo
toto konanie zastavené, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2013. Žalobca sa domáhal v
konaní Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8C/91/2003 obnovy konania sp. zn. 17C/152/2009. Uznesením
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8C/91/2013-60 zo dňa 28.10.2014 bol návrh žalobcu odmietnutý,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2014.

5. Žalobca so žalovaným podpísali dňa 03.11.2009 dohodu o urovnaní, podľa ktorej kúpna zmluva zo
dňa 30.07.2009 je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko bola za žalobcu podpísaná osobou,
ktorá v čase jej podpisovania nebola za účastníka 1/ už oprávnená konať. žalobca dňa 30.08.2016 podal
žalobu o určenie vlastníckeho práva voči žalovanému ohľadom predmetnej nehnuteľnosti.

6. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný k 30.07.2009 (ďalej len „OZ“) neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

7. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

8. Podľa § 27 ods. 1, 2, 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) účinný od
10.07.2009 do 30.11.2009 Obchodný register je verejný zoznam zákonom ustanovených údajov (ďalej
len "zapísané údaje"), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených listín (ďalej len "zbierka

listín"). (2) Do obchodného registra sa zapisujú
a) obchodné spoločnosti, družstvá, iné právnické osoby, o ktorých to ustanoví osobitný zákon, právnické
osoby založené podľa práva Európskych spoločenstiev, podniky a organizačné zložky podnikov
zahraničných osôb,
b) odštepné závody a iné organizačné zložky podnikov, ak tak ustanoví osobitný zákon,

c) fyzické osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré sú podnikateľmi podľa tohto
zákona a ktoré sa do obchodného registra zapisujú na vlastnú žiadosť, alebo ak tak ustanoví osobitný
zákon (ďalej len "zapísaná osoba"). (3) Zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich
zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa,
keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže,

že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto
údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby
preukážu, že o nich nemohli vedieť.

9. Podľa § § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 470 ods. 1, 2, 3, 4 CSP (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany. (3) Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákonaneuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. (4) Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne,
kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom

sa konanie začalo.

11.Podľa§39OZprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporujezákonualebohoobchádza
alebo sa prieči dobrým mravom je neplatný. Absolútne neplatný právny úkon je taký právny úkon, ktorý
nie je dovolený. V prípade, že právny úkon odporuje svojim obsahom a účelom zákonu dochádza

k rozporu so zákonom. K obchádzaniu zákona dochádza vtedy ak právny úkon výslovne a priamo
neodporuje zákonu, ale v konečnom prípade svojimi dôsledkami sleduje cieľ aby zákon dodržaný nebol.
Ak sa právny úkon prieči dobrým mravom je rovnako nedovolený, keďže účastník koná v rozpore so
zákonnými všeobecnými uznávanými morálnymi zásadami v spoločnosti. Platnosť právneho úkonu sa
posudzuje v súlade s okamihom, keď k takémuto právnemu úkonu došlo.

12. Žalobca sa v konaní domáhal neplatnosti kúpnej zmluvy s poukazom nato, že nedošlo k zaplateniu
kúpnej ceny, keďže plnenie zo strany žalovaného nebolo vykonané. Navyše poukazoval v záverečnej
reči aj na to, že právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne podľa § 37 ods. 1 OZ, pričom plnenie zo
strany žalovaného (zaplatenie kúpnej ceny) nebolo vykonané.

13. Pokiaľ ide o nedostatok vážnosti prejavu vôle, tento je daný vtedy keď sa zdanlivo prejavuje
vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje. Samotná skutočnosť - nezaplatenia kúpnej ceny nebola žalobcom
jednoznačne preukázaná, vzhľadom na existujúce písomné dokumenty - príjmový pokladničný doklad
podpísaný konateľkou žalobcu a faktúru žalobcu. Súd však je toho názoru, že táto skutočnosť, ak by aj
bola daná (t. j. že žalovaný nezaplatil kúpnu cenu) sama o sebe nie je dôkazom o nedostatku vážnosti

vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu. Aj v prípade, ak by konal žalobca v omyle, že je žalovaný
solventný a schopný zaplatiť kúpnu cenu, išlo by nanajvýš o konanie v omyle zakladajúcu relatívnu
neplatnosť právneho úkonu limitovanú trojročnou premlčacou lehotou. Súd v občianskoprávnom konaní
však nie je oprávnený prejudiciálne len na základe skutočnosti, že kupujúci nezaplatil kúpnu cenu
usudzovať či v takomto úmysle konal v čase uzatvorenia právneho úkonu. V takom prípade by sa totiž

žalovaný dopustil trestného činu a súd by potom v konaní mohol až následne skúmať vážnosť vôle v
zmysleprávoplatneodcudzujúcehovtrestnomkonaniaSamotné nezaplateniekúpnejcenysamaosebe
nezakladá neplatnosť právneho úkonu, ale má úplne iné hmotnoprávne dôsledky. Žalobca sa už ale v
inom konaní podanom na tunajší súd domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľností a rovnako
tak konal už v konaní 17C/152/2009, ako aj v konaní o obnovu konania na tunajšom súde pod sp. zn.

8C/91/2013. Súd poukazuje na judikatúru Ro NS SR sp. zn. 1M Obdo V 16/2006, keď právny úkon,
ktorý v čase urobenia zodpovedal všetkým zákonným požiadavkám a bol preto platný sa v dôsledku
skutočnosti, ktoré nastali po jeho vzniku nemôže dodatočne stať neplatným. Dôvodom neplatnosti
zmluvy nemôže byť preto neplnenie zmluvných povinností vyplývajúcich z konkrétneho právneho úkonu
(zmluvy). V danom prípade tiež súd poukazuje na to, že nedovolenosť právneho úkonu - Kúpnej zmluvy,

v tomto konaní nezistil. Ďalšie dôvody, ktoré žalobca dodatočne vzniesol v rámci svojej argumentácie, t.
j.,žekonateľkaMartaRusnákovávčaseuzavretiazmluvyužnebolakonateľkoužalobcusanepreukázali
a preto nie sú dôvodom neplatnosti právneho úkonu. S poukazom na to, že žalobca spochybňoval akú
pozícia Marty Rusnákovej v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy zastávala, súd vzhľadom na vykonané
dokazovanie čestné vyhlásenie tejto svedkyne potvrdené notárom, že bola v tom čase uzavretia kúpnej

zmluvykonateľkoužalobcu,výpisomzobchodnéhoregistrapriaplikácii§27ods.3OBZakoajvýpovede
svedkyne Marty Rusnákovej, súd mal zato, že Kúpnu zmluvu uzatvorila Marta Rusnáková ako konateľka
žalobcu. Ako vyplynulo z výpisu obchodného registra a podaného vysvetlenia obchodného registra, vo
výpise obchodného registra je síce uvedené skončenie funkcie Marty Rusnákovej ako konateľky ku
dňu 22.07.2009, avšak tento návrh bol podaný až dňa 21.09.2009 a právoplatným sa stal 22.09.2009.

S poukazom na § 27 ods. 3 OBZ je preto zrejmé, že voči tretím osobám sa tento úkon stal účinným
až odo dňa jeho zverejnenia. Preto v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy dňa 30.07.2009 konala Marta
Rusnáková ako konateľka žalobcu voči žalovanému. Tento záver súdu korešponduje aj so vznesením
obžaloby voči svedkyni Marty Rusnákovej pre trestný čin porušenia povinnosti pri správe cudzieho
majetku ako konateľa spoločnosti s porušením povinnosti podľa § 135a ods. 1 OBZ. Z uvedených

dôvodov súd žalobu zamietol. Súd nad rámec uvedenej právnej argumentácie poukazuje zároveň na
§ 470 CSP, podľa ktorého nastala od 01.07.2016 úplná aplikabilita zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok. V zmysle § 137 písm. d) CSP sa možno domáhať určenia právnej skutočnosti, len
ak toto vyplýva priamo z právneho predpisu, t.j. možnosť domáhať sa neplatnosti právneho úkonu,ako je to napr. v prípade relatívneho neúčinného právneho úkonu. Pokiaľ sa žalobca domáha určenia
právnej skutočnosti, t.j. neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu podľa § 39 OZ, a uplatňuje prostriedky
procesného útoku na preukázanie uvedených skutočností, jedná sa o určenie právnej skutočnosti, ktorá

nevyplýva priamo z osobitného predpisu. Otázka platnosti zmluvy podľa § 39 OZ môže byť len otázkou
prejudiciálnou, žalobca sa však nemôže domáhať určenia tejto právnej skutočnosti, pretože z § 39 OZ
priamo nevyplýva možnosť domáhať sa neplatnosti. Takejto žalobe preto nemožno ani z uvedeného
dôvodu vyhovieť.

14. Pokiaľ ide o ďalšie navrhnuté dôkazy, t.j. výsluch Ing. Frečka, Juraja Sýkoru, vyžiadania si stanoviska
z katastra nehnuteľností, vyžiadania prepisu SMS správ medzi žalovaným a Martou Rusnákovou,
vyžiadaním zo Sociálnej poisťovne a príslušného daňového úradu ako aj z bánk, kde mal žalovaný
zriadenéúčty,ajehozáväzkov,súdtýmtonevyhovelnakoľkovzhľadomnavyššieuvedenúargumentáciu
by to nezmenilo rozhodnutie súdu a vykonanie uvedených dôkazov vzhľadom k tvrdeným skutočnostiam
zo strany žalobcu, by bolo takto z hľadiska procesnej ekonómie nadbytočnými.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko žalovaný bol úspešný v plnom rozsahu, ma v súlade s § 255 ods. 1 CSP nárok na plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.