Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202824
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915202824.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci maloletej N. I., T..

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: S. I., T.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, Kráľovský Chlmec a I. I., T..
XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, H. - Y., v konaní o zvýšenie výživného a o zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh na zvýšenie výživného zamieta.
II. Návrh na zníženie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom vo veci samej doručenom súdu dňa 23.2.2015 domáhala zvýšenia výživného z XX
€ na XXX€ mesačne počnúc dňom podania návrhu. Uviedla, že naposledy sa upravovala vyživovacia
povinnosť v r. 2003 a to rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 10C/79/2003 zo dňa 20.6.2003,

ktorým súd manželstvo rodičov rozviedol, maloletú N. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou XX€. Maloletá N. je žiačkou 8.ročníka základnej školy.
Dieťa vyrástlo, výdavky na starostlivosť, zabezpečenie stravy, ošatenia, školských a učebných pomôcok
ako aj ostatných základných životných potrieb neustále rastú. Otec o dieťa javí záujem, súdom určené
výživné platí pravidelne.

Otec sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 1.4.2015, v ktorom navrhol návrh zamietnuť.

Uviedol, že dňa 26.5.2012 ukončil podnikateľskú činnosť a zaevidoval sa na úrade práce, z evidencie
bol po zistení ,že je spoločníkom N. G..M..B.., z evidencie vyradený. Z uvedeného dôvodu mu nebola
priznaná ani dávka v hmotnej núdzi.. Spoločnosť N. s.r.o. nevykonáva žiadnu činnosť, jej hospodársky
výsledok je od jej vzniku 0€. Poukázal nato, že absolvoval zváračský kurz, aby si rozšíril obzor
pracovných miest, zatiaľ sa mu však nepodarilo nájsť výhodnú pracovnú ponuku. Jeho čistý príjem je
0€. Nakoľko žije len z finančných prostriedkov svojej družky Q. K. pomáha mu s úhradou všetkých
výdavkovmatkaI.I.atetaZ.K..Družkajenarodičovskejdovolenke,jejpríjemtvorírodičovskýpríspevok

203,20€ a prídavky na dve deti 47,04€. Od posledného rozhodnutia súdu pribudli otcovi dve vyživovacie
povinnosti, voči maloletej D. I., T.. X.X.XXXX a maloletej I. I., T.. XX.X.XXXX. Medzi jeho pravidelné
výdaje patria odvody do VšZP XX,XX€ mesačne, výživné 67€, platba za služby mobilného operátora
+ internet ( 1/2015 to činilo XX,XX€ ), povinné zmluvné poistenie XX,XX€, SIPO XXX,XX€, školné +
školné pre dcéru D. X,XX + XX,XX€.

Podaním predloženým na pojednávaní dňa 20.4.2015 sa otec domáhal zníženia výživného na dcéru

N. na 30% sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa , čo odôvodnil tým,
že dňa 26.5.2012 ukončil podnikateľskú činnosť a od 1.2.2013 je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie., ale poberateľom dávky v hmotnej núdzi nie je. Dňa 23.2.2014 bol vyradený z evidencie
nakoľko sa zistilo, že je spoločníkom N., G..M..B.., ktorá od jej vzniku nevykonáva žiadnu obchodnúčinnosť. Ďalším dôvodom protinávrhu je skutočnosť, že má dve vyživovacie povinnosť. Z príjmu družky
( XXX,XX€ + XX,XX€) hradí základné životné potreby pre rodinu. S ostatnými výdavkami ako sú inkaso,
telefón, stravné, poistenie mu dočasne pomáha matka I. I. a teta Z. K..

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 10C/79/2003 zo dňa 20.6.2003 súd manželstvo S. I. a I. I.
rozviedol. Na čas po rozvode zveril maloletú N. do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určil

výživné vo výške 2.000 Sk mesačne.
Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 15P/46/2013 - 182 zo dňa 22.4.2013, právoplatným dňa
5.6.2013 súd návrh otca na zníženie výživného zamietol poukazujúc predovšetkým nato, že od
posledného rozhodnutia súdu uplynulo 10 rokov, došlo k nárastu nákladov súvisiacich so starostlivosťou
o dieťa so zreteľom na zvyšovanie cien tovarov, školské a mimoškolské aktivity. Otec bol rovnako
ak v čase predchádzajúcej úpravy nezamestnaný. Žil v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá bola

študentkou strednej školy a mala individuálny št.plán. Pribudla mu vyživovacia povinnosť voči dcére D.,
nar. X.X.XXXX. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že tvrdenia otca o jeho nemajetnosti
a nemožnosti uhrádzať výživné v súdom určenej výške sú účelové. Už samotná skutočnosť, že
podnikateľskú činnosť ukončil v máji 2012 a do evidencie sa zaradil vo februári 2013 poukazuje nato,
že nebol odkázaný na hľadanie nového zamestnania. Od posledného rozhodnutia (10C/79/2003 zo dňa

20.6.2003) došlo k zmene aj na strane matky, ktorá už nebola poberateľkou rodičovského príspevku,
ale bola zamestnankyňou spoločnosti X. G..M..B.. Ľ. s priemerným čistým príjmom XXX,XX€.

Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka žije s dcérou v trojizbovom byte, v ktorom má
matky vytvorené vhodné podmienky na výchovu dieťaťa.

MaloletáN.bolavčasešetreniažiačkou8.ročníkazákladnejškoly.Navštevujezákladnúumeleckúškolu,
v rámci voľnočasových aktivít sa venuje športu, predovšetkým zumbe.
Otec žije v rodinnom dome v obci H. spolu s družkou Q. K. a dvoma maloletými deťmi. Je nezamestnaný,
príjem rodiny tvorí rodičovský príspevok vo výške XXX,XX € a prídavky na dve deti XX,XX €, ktorých
poberateľkou je matky detí .

Z výpovede matky a predložených listinných dôkazov súd zistil jej pravidelné výdaje: nájomné 128,38€,
inkaso 49€, životné poistenie 26,55€ životné poistenie, 20€ poistenie matky, 20€ poistenie dieťaťa,
97,76€ ročné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, 29,89€ telefón, 124,16€
splátka kúpnej ceny televízora, 8€ školné, 12€ internet, 10€ návšteva posilňovne s dcérou. Finančne jej

ej nápomocná sestra, ktorá pracuje pre spoločnosť X. sumu 100€ mesačne a stará matka, ktorá rodine
navarí a poskytne aj finančné prostriedky cca 30€ mesačne.
Z obsahu pracovnej zmluvy súd zistil, že od 30.9.2015 je matka zamestnankyňou spoločnosti N. C.
G..M..B.. .Jej hrubý príjem z pracovnej činnosti je v zmysle zmluvy vo výške XXX€ mesačne +5 %
z hodnoty predaja za daný mesiac. Od 1.10.2015 zamestnanec mení status na živnostníka, pričom

mu patrí 11% + DPH z hodnoty predaja za daný mesiac. Plus nad XXXX€ mesačná provízia 5%.
Zamestnávateľ pre obchodného zástupcu hradí náklady spojené s používaním vlastného motorového
vozidla vo výške 30€ mesačne od 9.12.2014.
Zo mzdového listu bol zistený priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie od 7/2014 do 12/2014
vo výške XXX,XX Eur Zo mzdového listu za obdobie od 1/2015 do 9/2015 súd zistil priemerný mesačný

čistý príjem matky vo výške XXX Eur.

Z výpovede otca súd zistil, že je s dcérou v telefonickom kontakte raz za týždeň. Na jej výživu prispieva
len finančne súdom určenou výškou výživného. Mesačne uhrádzajú inkaso XXX€, otcov telefón 15€,
obedy pre dcéru 30€, životné poistenie 50€. Má dlh voči daňovému úradu vo výške 1250€. V minulosti

dlh vo výške XXXX€ uhradila za neho teta Z..K., ktorý taktiež hradí za rodinu aj inkaso. S platbami
výživného mu pomáha jeho matka.
Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 25.11.2016 uviedol, že máva dlhodobo migrenózne stavy, čo
ho obmedzuje v hľadaní adekvátneho zamestnania. Z predloženej lekárskej správy zo dňa 6.11.2015
súd zistil, že u menovaného je pozorovaná 10 ročná anamnéza epizód bolesti hlavy. Vyšetrením bola

zistená drobná lézia v bielej hmote mozgu. Podotkol, že o jeho zdravotných problémoch má vedomosti
aj p.navrhovateľky, nakoľko niekoľko rokov ako manželia spolu žili.
Privyrábasiopravouáut.Uviedol,žemesačnetočiní20€(totožnézvýpoveďouvkonaní15P/46/2013),
neskôr sa vo výpovedi opravil a uviedol, že odmena mu je vyplácaná v naturáliách napr. 20 vajec.Dňa 15.5.2015 otec uzavrel Dohodu o pracovnej činnosti, na dobu určitú do 31.10.2015. Z potvrdenia
zamestnávateľa súd zistil príjem otca: máj 2015 23,15€, jún 2015 46,30€, júl 2015 30,87€, august 2015
30,87€, september 2015 30,87€ a september 2015 61,74€.

Z daňového priznania N. G..M..B.. za rok 2014 súd zistil, že spoločnosť nevykonávala žiadnu
hospodársku činnosť.
Z výpovede a pripojených listinných dôkazov súd zistil, že je vlastníkom nákladného motorového vozidla
zn. I. C., rok výroky 1997.
Zosvedčenia(č.l.108)vydanéhozváračskouškoloudňa28.1.2015bolozistené,žeúspešneabsolvoval

zváračský kurz, ktorý sa konal v dňoch 29.12.2014 až 28.1.2015.
Z potvrdení I.. F. C. - D. U. - G. zo dňa 12.10.2015 a I. X.( G. T. I., Š. XXX) zo dňa 2.11.2015 bolo
zistené, že p.I. sa uchádzal o zamestnanie, avšak ani jeden z potenciálnych zamestnávateľov nemá v
súčasnosti voľné pracovné miesto.
Vo svojej výpovede otec dieťaťa uviedol, že žiadosti o prácu mu písala a rovnako zasielala jeho teta z H..

Otec predložil súd niekoľko listín o prebiehajúcich exekučných konania voči nemu ako povinnému. Z
odpovedí exekútorov: N.. C.Y., N.. H. a N.. Y., bolo zistené, že buď voči p. I. neevidujú žiadne konania,
alebo konania boli zastavenú z dôvodu úhrady dlžnej čiastky.
Z výpovede otcovej družky Q. K., T.. XX.X.XXXX, bolo zistené, že žijú v skromných podmienkach. Vo
svojom doterajšom živote ešte nepracovala, po skončení strednej školy bola na rodičovskej dovolenke.

Mesačne potrebujú s druhom 4x mesačne po 15€ na T., 4x 12€ mesačne na zakúpenie kaše pre dieťa,
12€ na plienky, 5€ hygienické potreby, 20€ na kúpu zeleniny, ovocia, jogurtov, 11 € na lieky ( probiotiká ),
6,8€ vitamínové doplnky. Na stravu pre 4-člennú rodinu potrebujú len 100€, z toho 20€ ide na chlieb.
Niektoré druhy zeleniny nemusia kupovať, napr. zemiaky, ktoré si vypestujú. Stravujú sa spoločne s
druhovou matkou. Zeleninu a ovocie majú taktiež od jej starej matky alebo druhovej matky. Štvrťročne

hradia poistenie za osobné motorové vozidlo vo výške 38,25€, mesačne paušál spoločnosti B. XX€,
pričom mesačná faktúra sa pohybuje okolo 70€, lebo je tam zahrnutý aj internet. Školné pre dcéru D.
činí 30€.
Inkaso hradí za nich druhova teta. Výživné pre maloletú N. sa hradí z rodičovského príspevku svedkyne.

Z výpovede svedka C. Š., T.. XX.X.XXXX, bolo zistené, že na pozemku, kde má otec dieťaťa gáter,
je neustále nové dreve, preto svedok zato, že sa tam vykonáva činnosť napriek tomu, že odporca
svoju podnikateľskú činnosť ukončil. Dodal, že v r. 2013 pán I. reklamoval svoju činnosť v miestnych
reklamnýchnovinách. Nadotazotcadieťaťa,svedokpriznal,ženapozemokodporcuniejezulicevidieť,
nakoľkojetamvysokýplot,alevidnonaňzneďalekejcesty,cca40m,načootecdieťaťadodal,ževýhľadu

od cesty bráni kostol. Svedok na záver dodal, že p.I. sa nepotrebuje zamestnať, nakoľko vykonáva
činnosť, ktorá mu zabezpečuje dostatok finančných prostriedkov, avšak konkrétne o akú činnosť ide
neuvedie. Naznačil protiprávnu činnosť odporcu.

Z výpovede svedkyne Z. K., T.. X.X.XXXX zo dňa 10.6.2015 súd zistil, že finančne pomáha deťom

svojej sestry už dlhodobo. Roky financovala sestru odporcu počas jej štúdií. Toho času finančne pomáha
synovcovi, rovnako tak jeho matke ( sestre svedkyne), ktorá býva o tri domy ďalej. Synovcovi uhradila
zváračský kurz XXX + XXX€. Má vedomosti o tom, že si privyrába opravami. Opravoval vlečku, pec,
vie opraviť aj motor. Za obdobie od januára 2015 do 10.6.2015 bola doma na výchove trikrát. Dňa 30.4.
dala synovcovi 500€, dňa 19.3. sumu XXX€ a dňa 30.5. sumu XXX€. Dodala, že peniaze ktoré mu

odovzdávala mali slúžiť na úhradu inkasa XXX,XX€ a prevádzky 49,70€. Od synovca vie, že chodí
na gáter, nakoľko tam má rôzne zariadenia a drevo ešte z minulých dôb, ktoré sa mu ešte nepodarilo
odpredať a preto si tam musí platiť aj elektrinu. Dlh, ktorý má voči daňovému úradu p.I. asi vo výške
XXX€ mieni svedkyňa v najbližšej dobe splatiť.

Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov súd zistil, že ku dňu 23.10.2015 je v obvode
úradu 10 voľných pracovných miest na pozíciu zvárač.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd môže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zmeniť rozhodnutie o výživnom ak sa
zmenia pomery, a to podstatným spôsobom. Je zrejmé, že náklady na dieťa vekom rastú, či už ide o
náklady na stravu , ošatenie, obuv, hygienické potreby ale aj náklady na školskú a mimoškolskú činnosť.

Každý z rodičov je povinný podľa svojich možností a schopností podieľať sa na výžive dieťaťa. Bolo
preukázané, že na nákladoch súvisiacich so starostlivosťou a výchovou o maloletú N. sa vo väčšej miere
podieľa matka. Návrh matky je čo do dôvodu opodstatnený, avšak v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine
súd musí prihliadať pri určovaní výšky výživného na schopnosti a možnosti povinného rodiča. Súd musel
brať do úvahy vznik vyživovacích povinností na strane otca, voči manželke a dvom maloletým deťom
a preto návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Svedecká výpoveď C. Š. nepotvrdila tvrdenia

matky o pracovnej činnosti otca. Súd zamietol taktiež návrh otca na zníženie výživného, ktorý považuje
za účelový aj vzhľadom k načasovaniu jeho podania. Zníženia výživného sa domáhal až v priebehu
konania bez toho aby došlo v priebehu konania k zmene skutkového stavu na jeho strane. Vykonaným
dokazovaním má súd preukázané, že je naďalej v jeho schopnostiach ako aj možnostiach ( voľné
pracovné miesta na trhu práce) hradiť súdom určenú výšku výživného, aj vďaka finančnej nezištnej

pomoci svojej tety, ktorá pomáha synovcovi hradiť dlhy a to v nemalej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.