Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/721/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222402
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414222402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený : F. N. Q. Q. M..L..T..,
M. M.Í. B. XXX/XX, XXX XX G., R.: XX XXX XXX , proti žalovanej: W. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. X., L. XXX/
X, Š. T. M., o zaplatenie 1478,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1175,38 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od
20.11.2014 do zaplatenia, v splátkach po 60,00 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťcelého
plnenia.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 217,51 eur, k rukám právneho
zástupcužalobcu,ktorépozostávajúzinýchtrov-súdnehopoplatkuvovýške51,33euraztrovprávneho
zastúpenia vo výške 166,18 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2014 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 1478,02 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 217,55 eur a úrokov

z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1478,02 eur od 20.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej z úverovej zmluvy zo dňa
25.06.2012.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal Platobný rozkaz pod sp. zn. 16C/721/2015-26 zo dňa
26.11.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote proti nemu podala odpor
žalovaná, v ktorom namietala skutočnosti ohľadne jej adresy pobytu, ako aj tie skutočnosti, že jej nebola

doručená riadna zmluva a všeobecné podmienky, zároveň uviedla, že je ochotná zaplatiť istinu vo výške
1175,38 eur. Žalobca sa vyjadril k odporu písomne (č. l. 45), v ktorom uviedol, že žalovaná nepoprela,
že uzavrela s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2012,
ktorou sa zaviazala úver splácať v pravidelných splátkach vo výške 87,81 eur. Žalobca si nie je vedomý,
že by pri podpise zmluvy s právnych predchodcom neboli poskytnuté šekové poukážky alebo úverové
zmluvné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy o úvere. Žalovaná bola dobre
informovaná ako má splátky uhrádzať, na aké číslo účtu, s akým variabilným symbolom. Nemusela

čakať na šekové poukážky, pretože to nie je objektívna prekážka pre neplnenie si svojich platových
povinností. Informáciu o zmene trvalého pobytu mala žalovaná oznámiť žalobcovi písomne. Skutočnosti
uvádzané žalovanou podľa názoru žalobcu nebránili k vykonávaniu splátok. Žalobca považoval odpor zaneodôvodnený, pretože žalovaná neuviedla skutočnosti, ktorými by spochybňovala oprávnenosť nároku
žalobcu.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 21.03.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal
pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením so žalobou a predložených listinných

dôkazov: výpis z OR, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva zo dňa 31.10.2014,
podací hárok, listinné dôkazy ohľadne telefonickej komunikácie žalovanej s predchodcom žalobcu,
listinné dôkazy o úhrade splátok, dôkaz o doručovaní úverovej zmluvy zo dňa 11.01.2013, sťažnosť
žalovanej zo dňa 08.04.2013, vyjadrenie k sťažnosti zo dňa 29.04.2013, úverové zmluvné podmienky,
informácie o poistení, dohodnutou zmluvou, oprava k splateniu celého úveru, zo dňa 01.07.2013, výpis
čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 25.06.2012 bola uzavretá medzi predchodcom žalobcu Home Credit a žalovanou úverová zmluva,
v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý úver na kúpu tovaru v hodnote 1502 eur, celková čiastka
splatná žalovanou 1756,20 eur, celková výška úveru 1351 eur. V hotovosti bola zaplatená suma 151
eur. Poskytnutý úver bola žalovaná povinná splácať v splátkach po dobu 20 mesiacov, vo výške 87,81

eur mesačne, pri ročnej úrokovej sadzbe 31,24 % a RPMN 36,6 %, priemerná hodnota RPMN 46,52 %.
Celkové náklady spotrebiteľa 405,20 eur, dátum prvej splátky 25.07.2012, lehota splatnosti 25.02.2014,
a splatnosť splátok k 25 dňu v mesiaci. Žalobca si zároveň uplatnil príslušenstvo pohľadávky a to úroky
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 20.11.2014, t.j. nasledujúci deň po vyhotovení žaloby. Žalobca
si zároveň uplatnil i vyčíslené úroky z omeškania od 16.03.2013 do 19.11.2014 vo výške 217,55 eur zo

žalovanej sumy 1478,02 eur.

Žalovaná vo svojej výpovedi upresnila a potvrdila, že jej bol poskytnutý úver za účelom kúpy tovaru,
listiny zo strany poskytovateľa úveru jej boli zasielané na nesprávnu adresu, ktorá je neexistujúca a
trvala na tom, aby jej poskytovateľ úveru predložil listinné dôkazy s tým, aby mohla listiny opäť podpísať.

Na výzvu poskytovateľa úveru vrátila zmluvu, ktorá jej bola predložená tam, kde ju podpisovala, avšak
s opravenými údajmi jej zmluva doručená nebola. Opravené údaje na zmluve sa mali týkať adresy na
doručovanie. Keďtrvalanapredloženíopravenejzmluvybolajejopäťdoručenákópiapôvodnejzmluvys
rovnakými údajmi. Do dnešného dňa jej nebol predložený originál zmluvy a úverové zmluvné podmienky
doručené žalobcom spolu so žalobou a informácie o poistení tak, ako sa nachádzajú na (č. l. 11 až

14). Pri podpise zmluvy obdržala len formulár týkajúci sa úverovej zmluvy a druhá strana bola čistá tak,
ako to doložila do spisu (č. l. 32). Žalovaná uznala, že jej bol poskytnutý úver v celkovej výške 1351
eur, z ktorého zaplatila 2 splátky vo výške 175,62 eur, zároveň uviedla, že je ochotná zaplatiť zvyšok
poskytnutého úveru. Vzhľadom na svoje finančné možnosti požiadala o poskytnutie splátok maximálne
vo výške 60 eur, pretože jej čistý mesačný príjem podľa vlastného vyhlásenia je 470 eur, je zamestnaná

na J. M. O. N.. Z. O. B., má dve mal. deti vo veku XX F. XX rokov, manžel je zamestnaný na polovičný
úväzok a jeho príjem je okolo 300 eur. Z príjmu, ktorý majú uhrádzajú náklady na bývanie, elektrinu,
plyn, vodu okolo 100 eur, splátky úveru vo výške 60 eur, a výdavky na cestovné do zamestnania pre ňu
80 eur, mal. deti 40 eur a manžel 20 eur. Náklady na obedy pre deti 40 eur. Od septembra bude mať
zvýšené výdavky v súvislosti s návštevou strednej školy M. dieťaťa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. (4) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. (9) Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ,ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 25.06.2012 spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka
o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Súd po preštudovaní listinného dôkazu /vyššie uvedenej zmluvy o úvere/ dospel
k záveru, že Zmluva o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované náležitosti.
Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1351 eur, ktorý mala žalovaná uhradiť v 20-tich mesačných

splátkach po 87,81 eur. V zmluve chýbali údaje o výške, počte a termínoch jednotlivých splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú tieto splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom na účely jeho splatenia. Z dôvodu chýbajúcich údajov podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 129/2010 Z.z., považoval súd úver z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 175,62 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a

bez poplatkov, nakoľko neboli individuálne dojednané, priznal žalobcovi sumu 1175,38 eur, t.j. rozdiel
poskytnutého úveru a uhradeného úveru (1351 eur - 175,82 eur) a vo zvyšku istiny úveru, a vyčísleného
ročného úroku z omeškania žalobu zamietol. Súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení noviel od 20.11.2014, t.j. nasledujúci deň po spísaní žaloby.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v

predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď žalovanej celkové pomery nie sú práve
najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči žalobcovi riešiť a v neposlednom rade aj na
prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou žalobcu a výškou splátky žalovanej nebol nepomer, bolo žalovanej
umožnené plnenie v splátkach po 60 eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania, úspešnejší v konaní bol žalobca.

Žalobca bol úspešný v 79% (79% -21%) a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomernej
výške 58%. Súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 217,51 eur, ktoré pozostávajú z iných trov
- súdneho poplatku vo výške 51,33 eur (58 % zo sumy 88,50 eur) a z trov právneho zastúpenia vo
výške 166,18 eur (58 % zo sumy 286,52 eur). Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právnehozastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon
právnej pomoci je 71,37 eur (prevzatie veci, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu), 2 x režijný paušál

8,04 eur, 1 x režijný paušál 8,58 eur + 20 %DPH vo výške 47,75 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy
konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.