Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203287
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816203287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a.s., Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanej: D. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, Š. A.N. H. Z., o zaplatenie 179,15 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 179,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 02.08.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu pre investičné poistenie č. 6573723588 s
účinnosťou od 01.03.2013 na dobu určitú do 54 rokov veku. V poistnej zmluve bolo dojednané
lehotné ( mesačné) poistné vo výške 35,83 eur. 6alovaná zaplatila poistné v predpísanej výške za
obdobie od 01.03.2013 do 01.03.2014. ďalšie poistné žalovaná nezaplatila. V zmysle §801 ods.2
Občianskeho zákonníka bola žalovaná písomné vyzvaná na zaplatenie poistného s upozornením, že
ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Výzva
bola žalovanej doručená uložením na pošte dňa 01.07.2014. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 01.08.2014. Ku dňu zániku poistenia
žalovaná nemala zaplatené poistné za obdobie od 01.03.2014 do 01.08.2014 vo výške 179,15 eur. V
súlade s § 803 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
teda do 01.08.2014. Dlžné poistné z predmetnej poistnej zmluvy predstavuje sumu vo výške 179,15
eur. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného. Napriek výzve dlžnú sumu žalovaná
neuhradila.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 11.05.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk a preto ho uznesením č.k. 7C/86/2016-29 zo dňa 31.08.2016 zrušil.

3. Žalobca k žalobe doložil návrh poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie Futura Invest Plus,
výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01.03.2013 do 08.04.2016, výzvu na zaplatenie
poistného spolu s kópiou doručenky, zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienku.

4. V podaní zo dňa 30.11.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalobca
uplatnený nárok, čo do právneho základu i výšky riadne preukázal na základe predložených listinných
dôkazov predložených spolu so žalobou. Žalobca pri zániku poistenej zmluvy vychádzal z dátumu01.07.2014 a mesiac po tomto dátume, teda 01.08.2014 poistenie zaniklo. Spolu s týmto podaním
predložil súdu aj výzvu zo dňa 02.06.2014 spolu s kópiou doručenky.

5. Z návrhu poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie Futura Invest Plus vyplýva, že strany sporu
uzavreli dňa 07.02.2013 poistenie, predmetom ktorého bolo investičné životné poistenie, so začiatkom
poistenia dňom 01.03.2013, na dobu 54 rokov.

6. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy zo obdobie od 01.03.2013 do 08.04.2016 súd zistil, že za

obdobie od 01.03.2013 do 01.08.2014 žalovaná uhradila celkovo sumu 429,96 eur z predpísaného
poistného 609,11 eur. Nedoplatok na poistnom tak predstavoval sumu 179,15 eur, za produkt 978. IŽP22
FUTURA INVEST PLUS s ročným poisteným 429,96 eur a mesačným vo výške 35,83 eur.

7. Výzvou zo dňa 02.06.2014 žalobca oznámil žalovanej, že k dátumu splatnosti neuhradila poistné za
obdobie od 01.03.2014 do 01.04.2014 v sume 35,83 eur, pričom ju zároveň upozornil, že ak poistné

nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne. Výzva sa vrátila
žalobcovi dňa 01.07.2014 s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

8. Žalobca výzvou zo dňa 04.08.2014, ktorá sa žalobcovi vrátila dňa 03.09.2014 oznámil žalovanej, že
k dátumu splatnosti neuhradila poistné za obdobie od 01.04.2014 do 01.05.2014 v sume 35,83 eur,

pričom ju zároveň upozornil, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto
výzvy, poistenie zanikne.

9. Listom zo dňa 03.08.2015 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie dňa 01.08.2014 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej

sumy do zániku poistenia vo výške 179,15 eur v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy.

10. Žiadna zo strán sa na pojednávanie nedostavila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania a uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

11. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a k žalobe sa nevyjadrila. Z dôvodu neznámeho pobytu
súd jej doručoval žalobu a predvolanie na pojednávanie prostredníctvom zverejnenia oznámenia na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Oznámenie
bolo zverejnené dňa 28.10.2016.

12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia ( §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

15. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov,
v zmysle ktorého podľa § 3, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli medzi sebou
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie, za ktoré sa žalovaná zaviazala
platiť žalobcovi poistné v sume 35,83 eur mesačne. Keďže žalovaná neuhradila poistné za obdobie od01.03.2014 do 01.04.2014, žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie poistného výzvou zo dňa 02.06.2014,
ktorá sa žalobcovi vrátila dňa 01.07.2014 ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Nezaplatením
poistného do jedného mesiaca od doručenia písomnej výzvy poistenie zaniklo a žalobcovi vznikol nárok

požadovať dlžné poistné do 01.08.2014, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 179,15 eur.

18. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po zániku poistenia dostala
do omeškania, t.j. dňom 02.08.2014, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5,05

% ročne, teda tak ako požadoval žalobca a to aj napriek tomu, že základná úroková sadzba T. W. Y.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,25 % a teda žalobca mal
nárok uplatniť si úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, no keďže žalobca požadoval nižší úrok z
omeškania, než na aký mu vznikol nárok a súd nemôže priznať viac ako požadoval, rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.