Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Ps/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116225939
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116225939.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavevkonaníospôsobilostinaprávneúkonyY..Y.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. X, XXX XX O., v konaní zastúpený opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava - Staré
Mesto, so sídlom Vajanské nábrežie 3, 814 21 Bratislava, o návrhu navrhovateľky Q.. B. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. B. XXXX/XX , XXX XX H., právne zastúpená PhDr. JUDr. Jaroslavou
Balážiovou, advokátkou, so sídlom Dolné Bašty 2, 917 01 Trnava, o ustanovenie opatrovníka a o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Súd z a k a z u j e Y.. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX O. (ďalej len "Y.. Y. Q.")
akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území W. mesto,
obec BA - m. č. W. Q., okres O. H., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX:

pozemok, parcelné číslo XXXX/X, parcela registra "C", druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere 134 m2,
pozemok, parcelné číslo XXXX/X, parcela registra "C", druh pozemku záhrady o výmere 536 m2,
stavba, druh stavby rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X.

Y.. Y. Q. súd týmto opatrením zakazuje previesť vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na
tretiu osobu, alebo ich akokoľvek scudziť, zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, uzavrieť nájomnú
zmluvu na uvedené nehnuteľnosti, ani zmluvu oprávňujúcu tretiu osobu na ich užívanie, a to všetko až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 31.12.2016, navrhovateľka žiadala súd, aby rozhodol o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony Y.. Y. Q., jej bratranca, z dôvodu, že menovaný už dlhodobo trpí trvalou
duševnou chorobou, pre ktorú mal byť podľa jej tvrdení v roku 2012 uznaný za invalidného. Choroba,
ktorou pán Q. trpí, môže mať v prípade pravidelnej a sústavnej liečby stabilný charakter, avšak v prípade
zanedbania liečby sa duševná choroba zhoršuje a pán Q. môže byť sám sebe nebezpečný. V stave
hlbokej depresie nie je schopný zvážiť dôsledky svojho konania, je narušený jeho úsudok a spoľahlivosť
reprodukcie prežívaných udalostí, môže mať narušené vyššie intelektuálne funkcie, rozhodovať a

analyzovať fakty do tej miery, že môže byť zneužitý pri výkone právnych úkonov. V septembri 2016
bol opakovane hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Bratislava, pracovisko
Nemocnica W. Pán Q. podľa navrhovateľky nemá bližších príbuzných, s výnimkou svojich maloletých
detí. Je rozvedený a bývalá manželka s deťmi žijú v W.. Pán Q. žije po smrti svojej matky (v roku
2013) sám v rodinnom dome na B. ulici v O., ktorého je výlučným vlastníkom. Osamotenosť viedla k
výraznému zhoršeniu zdravotného stavu pána Q. až do tej miery, že nie je schopný sa sám o seba

postarať, zanedbáva základné hygienické návyky, nemá záujem si zabezpečiť stravu ani ju požívať.Navrhovateľka zároveň žiadala, aby bola pánovi Q., pre prípad obmedzenia jeho spôsobilosti na právne
úkony, ustanovená za opatrovníčku ako jeho príbuzná.

2. Dňa 29.12.2016 navrhovateľka podala vo veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zakázal Y.. Y. Q. s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území W. Q. obec
BA - m.č. W. mesto, okres O. H., zapísanými na LV č. XXXX ako parcely registra "C", evidované na
katastrálnej mape, a to: parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2, parc. č. XXXX/
X záhrady o výmere 536 m2 a stavby: rodinný dom s.č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/X, ako ich

výlučnému vlastníkovi v podiele 1/1 s nimi nakladať, t.j. tieto nehnuteľnosti odpredať, darovať, zameniť,
prenajať alebo akýmkoľvek iným spôsobom ich scudziť. Svoj návrh odôvodnila tým, že konanie pána
Q. v čase zhoršeného zdravotného stavu ho dostáva do situácie, kedy jednoznačne nie je schopný
vyhodnotiť dôsledky svojho konania, kedy nemôže byť za svoje konanie právne zodpovedný, pretože
dôsledok jeho úkonov nevie objektívne posúdiť. Navrhované neodkladné opatrenie má podľa názoru
navrhovateľky predovšetkým zabrániť vzniku stavu, kedy by pán Q. mohol predať svoju rodičovskú

domovú nehnuteľnosť, keď už nemá rodičov a ani jedinú sestru, je rozvedený a jeho deti sú maloleté.
Predajom nehnuteľností by došlo k zníženiu sociálnej istoty a bezpečnosti pána Q. tým, že stratí jediné
miesto svojho bývania a tiež možnosť v budúcnosti v prípade potreby zabezpečiť si finančné prostriedky
potrebné k hospitalizácii alebo k umiestneniu v primeranom sociálnom zariadení.

3. Súd na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vykonal dokazovanie
priloženou lekárskou správou a ostatným obsahom spisu a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je dôvodný.

4. Z lekárskej správy Q.. H. U., V.., Q., zástupcu prednostu Psychiatrickej kliniky J. zo dňa 18.11.2016

vyplynulo, že pacient Y.. Y. Q. trpí na diagnózu Iná neorganická psychotická porucha, toho času
je v starostlivosti denného stacionára Psychiatrickej kliniky W., pobyt je realizovaný za účelom
doliečovacieho procesu a resocializácie pacienta. Do budúcnosti sa ale podľa vyjadrenia lekára javí
ako veľmi pravdepodobné, že si bude pacient aj po prepustení vyžadovať 24-hodinovú opatrovateľskú
starostlivosť.

5. Z prepúšťacej správy Psychiatrickej kliniky J., Nemocnica W. Q., so sídlom Q. XX, O. zo
dňa 03.11.2016 súd zistil, že Y.. Y. Q. bol opakovane (9x) hospitalizovaný na uvedenej klinike
pre rôzne psychiatrické diagnózy ako nešpecifikovaná neorganická psychotická porucha dekomp.
pri nonkompliancii, abnormne štrukturovaná porucha osobnosti so schizoidnými rysmi, organická

katatónna a organická dissociatívna porucha, recidivujúca depresívna porucha, závislosť na alkohole,
t.č. v abstinencii. V prepúšťacej správe lekár okrem iného konštatoval, že kontakt i spolupráca s
pacientom sú sťažené pre kvalitatívne zmenené vedomie pri katatónnej symptomatike, psych. Ff.
Dezintegrované, apatia, abúlia, hypokinéza, vyžadujúci si celodennú ošetrovateľskú asistenciu pri
sebaobslužných aktivitách. Myslenie chronifikovane nevýpravné, s autistickým char., s pereseveráciami

a org. uľpievaním, bez získaného náhľadu.

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného katastrom nehnuteľností pre okres O. H., súd zistil,
že Y.. Y. Q. je v podiele 1/1 vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území W.
mesto, obec O. - m. č. W. mesto, okres O. H., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok,

parcelné číslo XXXX/X, parcela registra "C", druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 134
m2, pozemok, parcelné číslo XXXX/X, parcela registra "C", druh pozemku záhrady o výmere 536 m2,
stavba, druh stavby rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X.

7. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len "CSP"), nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania a po
jeho skončení .
8. Podľa ustanovenia§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. C) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane (jako aj

účastníkovi v zmysle Civilného mimosporového poriadku) uložiť, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

13. Súd po zvážení všetkých skutočností zistených z návrhu navrhovateľky a pripojených listinných
dôkazov dospel k záveru, že pokiaľ pán Y. Y. Q., ktorý trpí na závažné ochorenia, pre ktoré bol
opakovane hospitalizovaný na psychiatrickej klinike a ktoré mu zrejme znemožňujú v plnom rozsahu

posúdiť a spravovať svoj majetok, je vlastníkom nehnuteľného majetku, je v jeho prospech, záujme a
na jeho ochranu, aby súd zabezpečil ochranu jeho majetku práve tak, že mu zakáže nakladať s jeho
nehnuteľnýmmajetkom,oktorommávedomosť,atoaždorozhodnutiavovecisamej.Súdbudevkonaní
3Ps 18/2016 o návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Y.. Y. Q. naďalej
pokračovať a zabezpečovať dôkazy, súd zváži nariadenie znaleckého dokazovanie súdnym znalcom

z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria (§ 244 až 246 Civilného mimosporového poriadku, ďalej
len "CMP"). Následne bude vo veci vytýčené pojednávanie. Uznesením č.k. 3Ps/18/2016 - 16 zo dňa
31.01.2017 súd postupom podľa ust. § 240 ods. 1 CMP ustanovil pánovi Q. na ochranu jeho záujmov v
konaní procesného opatrovníka - Mestskú časť Bratislava Staré Mesto.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky na vydanie neodkladného
opatrenia vyhovel.

15. Záverom súd týmto Y.. Y. Q. ako osobu, o koho spôsobilosti sa koná, poučuje, že má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v celom rozsahu, má právo zvoliť si zástupcu, ako aj požiadať

súd, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom a môže tiež požiadať súd,
aby ho vypočul.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje a to v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana , v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.