Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222989
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, zastúpeného advokátom :
Mgr. Henrich Schindler, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi : L. F., O..
XX.XX.XXXX, V. E. XXX/X, XXX XX X. U., o zaplatenie 185,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 20,00 Eur zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 100,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne
od 15.1.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 50,00 Eur, ktoré sú splatné vždy do

28. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že
omeškania s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Zmluvná podmienka v článku IV. bod 5 rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb o tom, že spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15 Eur, spracovanie
a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky : celkové náklady

vo výške ďalších 10 Eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
tretej upomienky: celkové náklady vo výške ďalších 10 Eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej
spoločnosti : celkové náklady vo výške ďalších 30 Eur je z dôvodu jej neprijateľnosti neplatná.

IV. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
príslušenstvom, keď žiadal o zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom tvrdiac, že odporca porušil
zmluvne dohodnuté podmienky a úver mu poskytnutý nesplácal riadne a včas. Okrem toho si uplatnil
aj náhradu skutočne vynaložených nákladov a úroky z omeškania zo sumy dlžného úveru vrátane trov
konania. Následne v časti zaplatenia 20,00 Eur vzal svoj návrh späť. Termín pojednávania mal riadne
a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Takto boli splnené
podmienky v zmysle ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. a preto súd vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti

navrhovateľa.Odporca uviedol, že by dlh chcel zaplatiť v splátkach vo výške 50,00 Eur mesačne. Uviedol, že sumu
100,00 Eur dostal. Nevie uviesť, či dostal všetky výzvy, ale jednu dostal určite. Pracuje. Má príjem v
sume 420,00 Eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s obsahom listín
predložených navrhovateľom a to výpis z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 3 ), rámcová zmluva
( č.l. 5 ), zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru ( č.l. 9 ), výpis z účtu ( č.l. 11 ), upomienka ( č.l. 12
a zhodne aj č.l. 32 ), urgencia ( č.l. 13 a zhodne aj č.l. 30 ), upozornenie ( č.l. 14 a zhodne aj č.l. 34 ),

posledná výzva ( č.l. 15 a zhodne aj č.l. 28 ), čiastočné späťvzatie ( č.l. 26 ), potvrdenie o spracovaní
a odoslaní ( č.l. 27, 29, 31, 33 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ v časti zaplatenia sumy 20,00 Eur vzal návrh späť skôr ako sa začalo prvé pojednávanie
( č.l. 26 ).

Z pripojeného výpisu z obchodného registra ( č.l. 3 ) vyplýva, že navrhovateľ má v predmete činnosti
zapísané poskytovanie spotrebiteľských úverov, iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

Z pripojenej rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb ( č.l. 5 ) vyplýva, že úver je bezúročný ( článok III. bod 3 zmluvy ). Okrem
toho je v článku III. bod 5 tejto zmluvy uvedené, že v prípade omeškania so splátkami úveru sa klient
zaväzuje zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, konkrétne sa jedná
o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS,
e- mailové správy, písomné výzvy ako ja ďalšie náklady veriteľom vynaložené v dôsledku omeškania

klienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne : spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15 Eur, spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady vo výške ďalších
10 Eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky:
celkové náklady vo výške ďalších 10 Eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane

vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti : celkové
náklady vo výške ďalších 30 Eur.

Z pripojenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ( č.l. 9 ) vyplýva, že navrhovateľ poskytol
odporcovi úver v sume 100,00 Eur ako bezúročný s dobou splatnosti do 14.01.2014.

Na č.l. 11 je pripojený výpis z účtu o poskytnutí sumy 100,00 Eur zo strany navrhovateľa odporcovi.

8C/2/2015
-3-

Na č.l. 12 a zhodne aj č.l. 32 je pripojená upomienka o nezaplatení pohľadávky 160,80 Eur zo dňa
21.01.2014 s tým, že ju navýšili o sumu 35,00 Eur za administratívne náklady vymáhania. Na č.l. 31
je pripojené potvrdenie o spracovaní a odoslaní listu odporcovi. Nie je však pripojený doklad o jeho
doručení odporcovi.

Na č.l. 13 a zhodne aj č.l. 30 je pripojená urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške 170,80 Eur zo
dňa 28.01.2014 s tým, že ju navýšili o 10,00 Eur za administratívne náklady vymáhania. Na č.l. 29
je pripojené potvrdenie o spracovaní a odoslaní listu odporcovi. Nie je však pripojený doklad o jeho
doručení odporcovi.

Na č.l. 14 a zhodne aj č.l. 34 je pripojené upozornenie na hrozbu exekúcie na sumu 180,80 Eur zo
dňa 04.02.2014 s tým, že ju navýšili o 10,00 Eur za administratívne náklady vymáhania. Na č.l. 33
je pripojené potvrdenie o spracovaní a odoslaní listu odporcovi. Nie je však pripojený doklad o jeho
doručení odporcovi.

Na č.l. 15 a zhodne aj č.l. 28 je pripojená posledná výzva na úhradu dlhu zo dňa 11.02.2014 s tým,
že ho navýšili o 30,00 Eur za administratívne náklady vymáhania. Na č.l. 27 je pripojené potvrdenie o
spracovaní a odoslaní listu odporcovi. Nie je však pripojený doklad o jeho doručení odporcovi.Na č.l. 26 navrhovateľ uviedol, že suma 65,00 Eur predstavuje skutočne vynaložené náklady. Odporca
sa s riadnym plnením svojho záväzku dostal do omeškania. Bolo mu zaslané štyri upomienky. Zároveň

táto suma predstavuje aj formu zabezpečenia a sankciu za nesplnenie povinnosti.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení toho času účinnom ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8C/2/2015

-4-

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 153 ods. 4/ O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Navrhovateľ vzal svoj návrh v časti zaplatenia 20,00 Eur späť. Urobil tak skôr ako sa začalo prvé
pojednávanie. Z týchto dôvodov a s poukazom na ust. § 96 ods. 1/ a 3/ O.s.p. tak súd konanie v tejto
časti zastavil. Predmetom konania tak zostala ešte suma 165,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25%
ročne zo sumy 100,00 Eur od 15.01.2014 do zaplatenia.

Z pripojeného výpisu obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že v predmete činnosti okrem iných

má a aj mal zapísané aj poskytovanie úverov. Z obsahu zmluvy vyplýva, že navrhovateľ pri nej konal v
rámci predmetu činnosti, ktorú má aj mal zapísanú v obchodnom registri, pretože v zmluve vystupoval
ako veriteľ. Čiže ide o veriteľa a dodávateľa v zmysle zákonných ustanovení Obč. zák. ( ust. § 52 ods.
3/ Obč. zák. ). Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné potreby. Opak zo
zmlúv nevyplýva. Čiže ide o spotrebiteľa. Vyplýva to zo zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Zák. ust. §

8C/2/2015
-5-

52 ods. 1/ Obč. zák. považuje všetky zmluvy bez ohľadu na ich právnu formu za spotrebiteľské, ak sú
uzatvárané medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to je aj zmluva medzi účastníkmi z tohto konania.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v sume 100,00 Eur. Podľa zmluvy išlo o úver bezúročný.

Je preukázané, že navrhovateľ odporcovi úver poskytol a že odporca úver v sume 100,00 Eur dostal
od navrhovateľa. Taktiež je preukázané, že odporca úver navrhovateľovi do dnešného dňa nevrátil. Mal

ho vrátiť do 14.01.2014. Keďže ho do tohto dátumu nevrátil, s plnením sa dostal do omeškania dňom
nasledujúcim, teda dňom 15.01.2014. Z týchto dôvodov tak bolo návrhu navrhovateľa vyhovené čo do
zaplatenia dlhu na úvere a čo do úrokov z omeškania z neho, lebo je v tomto rozsahu tento návrh
dôvodný.

Pokiaľ sa týka návrhu v časti zaplatenia sumy 65,00 Eur ako skutočných nákladov, ktoré navrhovateľ
požaduje zaplatiť s tvrdením, že ide vlastne aj o formu zabezpečenia a sankciu za omeškanie s plnením,
v tomto smere dospel súd k záveru, že ide o návrh nedôvodný. Z rámcovej zmluvy, kde je dojednanie
o úhrade skutočných nákladov a to článok III. bod 5 rámcovej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ si
neuplatnil skutočné náklady, ale náklady paušalizované. Tieto má dohodnuté zmluvne a to za prvú

upomienku v sume 15,00 Eur, za druhú a tretiu v sume po 10,00 Eur a za štvrtú v sume 30,00 Eur.
Z obsahu návrhu navrhovateľa, jeho doplnenia na základe výzvy súdu ako aj z pripojenej rámcovej
zmluvy a ani z jednotlivých výziev nie je možné zistiť, aké sú skutočné náklady navrhovateľa spojené
s vymáhaním dlhu, v dôsledku omeškania odporcu. Malo by ísť o náklady personálne, za prevádzku
kancelárie, telefonické výzvy, SMS, e - mailové správy, písomné výzvy a ďalšie. Tieto však navrhovateľ

žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Nepredložil žiadne listiny, z ktorých by vyplývala výška skutočne
vynaložených nákladov, akých konkrétnych nákladov, v akej konkrétnej sume, za aké konkrétne činnosti
alebo aké konkrétne náklady. Ak má ísť o náklady skutočné, musia byť vyšpecifikované jednotlivo na
každého klienta a musí ísť o skutočné a preukázané náklady na toho ktorého jednotlivého klienta, teda
aj odporcu a naviac podložené hodnovernými listinami, z ktorých tieto údaje budú vyplývať. Navrhovateľ

však takto nepostupoval. Preto nie je možné posúdiť ich správnosť ako aj dôvodnosť. Nie je možné
ich správnosť overiť a prepočítať. Navrhovateľ tvrdí, že si tieto skutočné náklady uplatnil podľa vyššie
uvedeného článku III bod 5 rámcovej zmluvy. V tejto časti zmluvy však nejde o skutočne vyčíslené a
vynaložené náklady, ale o určitú paušalizovanú sumu. Nie je zrejmé, z čoho pozostáva suma 15,00 Eur
za prvú upomienku, z čoho suma 10,00 Eur za druhú a z čoho suma 10,00 Eur za tretiu upomienku

a ani z čoho suma 30,00 Eur za v poradí štvrtú upomienku. Nie je zrejmé o aké konkrétne náklady,
z ktorého konkrétneho titulu tieto náklady boli vyčíslené. Nie je ani zrejmé, prečo sú tieto vyčíslené
tromi rôznymi sumami. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že má ísť o určité zabezpečenie a sankciu
za omeškanie. Z obsahu dojednaní rámcovej zmluvy v tejto časti to nevyplýva. Ak mal navrhovateľ vúmysle zabezpečiť si pohľadávku, mal tak urobiť riadnym zabezpečovacím úkonom. Ak mal v úmysle
sankcionovať omeškanie, mal tak urobiť platným dojednaním o sankciách za omeškanie. Okrem toho,
keďže nie je možné z rámcovej zmluvy posúdiť výšku skutočných nákladov, ktorá má byť uhradená,

nutnéjekonštatovať,žepaušalizovanévýškyzavýzvy(15,0010,00,10,00a30.00Eur)súneprimerané
v pomere k výške úveru. V podstate predstavujú 65,00 % z poskytnutého úveru. Odporca by podľa tohto
mal zaplatiť neprimerane vysokú sumu za omeškanie. Navrhovateľ pritom nepreukázal, že by išlo o
individuálne dojednané podmienky. Vyplýva zo toho potom záver, že ide o neprijateľnú podmienku a z
toho dôvodu aj podmienku neplatnú. Na dôvod absolútnej

8C/2/2015
-6-

neplatnosti pritom súd je povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti. Z dôvodu jej absolútnej neplatnosti
súd nepriznal navrhovateľovi plnenie v sume 65,00 Eur a v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietol. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 153 ods. 4/ O.s.p. bolo preto povinnosťou súdu aj bez
návrhu vysloviť neplatnosť zmluvnej neprijateľnej podmienky vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak aj
odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech a naviac je nutné zohľadniť, že navrhovateľ mal

neúspech aj čo do vyslovenia neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.