Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210705
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414210705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47248980, zastúpený: PERSPECTA „egal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36668745, proti žalovanému: E. F., R..: XX.XX.XXXX, Š. V. I., o
zaplatenie 497,90 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanéj náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Nové Zámky dňa 23.05.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 497,90 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu na účet

jeho právneho zástupcu náhradu za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 18.11.2008 a dňa 03.01.2012 zmluvu so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj „právny predchodca“) na žalobcu. Nárok
uplatnený žalobou odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 18.11.2008 a dňa 03.01.2012 zmluvu o

pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Fix 9 a Fix 12.
Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému plnenie riadne a včas. Žalovaný
si svoju povinnosť plniť riadne a včas nesplnil, na základe čoho si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu v
plnej výške, nakoľko žalovaný nesplnil žiadnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, hoci mu bolo poskytnuté
zariadenie v hodnote zodpovedajúcej zmluvnej pokute podľa článku 3 dodatku k zmluve o pripojení.
Žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci,skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania,oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 497,90 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v

súlade s § 177 ods. 2 pís. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 15.11.2016 o 13,05 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 19.10.2016 od 03.11.2016.

7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 18.11.2008
a dňa 03.01.2012 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej mu bola zapožičaná SIM karta č. 8942102170016863659 a SIM karta
č. 894210270017847305 s prideleným telefónnymi číslami a aktivovaný program služieb Fix 9 a Fix 12.

Právnypredchodcažalobcudňa03.01.2012sožalovanýmuzavrelDodatokktýmtozmluámm,ktorýmsa
žalovaný ako účastník okrem iného zaviazala (bod 2 Dodatku), že počas doby viazanosti (24 mesiacov)
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany Účastníka. V tomto bode

Dodatku sa účastníci ďalej dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM kariet z prevádzky podľa tohto bodu
Dodatku sa považuje až žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto
Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu
v Slovenskej republike.... Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia
dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Taktiež sa v bode 1 písm. d) Dodatku
zaviazala, že bude včas a riadne realizovať Zmluvné dobíjanie, ktoré bolo stanovené na sumu minimálne
9,- Eur a 12,- Eur mesačne. Zmluvná pokuta v tabuľke č. 1 Dodatku bola dojednaná po spočítaní z oboch
vyššie uvedených zmlúv vo výške 497,90 Eur a doba viazanosti 24 mesiacov.

9. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 7104381265 zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur so splatnosťou dňa 25.05.2011 a faktúrou č. 72063365720 zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 Eur so splatnosťou dňa 25.06.2012.

10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

14. Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník má
právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnýmipodmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia

pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie
s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez

zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,

alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi

zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať
sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie

súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

25. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

26. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

27. Predmetné Zmluvy o pripojení sú zmluvami spotrebiteľskými podľa citovaného ustanovenia § 52 OZ,
čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmlúv
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie), kde právny predchodca žalobcu
vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.

28. Súd tak mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to identickými Zmluvami o pripojení, na základe ktorých právny predchodca žalobcu
zapožičal žalovanému SIM karty s pridelenými telefónnymi číslomi s aktivovaným programom služieb
Fix 9 a 12.

29. Za porušenie povinností žalovaného (nedodržanie povinnosti dobíjať si pravidelne kredit počas doby
viazanosti) si právny predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
spolu vo výške 497,90 Eur.

30. Súd preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k záveru, že nárok je nedôvodný.

V bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaný (ako účastník) zaviazala, že počas doby viazanosti
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany Účastníka. V tomto bode
Dodatku sa účastníci ďalej dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu

Dodatku sa považuje až žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto
Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu
v Slovenskej republike.... Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia
dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Taktiež sa v bode 1 písm. d) Dodatku

zaviazala, že bude včas a riadne realizovať Zmluvné dobíjanie, ktoré bolo stanovené na sumu minimálne
9,- Eur a 12,- Eur čo vychádza z jednotlivých vyššie a bližšie špecifikovaných zmlúv.31. Podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod
5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej došlo k následnému vypojeniu SIM karty

zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Tohto
Dodatku. ... Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade, ak Účastník v lehote podľa bodu
1 písm. e) tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizovaná pravidelné zmluvné
dobíjanie alebo Mimoriadne zmluvné dobíjanie, je Podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.“

32. Zmluvná pokuta v tabuľke č. 1 Dodatku bola dojednaná spolu vo výške 497,90 Eur a doba viazanosti
24 mesiacov.

33. Uvedené zmluvné ustanovenie o zmluvnej pokute jednostranne sankcionuje len Účastníka
(spotrebiteľa). Jednou z povinnosti účastníka (spotrebiteľa) je napr. aj dodržanie doby viazanosti
zmluvou a pravidelné dobíjanie kreditu o minimálnu sumu 9,- Eur a 12,- Eur mesačne počas nej.

Zmluvné dojednanie upravujúce zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti podľa názoru súdu
nezohľadňuje žiadnym spôsobom to, v ktorom období v priebehu viazanosti malo dôjsť k porušeniu
zmluvných povinností žalovaným. Súd pritom poukazuje na viackrát judikovanú neprijateľnosť takto
formulovaných dojednaní o zmluvných pokutách. Napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6Co/113/2010 zo dňa 20.09.2011 krajský súd konštatoval, že „Žalobca uplatňuje od žalovaného

sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Môže teda nastať situácia,
že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba jeden poplatok a pre jeho
nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade, keď sa dostane do omeškania
spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú

pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne
v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez
ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti.
Odvolací súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty. Uznáva jej osobitosti v porovnaní s úrokmi
z omeškania, teda nepopiera popri sebe ani uplatňovanie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty.

Muselo by sa však jednať o zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu. Pretože podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa
názoru odvolacieho súdu poškodzujú spotrebiteľa“. V rozsudku sp. zn. 2Co/131/2010 zo dňa 29.06.2011
KrajskýsúdvPrešovekonštatoval,že„Podstatnýmvtomtosmereje,žetaktodojednanézmluvnépokuty

zaväzovali žalovaného k ich zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda
24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade
nezaplateniaposlednejúhradymalpovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutustálevplnejvýške. Vtomtosmere
žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby

viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ
viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné“. S uvedenými
názormi sa súd stotožňuje, zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti nezohľadňujúce dobu, v
ktorej došlo k porušeniu povinnosti žalovaným, považuje za neprijateľnú a tým neplatnú (§ 53 ods. 5
OZ). Z uvedených dôvodov uplatnená zmluvná pokuta nebola vyúčtovaná dôvodne.

34. Pre úplnosť súd poznamenáva, že vzhľadom na skutočnosť, že aj rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp.zn.10C/131/2014 zo dňa 26.9.2014 bolo dojednanie o zmluvnej pokute čo do významu
totožné s dojednaním z ktorého žalobca uplatňuje právo v tomto konaní vyhlásené za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, čo žalobcovi musí byť známe keďže aj v uvedenom konaní bol žalobcom,

nepovažoval za potrebné vo výroku opätovne vyhlasovať túto zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

35. Z uvedených dôvodov je žaloba nedôvodná, a preto ju súd zamietol.

36. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).37. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

38. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v spore súd rozhodol, že hoci strana žalovaného s väčším
úspechom má voči protistrane nárok na náhradu trov konania, tieto sa jej nepriznávajú, lebo jej žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).