Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/327/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201919
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116201919.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu MEDALIF, s.r.o. so sídlom
Jednoradová 997/1, 908 51 Holíč, IČO 45 690 537, právne zastúpenému JUDr. O. E., advokátom,
so sídlom kancelárie X. XXXX/XXA, XXX XX C., proti žalovanému Guners, spol. s r.o. so sídlom
Komenského 1644, 911 01 Trenčín, IČO 47 459 921, o zaplatenie 3 643,53 eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cb/38/2016-21 zo dňa 30. júna
2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného zo dňa 13.6.2016 podaný
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cb/38/2016-11 zo dňa 8.4.2016. Uviedol,
že žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 3 643,53 eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 8.4.2016
platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo

veci samej na tomto súde. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor. V odpore
uviedol, že dlžná suma, ktorú si žalobca uplatňuje, nie je pravdivá, nakoľko žalovaný zaplatil sumu 100
eur a dlžná suma ku dňu podania odporu je 3 643,53 eur. Žalovaný navrhol, aby súd vo veci nariadil
pojednávanie.
2. Súd prvej inštancie za aplikácie § 172 ods.1 O.s.p. a § 174 ods.3 písm. b/ O.s.p. odpor žalovaného
odmietol z dôvodu, že žalovaný odpor neodôvodnil vo veci samej. Povinnosť riadne odôvodniť odpor

proti platobnému rozkazu bola zavedená do právneho poriadku z dôvodu zamedzenia veľkému
množstvu prípadov, keď žalovaní bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov podávali odpory
len s úmyslom oddialiť vybavenie veci. Na odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek
vecné alebo právne tvrdenie, ktoré spochybňuje opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom
rozkaze, skutočnosti, ktorými popiera existenciu uplatňovaného práva. Žalovaný v odpore nepopiera
nárok uplatnený žalobcom, dôvodnosť tohto nároku, jeho právny základ nerozporuje, práve naopak,

uskutočnením jeho čiastkovej úhrady jeho dôvodnosť potvrdzuje. Z listinného dôkazu predloženého
žalovaným súd prvej inštancie zistil, že k úhrade došlo dňa 9.6.2016, teda až po tom, ako bol platobný
rozkaz žalovanému doručený. Ak preto žalovaný namieta iba výšku nároku, ktorý sám svojim konaním
po vydaní platobného rozkazu znížil, takéto odôvodnenie odporu považoval súd prvej inštancie za
nedostatočné, bez odôvodnenia vo veci samej.3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorým opätovne namietal, že dlžná
suma uplatňovaná žalobcom nie je pravdivá. Z uplatňovanej sumy žalovaný uhradil 100 eur a dlžná
suma ku dňu podania odvolania je 3 543,53 eur. Navrhol, aby súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. K odvolaniu žalovaného, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, sa žalobca nevyjadril.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote
strana v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP, že spĺňa
popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s

uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu
predchádzajúceho konania.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016, postupoval v odvolacom konaní
v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods.
2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia veci
súdom prvej inštancie za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak rešpektuje základné princípy CSP o

spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a naplnenie princípu právnej
istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy procesného práva
(článok 2 ods. 1, 2 CSP).

11. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP odvolací súd z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred

súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci,
a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/
CSP.

12. Právny stav v čase od 1.1.2016 do 13.6.2016.

13. Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu

vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnémurozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

14. Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným
odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

15. Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo

veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods.
1 ). Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý
vydal platobný rozkaz.

16. Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v
platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

17. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu súdu prvého stupňa, ktorý
odmietol odpor podaný žalovaným proti vydanému platobnému rozkazu z dôvodu, že nebol
odôvodnený vo veci samej.

18. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 8.4.2016 platobný rozkaz č.k. 37Cb/38/2016-11, ktorý dňa
28.5.2016 doručil žalovanému do vlastných rúk. V čase vydania platobného rozkazu a vôle žalovaného
podať proti platobnému rozkazu odpor mal žalovaný povinnosť odpor vecne odôvodniť. Z poučenia,
ktoré obsahuje platobný rozkaz, nepochybne vyplýva, že žalovaný bol poučený o povinnosti odpor

vecne odôvodniť s následkom účinkov právoplatného rozsudku podľa § 174 ods. 1 O.s.p. Zrušenie
platobného rozkazu v plnom rozsahu a nariadenie pojednávania na prejednanie veci môže nastať iba
v prípade včas podaného odporu s odôvodnením vo veci samej podľa § 174 ods. 2 O.s.p. Odpor je
prostriedok procesnej obrany voči platobnému rozkazu. Žalovaný musí podať odpor včas, t.j. v lehote 15
dní od jeho doručenia a odpor musí vecne odôvodniť. Inštitút vecného odôvodnenia treba vykladať ako

riadne odôvodnenie s konkrétnou väzbou na vec samú so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej
povinnosti. Vec sama tvorí predmet konania a pre zrušenie platobného rozkazu v plnom rozsahu
musí žalovaný v odpore uvádzať skutočnosti, ktoré odôvodňujú spochybnenie žalobcom tvrdeného a
platobným rozkazom priznaného nároku.

19. Preskúmaním skutočností, ktoré žalovaný uviedol v odpore, odvolací súd, zhodne so súdom prvej
inštancie, konštatuje, že žalovaný v odpore nepopiera žalobcom uplatnený a platobným rozkazom
priznaný nárok a nerozporuje ani dôvodnosť tohto nároku čo do právneho základu (dodanie tovaru
podľa objednávky č. 35 a zoznamu vydaného materiálu zo dňa 12.11.2015, ktorého cenu vyúčtoval
žalobca žalovanému faktúrou č. 2015VFA0122 zo dňa 13.11.2015). Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie

peňažnej pohľadávky vo výške 3 643,53 eur, z ktorej žalovaný po prevzatí platobného rozkazu dňa
28.5.2016 zaplatil dňa 9.6.2016 sumu 100 eur. Skutočnosť zaplatenia sumy 100 eur zo sumy 3 643,53
eur bola jedinou skutočnosťou, ktorou žalovaný odôvodnil odpor s tvrdením, že dlžná suma, ktorú si
žalobca uplatnil, nie je pravdivá. Odvolací súd sa nestotožňuje so žalovaným tvrdenou skutočnosťou.
V čase podania žaloby a vydania platobného rozkazu bol žalovaný dlžný žalobcovi sumu 3 643,53 eur.

Ak žalovaný namieta v odpore iba výšku nároku, ktorý sám svojim konaním po vydaní platobného
rozkazu znížil, takéto odôvodnenie odporu súd prvej inštancie správne považoval za nedostatočné, bez
odôvodnenia vo veci samej. Žalovaný v odpore neuviedol žiadne vecné tvrdenia, ktoré by
spochybňovali uplatnený nárok žalobcu a to ani vo zvyšnej výške 3 543,53 eur. Zaplatením sumy 100
eur po vydaní a doručení platobného rozkazu došlo k čiastočnému zániku dlhu žalovaného splnením,

ktorá skutočnosť má právny význam k celkovej výške platobným rozkazom priznaného nároku a túto
skutočnosť je žalobca povinný zohľadniť pri plnení peňažného záväzku žalovaným, či už dobrovoľne
alebo v rámci exekúcie.20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 a § 251 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane z obsahu spisu v rámci odvolacieho konania žiadne
trovy nevyplývajú, preto odvolací súd rozhodol, že žalobcovi sa nárok náhradu trov odvolacieho konania

nepriznáva.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).