Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoPr/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612217243
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6612217243.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. XXX, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Bánošom, advokátom so sídlom vo Fiľakove, Parková 1287/4,
proti žalovanému QUERCUS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 7, IČO: 31 603 688, zastúpený
Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17,

IČO: 36 646 181, o určenie rozsahu zodpovednosti zamestnávateľa za pracovný úraz, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cpr/2/2012-372 zo dňa 05. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 59,50
EUR v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok z

návrhu na začatie konania v sume 99,50 EUR v zmysle § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch v
spojení s položkou 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.

2. Proti rozhodnutiu, ktorým bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok podal včas odvolanie
žalovaný podaním z 18. 08. 2015. Uviedol, že z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
13Cpr/2/2012-304 z 14. 03. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14

CoPr/4/2013-351 z 28. 01. 2014 vyplýval pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného 60 %
ku 40 % v prospech žalobcu. Žalobca bol od poplatku síce oslobodený, ale podľa výsledku konania
mal žalovaný povinnosť zaplatiť iba pomernú časť súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a
nie súdny poplatok v celej výške 99,50 EUR, ako rozhodol okresný súd. Z miery úspechu a neúspechu
strán sporu vychádzal okresný súd aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktorú priznal žalobcovi
v rozsahu 20 %. Žalovaný má za to, že rovnakú úvahu je potrebné aplikovať aj pri rozhodovaní o

poplatkovej povinnosti podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch a z toho dôvodu navrhol, aby súd
jeho odvolaniu vyhovel a napadnuté uznesenie zmenil.

3. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.
2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.CSP) napadnuté rozhodnutie v zmysle § 388 CSP zmenil, pretože nie sú splnené podmienky na jeho
potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa § 2 ods. 2, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších
predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

Podľa § 7a písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch, vypočítaný poplatok sa zaokrúhli s presnosťou na
eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura
nadol.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.

Podľa § 12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu a podľa § 14 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Okresný súd správne vychádzal z toho, že poplatková povinnosť prešla na žalovaného vzhľadom
na to, že žalobca bol od platenia súdneho poplatku oslobodený, ale opomenul prihliadnuť na výsledok
konania, podľa ktorého súd žalobe vyhovel iba v časti. Aj v prípade, keď sa súdny poplatok vyrubuje
z neurčitku podľa položky 1 b) sadzobníka súdnych poplatkov, súdu nič nebráni prihliadnuť na pomer

úspechu a neúspechu strán sporu v konaní.

8. V prípade platenia súdneho poplatku nejde o náhradu trov medzi účastníkmi konania a štátom, o
ktorej súd rozhodoval podľa § 142 a nasl. OSP, ale o povinnosť vyplývajúcu z § 2 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch. Rozsudkom vo veci samej súd určil, že úraz žalobcu je pracovný úraz, z ktorého

žalovaný zodpovedá za škodu v rozsahu 60 %. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 60 %
takýmto pomerom prešla na žalovaného poplatková povinnosť. Keďže súdny poplatok z neurčitku podľa
položky 1 b) sadzobníka súdnych poplatkov je vo výške 99,50 EUR, jeho pomerná časť v rozsahu 60 %
zodpovedá sume 59,70 EUR. Vzhľadom na pravidlo zaokrúhlenia súdneho poplatku podľa § 7a Zákona
o súdnych poplatkoch je žalovaný povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 59,50 EUR. Poplatkovú

povinnosť je potrebné splniť v lehote splatnosti podľa § 8 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu.

9. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak

spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.