Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010350
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovanej H. A., pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 120/16/7702 zo dňa 12.04.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. októbra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná H. A. T. Q. T. Z. L. M. J. H. V. Á. , nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom F., L. O. Č.. XXX/X,

j e v i n n á , ž e

v období od 31.05.2015 do 30.11.2015 uskutočňovala neoprávnený odber elektriny na odbernom mieste
v bytovom dome na Ul. L.. O. Č.. XXX/X V. F. takým spôsobom, že v elektromerovom rozvádzači
umiestnenom pri vchode do bytovky na nemerané časti bez istenia mala neoprávnene zapojený
elektrický kábel CY 2,5 mm, ktorého druhý koniec viedol do jej bytu, kde sa napájal na elektroinštaláciu
bytu, a to bez elektromera na meranie spotreby elektrickej energie a bez riadne uzatvorenej zmluvy

o dodávke elektriny, čím tak svojím konaním spôsobila podľa odborného vyjadrenia pre spoločnosť
Východoslovenskú distribučnú, a.s., Ul. Mlynská 31, Košice, škodu vo výške 83,- eur, pričom za taký čin
bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu
Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 01.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.2014,
t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 s použitím § 36 písm. h/, l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej strane
Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, škodu vo výške 83,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú stranu Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31,
Košice, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01. apríla 2016 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
2Pv 120/16/7702-4 zo dňa 12.04.2016, ktorú podal na obvinenú H. A. pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovanú o jej právach a
povinnostiach, aj o jej práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b) Tr. por.;
následne obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela a vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je
uvedený v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Keďže obžalovaná H. A.T. po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u nej k otázkam v zmysle § 333 ods. 3
Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaná uviedla:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno,
bola poučená o všetkých svojich právach,

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu,
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku, nikto ju k priznaniu nenútil.

Súddalvzmysle§257ods.6Tr.por.slovoprokurátorovi,abyzaujalstanoviskokvyhláseniuobžalovanej
H.Ľ. A.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.

H. A., že je vinná zo skutku, z ktorého je obžalovaná. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej A. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu a náhrady škody.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovanej, a teda dôvodnosť podanej obžaloby,

navrhol uznať obž. H. A. za vinnú v zmysle prednesenej obžaloby a uložiť jej za spáchaný trestný
čin trest odňatia slobody nepodmienečne na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pre
výkon ktorého ju navrhol zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, prípadne
alternatívny trest povinnej práce vo výmere 300 hodín. Zároveň ju navrhol zaviazať na náhradu škody
pre poškodenú stranu vo výške 83,- eur a so zvyškom nároku na náhradu škody ju odkázať na civilný

proces.

Obžalovaná v rámci záverečnej reči uviedla, že by súhlasila s trestom povinnej práce, lebo tieto hodiny
bysiodrobilaamázato,žezdravotnýstavjejtodovoľuje.Spôsobenúškodujeochotnánahradiť.Poberá
iba podporu vo výške 116,- eur, z ktorej 100,- eur jej sťahujú na byt, vodu a smeti, takže jej ostane iba

16,- eur na živobytie. Uviedla, že aj toho času odoberá elektrickú energiu načierno. Pri udelení práva
posledného slova uviedla, že pôjde robiť a dajako škodu splatí.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaná H. A. má štyri záznamy v registri trestov, z
nich v dvoch mala odsúdenie zahladené. Naposledy bola trestným rozkazom Okresného súdu Humenné

sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 01.07.2014 uznaná vinnou z prečinu krádeže a bol jej uložený trest odňatiaslobody v trvaní 1 rok a 1 mesiac s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou 2
roky, a to za prečin krádeže
spáchaný neoprávneným odberom elektrickej energie, teda za rovnaký skutok, za aký bola odsúdená

v tomto konaní.

U H. A. podľa správy Mesta F. nie sú evidované skutočnosti jej protiprávneho konania.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovanú súd prihliadol najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovanej H.U. A. zistil prítomnosť dvoch
poľahčujúcich okolností, a to, že spáchala trestný čin pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov ( §
36 písm. h/ Tr. zák. ), a že sa k spáchaniu trestného činu priznala (§ 36 písm. l) Trestného zákona).
Priťažovalo jej, že už bola za trestný čin odsúdená ( § 37 písm. m) Trestného zákona ). Vzhľadom
k prevahe poľahčujúcich okolností súd pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2,3

Trestného zákona, a to k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona je trestná sadzba u trestu odňatia slobody
na šesť mesiacov až tri roky.

Za danej situácie súd má za to, že dôslednú prevýchovu obžalovanej H. A. nemožno dosiahnuť bez

uloženia trestu odňatia slobody, preto jej uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na šesť mesiacov.
Takýto trest je podľa názoru súdu pre obžalovanú s ohľadom na existenciu špeciálnej recidívy potrebný,
primeraný a v neposlednom rade korešpondujúci so záujmom spoločnosti na jej ochrane a prevýchove
páchateľa trestnej činnosti. Pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovanú v súlade s ust. § 48
ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obvinená

nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin.

Poškodená Východoslovenská distribučná, a.s. Košice, si uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej
obžalovanouvovýške382,28eur.PodľaodbornéhovyjadreniaDipl.Ing.VlastimilaDurkotavyžiadaného

v prípravnom konaní je cena spotrebovanej elektrickej energie za obdobie od 31.05.2015 do 30.11.2015
vo výške 83,- eur, preto súd rozhodol o povinnosti obžalovanej nahradiť poškodenej spoločnosti škodu
vo výške 83,- eur a so zvyškom jej nároku ju odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca,
jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba

odvolania výslovne vzdať.