Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203538
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216203538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 3.497.439) proti žalovanej: R. Á., N.. XX. P. XXXX, bytom
M. XXX, o 450,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 97,09 € s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 54,62 € od 26. marca 2013,
- 42,47 € od 26. apríla 2013.

II. V časti o zaplatenie 353,39 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
- 8,75 % zo sumy 32,19 € od 26. februára 2013,
- 8,75 % zo sumy 4,99 € od 26. marca 2013,
- 8,25 % zo sumy 248,95 € od 26. februára 2014
sa žaloba zamieta.
III. Strany nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 10. marca 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou zmluvy, na základe

ktorých poskytoval služby elektronickej komunikácie a ich cenu 219,06 € mu vyúčtoval viacerými
faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Zmluvou z 20. novembra 2014 boli tieto nároky postúpené na
žalobcu.

2. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 6. októbru
2016 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jej skutočného pobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní
verejných služieb z 5. októbra 2012 (č. l. 4), dodatok z toho istého dňa (č. l. 4/rub), faktúry (č. l. 21 až 44)
a zmluva o postúpení pohľadávok z 20. novembra 2014 (č. l. 45 až 56) a v spojení všeobecne známymi
a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaná ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 5. októbra 2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (č. l. 4), ktorou sa Slovak Telekom, a.s., zaviazala poskytovať elektronické

komunikačné služby na určenej SIM karte v programe Happy M a ktorej obsahom je v podstate
len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných obchodných podmienok, osobitných
podmienok, cenníka) medzi stranami.

b) V ten istý deň podpísali uvedení účastníci aj dodatok k tejto zmluve (č. l. 4/rub), ktorého predmetom

bola aktivácia príslušného programu, poskytovanie určitých služieb, záväzok účastníka riadne a včas
platiť za poskytnuté služby [ods. 1 písm. b)] a dodržiavať ďalšie povinnosti, ako aj určité ďalšie záväzky.
Tento dodatok obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:
„2. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku... nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo

vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM
karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť
o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ak aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy... z
iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku. ... Podnik a účastník sa dohodli, že za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka o

prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., k
inémupodnikuposkytujúcemuverejnútelefónnuslužbuvSlovenskejrepublike.SohľadomnaPodnikom
poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla... od spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania

uvedeného v predchádzajúcej vete je... povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1...
4. V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2..., v dôsledku
čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku...“

Tabuľka č. 1 sa nachádza pred textom týchto ustanovení a obsahuje okrem iného políčko „Doba
viazanosti“, ku ktorému je priradená hodnota „24 mesiacov“, a políčko „Zmluvná pokuta“, ku ktorému
je priradená hodnota „248,95 €“.

c) Na základe označenej zmluvy spoločnosť spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanej

nasledujúce faktúry (č. l. 21 až 44):
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. januára 2013, za obdobie do 7. januára 2013, ktorou jej fakturovala služby
v sume 67,26 € s DPH,
č.XXXXXXXXXXsplatnú25.februára2013,zaobdobiedo7.februára2013,ktoroujejfakturovalaslužby
v sume 27,20 € s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (nepodliehajúci DPH),

č. XXXXXXXXXX splatnú 25. marca 2013, za obdobie do 7. marca 2013, ktorou jej fakturovala služby v
sume 54,62 € s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. apríla 2013, za obdobie do 7. apríla 2013, ktorou jej fakturovala služby
v sume 42,47 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. februára 2014, ktorou jej fakturovala zmluvnú pokutu v sume 248,95 €

(nepodliehajúcu DPH).

d) Zmluvou z 20. novembra 2014 (č. l. 45 až 56) spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku
voči žalovanej z uvedených faktúr na žalobcu, a to s účinnosťou od 21. novembra 2014 (čl. IX ods. 7
cit. zmluvy v spojení s jej prílohami).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,

voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:6. Zmluva z 5. októbra 2012 medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovanou sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom k tomuto dňu, čo nakoniec vyplýva aj z ich záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanej ako

účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4
zák. č. 351/2011 Z. z.). Okrem toho je však právny vzťah z tejto zmluvy medzi Slovak Telekom, a. s.,
a žalovanou (nepodnikateľkou) aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanej určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval . Na
základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť túto
cenu uhradiť.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorým sa však spravuje premlčanie týchto nárokov, je premlčacia

doba trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Po prvý raz sa pritom právo
môže vykonať vtedy, kedy sa môže uplatniť na súde, teda v deň zročnosti. V prerokúvanej veci žalobca
predložil faktúru č.7300146615, ktorá podľa údaja na nej uvedeného bola zročná (splatná) 25. januára
2013. Najneskôr 25. januára 2013 tak Slovak Telekom, a.s., mohol nárok z tejto faktúry vyplývajúci
uplatniť na súde a najneskôr v tento deň tak začala plynúť trojročná premlčacia doba v zmysle cit. ust.

Občianskeho zákonníka. Táto doba uplynula dňom 25. januára 2016, a aby nastali účinky pretrhnutia
premlčacej doby (§ 112 ods. 1 Obč. zák.), najneskôr vtedy musel byť nárok z tejto faktúry uplatnený na
súde. Zmena v osobe veriteľa (postúpenie pohľadávok na žalobcu) nemala vplyv na plynutie premlčacej
doby (§ 111 Obč. zák.). Nárok uplatnený na súde 10. marca 2016 je tak uplatnený oneskorene, po
uplynutí premlčacej doby. Keďže žalovaná je spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák., musel súd

v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez -
inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovanej.

8. Nároky uplatnené žalobou na cenu elektronických komunikačných služieb sú teda nepremlčané len
v rozsahu 97,09 €. Omeškaním s platením vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s., aj nárok na úrok z

omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013. Keďže Slovak Telekom, a.s., postúpil tieto pohľadávky na
žalobcu, je jeho žaloba dôvodná a súd jej v tomto rozsahu vyhovel (výrok I).

9. Žalobca ďalej v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že „postupca vyúčtoval žalovanému cenu

za poskytnuté elektronické komunikačné služby“ celkovo piatimi faktúrami. Faktom však je, že podľa
predložených faktúr v prípade sumy raz 4,99 € nejde o cenu za poskytnuté služby, ale o „upomienku“,
a v prípade sumy 248,95 € išlo o „zmluvnú pokutu“. Podľa názoru súdu tieto platby nemôžu byť „cenou“
za elektronické komunikačné služby. Upomienka totiž nie je plnením podniku v prospech žalovanej, za
ktoré by mu žalovaná mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že upomienka nepodlieha DPH,

teda nie je tovarom ani službou) a zmluvná pokuta bola v ods. 3 dodatku výslovne dojednaná ako
zmluvná za porušenie určitej povinnosti (platiť včas a riadne ceny služieb). V oboch prípadoch teda
celkom zreteľne nejde o cenu elektronických komunikačných služieb, ako to žalobca tvrdil v žalobe.
Vzhľadom na nemožnosť žalobcu zmeniť v spotrebiteľskom spore (akým je aj táto vec, porov. § 290 C. s.
p.) skutkové vymedzenie tejto sumy, keďže by išlo o neprípustnú zmenu žaloby (§ 140 ods. 2 a § 294 C.

s. p.), nemožno tieto nároky posudzovať inak než ich žalobca v žalobe vymedzil. Pretože však nejde o
cenu, ako boli tieto nároky vymedzené v žalobe, musel súd žalobu v tomto rozsahu zamietnuť (výrok II).

10. O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 257 C. s. p., keď žalovanej, ktorá by inak mala podľa § 255
ods. 2 C. s. p. nárok na náhradu 56,8 % trov, žiadne trovy nemohli vzniknúť, pretože aj žaloba jej bola

doručená len postupom podľa § 116 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahusa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.