Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210256
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814210256.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 25 855 673,
proti žalovanému K. T., W.. XX. XX. XXXX, F. U. L. XXX, XXX XX, o zaplatenie 177,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 79.-Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne od 24. 05. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 177,93 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 05. 02. 2015, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
98,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 24. 05. 2013 až do zaplatenia. Zamietol žalobu
žalobcu ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 79.-Eur a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

3. Voči tomu rozsudku podal odvolanie žalobca čo do výroku o zamietnutí ohľadom zmluvnej pokuty.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31. 08. 2016 zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby
v časti zmluvnej pokuty a o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia nariadil opakovane po riadnom vykonaní dokazovania posúdiť
nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v tejto konkrétne posudzovanej veci, riadne sa vyporiadať so všetkými
právnymi a skutkovými tvrdeniami žalobcu, v prípade potreby vypočuť aj žalovaného na okolnosti

uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku a opätovne posúdiť, či zmluvná pokuta bola dojednaná v
súlade so zákonom.

5. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli zmluvy, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalovanému vypožičali 2 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzavretí

dodatku k zmluve žalovanému odpredali mobilný telefón značky Samsung S5610 za cenu 79.-Eur.
Pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 98,93 Eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 79.-Eur.6. V dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Tiež zohľadnili časový aspekt uloženia zmluvnej

pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty.

7. Žalovaný bol riadne predvolaný na pojednávanie napriek tomu bez ospravedlnenia sa nedostavil.
Preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe navrhovateľom predložených dôkazov.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o pripojení
ako aj dodatok k tejto zmluve. Z tohto dodatku vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohodnutá zmluvná
pokuta v prípade, že žalovaný riadne a včas nebude platiť za poskytnuté služby. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté za služby v období 2013/01 - 2013/04 porušil zmluvné
povinnosti, a preto v zmysle dojednaných podmienok je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.