Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 0Er/3128/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4202893760
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4202893760.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekučného konania oprávneného : Slovenská obchodná inšpekcia,
Ústredný inšpektorát, Prievozská 32, Bratislava, IČO: 17331927 proti povinnej : Erika Péčová - KIKA,
Zlievarenská 8, Komárno, IČO: 35048824 t.č. v konkurze o vymoženie 99,58 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnej vykonania exekúcie na
zaplatenie pohľadávky vo výške 3000.- Sk (99,58 eur) s príslušenstvom a trov exekúcie, pričom
exekučným titulom bolo právoplatné a vykonateľné Rozhodnutie č. P/19/4/02 vydané Slovenskou
obchodnou inšpekciou, Inšpektorátom pre Nitriansky kraj, zo dňa 25.2.2002. Návrh na vykonanie
exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 24.9.2002.

2. Okresný súd Komárno na základe žiadosti súdneho exekútora a návrhu oprávneného vydal dňa
7.10.2002 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*017887 pre súdneho exekútora JUDr. Vladimíra
Kotrlu, Exekútorský úrad Malacky, Slovenská 2169/9.

3. Počas exekučného konania, Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 32K/48/2014 zo dňa 1.12.2014
vyhlásil konkurz na majetok povinnej.

4. Podľa § 48 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už
začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona

patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej
hodnoty.

6. Podľa § 203 ods. 3 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora

rozhodne o ich výške.

7. Exekúcia sa zastavila ex lege vyhlásením konkurzu na majetok povinného a s účinnosťou od 1.1.2012
zákonodarca vyriešil otázku, kto znáša trovy exekúcie v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie z
dôvodu, že bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz. Povinnosť znášať trovy exekúcie zákon ukladá
oprávnenému bez akejkoľvek výnimky alebo ďalšej podmienky. Zaväzuje ho však len na náhradu

nevyhnutných, nie všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. S poukazom na uvedené, súd rozhodol
podľa citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 EP, t.j. oprávneného zaviazal na zaplatenie trov exekúcie,o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.