Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114201416.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v právnej veci navrhovateľky: F. Q., nar. X.X.XXXX, M. Z. XXX,
proti odporkyni: X. N., nar. X.XX. XXXX, bytom X. - Y. XX, o náhradu škody 200 eur s príslušenstvom,
na základe odvolania navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 25C/14/2014-45 zo dňa
17.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 200
eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že odporkyňa na základe prísľubu
sprostredkovania úveru prevzala od navrhovateľky sumu 200 eur ako odmenu za jeho vybavenie,

následne však úver nevybavila a prevzatú sumu nevrátila. Takýmto konaním vzniklo u odporkyne
bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1, 2 OZ, ktoré je odporkyňa povinná navrhovateľke vrátiť.
O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak že procesne úspešnej navrhovateľke, ktorá
si však náhradu trov konania uplatnila, neprisúdil náhradu trov.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a žiadala, aby „Krajský súd v Žiline rozhodol

vecne a správne“ a aby jej „peniaze 200 € boli vrátené do mesiaca“. Uviedla, že na rozdiel od odporkyne
sa na pojednávanie dostavila. Okresný súd sa ale „nezachoval spravodlivo“, nakoľko odporkyňa je
podvodníčka a mala byť odsúdená, napriek tomu je však „na slobode“ a opätovne robí podvody. Z tohto
dôvodu zdôraznila, že si neželá, aby odporkyňa v budúcnosti znova okrádala ľudí. Uzavrela, že pokiaľ
jej nebudú peniaze vrátené do jedného mesiaca, bude sa sťažovať a „podá stíhanie na Najvyšší súd“.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení
§ 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie
navrhovateľky ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
odmietol.

Jednou z požiadaviek vyplývajúcich z definície právneho štátu je, aby rozhodnutie vydané v občianskom

súdnom konaní bolo v súlade s právnymi predpismi a zaisťovalo spravodlivú ochranu práv a
oprávnených záujmov účastníkov konania. Pre dosiahnutie tohto cieľa slúžia okrem iného opravné
prostriedky, ktoré majú umožniť zmenu alebo zrušenie nesprávnych a nespravodlivých rozhodnutí
súdov vydaných v nižšej inštancii. Riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu, ktoré doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť je odvolanie. Podmienkou využitia tohto opravného prostriedku je splnenie
všetkých zákonom požadovaných náležitostí. Takouto je aj subjektívna prípustnosť odvolania. Z tohto

definičného znaku sa vyvodzuje záver, že legitimácia k odvolaniu nepatrí účastníkovi konania bez
ďalšieho. Z povahy odvolania ako riadneho opravného prostriedku vyplýva, že odvolanie môže podaťlen ten účastník, ktorému nebolo rozhodnutím súdu prvého stupňa úplne vyhovené. Ujma sa posudzuje
z procesného hľadiska a zároveň z hľadiska objektívnej skutočnosti, nie subjektívneho presvedčenia
účastníka konania.

V súdenej veci bola navrhovateľka z pohľadu rozhodnutia prvostupňového súdu v plnej miere úspešná.
Okresný súd totiž v celom rozsahu vyhovel jej návrhu a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť požadovanú
sumu 200 eur do troch dní. Takýmto rozhodnutím odvolateľke žiadna ujma v procesnom zmysle
nevznikla, preto nedisponuje subjektívnou legitimáciou na podanie odvolania proti predmetnému

rozsudku.
Zrejme len z dôvodu nedôsledného oboznámenia sa s napadnutým rozhodnutím, resp. pre zložitosť
(z laického pohľadu) odborného/právneho textu jeho odôvodnenia, navrhovateľka neadekvátne
zareagovala na doručené rozhodnutie. Uvedené je zjavné i z argumentácie odvolateľky o tom,
že „odporkyňa je na slobode“, vo vzťahu ku ktorej námietke upriamuje odvolací súd pozornosť
navrhovateľky na skutočnosť, že s okolnosťou trestného postihu nemal konajúci (občinsko-právny) súd

I. stupňa žiadnu spojitosť.

Z uvedených dôvodov krajský súd odvolanie odmietol ako podané neoprávnenou osobou.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,

že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné rozhodnúť analogicky podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
(v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.), ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu
odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej,
a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal odvolanie neoprávnene. V danom
prípade by preto odvolateľka bola v zásade povinná nahradiť protistrane, tu odporkyni, trovy odvolacieho

konania. Nakoľko však odporkyni v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd účastníkom
(žiadnemu z nich) náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.