Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010225
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615010225.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci K. H., pre prečin nebezpečného prenasledovania
podľa § 360a ods. 1 písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.,
o sťažnosti K. H. proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 30.06.2016, sp. zn. 2T/79/2015,
na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie a u k l a d á
súdu I. stupňa, aby o veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Hore uvedeným uznesením samosudkyňa súdu I. stupňa rozhodla podľa § 73 ods. 1 Tr. por. ( chýba
§ 74 ods.1 ) o uložení ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou K. H..

Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení sťažnosťou napadol K. H.. V jej písomných dôvodoch
uvádzal, že bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, mal strach zo súdneho pojednávania,
primárka MUDr. Segedová videla, že je kľudnejší, povedala mu, že postačí ambulantné liečenie. V
ďalšom podaní namietal okrem skutkových okolností aj ústavnú liečbu, čo potvrdil aj MUDr. Segeda,
pretože jeho napätie pominulo. V písomnom odôvodnení sťažnosti prostredníctvom obhajcu poukazoval
na záver psychiatrov o tom, že jeho pobyt môže byť z psychiatrického hľadiska nebezpečný, k čomu

mal súd vykonať rozsiahlejšie dokazovanie. Nedopúšťal sa žiadneho závažného protiprávneho konania.
Vzhľadom na charakter jeho konania a povahu choroby úplne postačuje uloženie ochranného liečenia
ambulantnou formou. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a uložiť súdu prvého stupňa, aby o veci znovu
konal a rozhodol.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou preskúmal Krajský súd v Nitre ako

nadriadený súd podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia a
konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť je dôvodná.

Nadriadený súd plniac si prieskumnú povinnosť v zmysle citovaného ustanovenia zistil, že K. H. bol
rozsudkom z 30.06.2016 sp. zn. 2T/76/2015 oslobodený pod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. z

dôvodu § 285 písm. d/ Tr. por., pretože nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 30.06.2016.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní dňa 30.06.2016 po predchádzajúcom súhlase obžalovaného a
prokurátorky prečítal postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. znalecký posudok znalcov psychiatrov MUDr.
Segedu a MUDr. Segedovej.Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. pri výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní sa použijú ustanovenia § 258
ods. 2 a 3 a § 259 primerane. Namiesto výsluchu znalca možno čítať zápisnicu o jeho výpovedi alebo
jeho písomný znalecký posudok, ak znalec bol pred podaním znaleckého posudku poučený podľa §

144, nie sú pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku a prokurátor i obžalovaný s tým
súhlasia, alebo ak sa znalec naň odvolá.

Zo znaleckého posudku uvedených znalcov psychiatrov okrem iného aj vyplýva záver pod č. 6 o tom,
že ,,pobyt obvineného na slobode môže byť z psychiatrického hľadiska nebezpečný“.

Podľa § 149 ods. 2 Tr. por., ak znalec u obvineného zistí príznaky nasvedčujúce jeho nepríčetnosti alebo
zmenšenej príčetnosti musí zaujať stanovisko aj k tomu, či je jeho pobyt na slobode nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípade ak páchateľ činu inak trestného nie je
pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Je nutné konštatovať, že záver znalcov o tom, či je pobyt menovaného na slobode z psychiatrického
hľadiskanebezpečnýnezodpovedácitovanýmustanoveniam.Zuvedenéhodôvodupretonebolisplnené
zákonné podmienky na prečítanie znaleckého posudku znalcov psychiatrov na hlavnom pojednávaní,
ale je potrebné na verejnom zasadnutí postupovať podľa a § 268 ods. 2 Tr. por. a vypočuť podrobne

oboch znalcov, resp. jedného podľa § 145 ods. 3 Tr. por., za účelom vyriešenia uvedenej otázky, od
ktorej primárne závisí forma ochranného opatrenia.

Vychádzajúc z vedených dôvodov považoval nadriadený súd napadnuté uznesenie za predčasne
vydané a preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).