Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/628/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115234455
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115234455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd A. sudcom U.. H. Q. v spore žalobcu: M. I. X., a.s., so sídlom F., S. č. XXXX/XXX, G.: XXXXXXXX,

zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: Y. kancelária L. L., s.r.o., so sídlom S., 1. mája č. XXX/
XX, G.: XXXXXXXX, proti žalovanému: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q. rad č. XXX/X, občan SR,
o zaplatenie 627,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žaloba sa z a m i e t a.

II/ Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy a náhrady trov konania. Žalobca ďalej uviedol,

že so žalovaným uzatvoril Dohodu o splátkach uznaného dlhu, v ktorej dlžník písomne uznal svoj dlh
voči veriteľovi, čo do právneho dôvodu a výšky 797,96 eur, ktorá pozostáva zo súčtu súm dlžnej istiny
vo výške 627,33 eur, dlžného príslušenstva 8,94 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 161,69
eur ku dňu 17.01.2015. Predmetom Dohody o splátkach uznaného dlhu bol záväzok dlžníka uhradiť
veriteľovi uznaný dlh vo výške 797,96 eur v pravidelných mesačných splátkach po 33,25 eur splatných
do 20-teho dňa, toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom február 2015, až do úplného vyrovnania dlžnej
čiastky. Odporca neuhradil riadne a včas splátku 33,25 eur splatnú dňa 20.02.2015 a dňom 21.02.2015

a stal splatný celý uznaný dlh.

2/ Žaloba bola žalovanému doručená dňa 19.08.2016 do vlastných rúk.

3/ Na pojednávanie dňa 22.11.2016, resp. 24.01.2017 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca,
ktorí požiadali o ospravedlnenie z kapacitných dôvodov a zároveň oznámili súdu, že súhlasia s tým, aby
súd rozhodol v ich neprítomnosti. V danom prípade súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky

na odročenie pojednávania podľa § 183 Civilného sporového poriadku.

4/ S ohľadom na uvedené skutočnosti súd. Keďže nie sú splnené podmienky pre odročenie
pojednávania, súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti žalobcu a otvoril pojednávanie.

5/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením obsahu spisu, najmä žaloby s jej

prílohami a ďalších listinných dôkazov ich prečítaním: žaloba čl. 1-2, predžalobná výzva čl. 3-4, kópia
podacieho hárku čl. 5-6, Výpis z OR SR čl. 7-15, plná moc čl. 16, Uznanie dlhu a Dohoda o splátkach čl.
17-18, Osvedčenie o registrácii DPH čl. 19, Vyjadrenie žalobcu čl. 30-31, Doplnenie návrhu s prílohamičl. 32-37, Ospravedlnenie čl. 44-45, Vyjadrenie žalovanej s prílohami čl.51-61, Vyjadrenie žalobcu s
prílohami čl. 63-66 a Ospravedlnenie čl. 67-68.

6/ Žalovaný S. X. na pojednávaní uviedol, že cez M. I. si objednal jeden produkt a keďže splácal, poskytli
mu aj revolving. Potom žalovaný ostal nezamestnaný a tiež aj manžel, a toto oznámil aj advokátke. Ten
revolving bol asi 200,- eur s tým, že keď žalovanému do dvadsiateho pripísali peniaze na účet, mohol
si ich vziať. Teraz spláca žalovaný aj pôžičky a asi 10 rokov je reumatický pacient, preto sa mu ťažšie
hľadá práca a tiež má aj zdravotné obmedzenia. Čo sa týka úveru poskytnutého na produkt, tak toto

malo súvislosť s revolvingom len v tom smere, že keď žalovaný riadne splácal za ten produkt, tak mu
boli poskytnuté peniaze ako revolving. ˇžalobca žalovaného sám oslovil a dokonca žalovanému poslal
aj striebornú kartu, ale túto už žalovaný neaktivoval. Čo sa týka tohto produktu, tak šlo o vyhrievací
matrac, z ktorého ostáva uhradiť asi 60,- eur. Keby žalovaný bol vedel, že úver je premlčaný, nebol by
uznanie dlhu podpisoval. Žalovaný zotrváva na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 06.12.2016, ktoré
doručil súdu spolu s dokladmi o úhrade.

7/ Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav veci: Účastníci konania uzavreli
15.12.2008 písomnú úverovú zmluvu č. 3812124256, v ktorej spodnej časti je malým písmom uvedené,
že uzatvárajú súčasne aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a
s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 Úverových podmienok

žalobcu. Úverové zmluvné podmienky sú v rozsahu troch strán dlhého neprehľadného textu, napísané
miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných
podmienok. Žalobcu na základe toho poskytol žalovanému úverovú kartu, pomocou ktorej vyčerpal
finančné prostriedky. Žalovaný svoj záväzok čiastočne splácal, pričom predložil doklady, z ktorých súd
zistil,žespoludoposiaľuhradilžalobcovisumu1.191,-eur(čl.53-55ačl.58-60),pričomúverposkytnutý

na posteľnú súpravu bol vo výške 428,20 eur a rámec revolvingového úveru bol vo výške 497,91 eur
( čl. 33-34 ). Žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru výzvou zo dňa 26.07.2012 do 15. dní
odo dňa odoslania výzvy ( č.l.64 ). Žalobca predložil súdu výpis z podacieho hárku zo dňa 30.07.2012,
na ktorom sa nachádza zásielka adresovaná žalovanému ( čl. 66 ). Žalobca v konaní netvrdil a ani
nepreukázal, že žalovaného najneskôr v čase uzavretia zmluvy písomne informoval o úverovom limite,

ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená, podmienkach, za
ktorých môže byť zmenená a doplnená, o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Žalobca
predložil žalovanému na podpis písomnosť označenú ako „Uznanie dlhu a Dohoda o splátkach“ zo dňa
05.02.2015. Predmetom tejto dohody je splátkový kalendár na dlžnú sumu a tiež uznanie dlhu z úverovej
aj revolvingovej zmluvy vo výške 797,96 eur. V predmetnej dohode sa uvádza, že dlžník ku dňu uznania

dlhu uhradil sumu 738,- eur ( čl. 17 ).

8/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9/ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11/ Podľa § § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12/ Podľa § § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.13/ Podľa § § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

14/Podľa§§54ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyzmluvnépodmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15/ Podľa § § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16/ Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

17/ Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne

oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

18/ Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri
úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

19/ Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20/ Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ).

21/ Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

22/ Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

23/ Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.24/ Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

25/ Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

26/ Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvyzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6

a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

27/ Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28/ Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia soba je trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkový vzťah, ktorý vznikol titulom zmluvy o úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože

žalobca pri jej uzatváraní konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci
svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti, či zamestnania alebo povolania. Na vzťah medzi
stranami sporu je tak potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001
Z. z., resp. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy je

aj dohoda účastníkov o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. V danom prípade ide o
typovú ( formulárovú ) zmluvou, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že žalovaný ako
spotrebiteľ jej obsah podstatným spôsobom neovplyvňuje. Obsah nie je výsledkom dohody zmluvných
strán, ale je vopred určený žalobcom v postavení dodávateľa bez toho, aby žalovaný v postavení
objednávateľa ju mal možnosť ovplyvniť. Zmluva pre svoju platnosť musí spĺňať základné náležitosti

právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka týkajúce sa vôle ( musí byť uzatvorená
slobodne a vážne ) a prejavu vôle ( musí byť určitá a zrozumiteľná ), inak je absolútne neplatná. Uvedená
zmluva je v časti dohody o poskytnutí revolvingového úveru napísaná miniatúrnym, ťažko čitateľným
písmom, bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných podmienok. Z obsahu zmluvy
možno vyvodiť len jej účastníkov a aj v podstatných náležitostiach, a to výšky revolvingového úverového

rámca, mesačnej splátky a termínu jej splatnosti, odkazuje na úverové zmluvné podmienky, o ktorých
však vzhľadom k spôsobu ich vyhotovenia a štylizácii žalovaný v postavení priemerného spotrebiteľa
nemohol mať potrebné informácie a ani dostatok času a príležitosť k tomu, aby mohol posúdiť,
či navrhovaná úverová zmluva zodpovedá jeho potrebám a finančnej situácii. Z dôvodu absencie
individualizácie predmetnej zmluvy v smere náležitostí požadovaných podľa citovaných zákonných

ustanovení, keď tieto nemožno vyvodiť zo všeobecných úverových podmienok, dospel súd k záveru,
že k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania
nedošlo ( rozsudok O. súdu v A. z 12.12.2014 sp. zn. XXCo XXX/XXXX ). V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na vyjadrenie žalovaného, ktorý na pojednávaní uviedol, že za to, že riadne splácal úver
na poskytnutú posteľnú súpravu ( vyhrievací matrac ), dostal ako odmenu revolving. Je tak nepochybné,

že žalovaný nemal záujem uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere a v konečnom dôsledku ani nemal
vedomosť, že takúto zmluvu už vlastne uzatvoril so žalobcom pri podpise zmluvy o úvere na poskytnutý
produkt ( vyhrievací matrac ). Formulár, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, v celej svojej časti
primárne uvádza skutočnosti ohľadne úveru na posteľnú súpravu a iba v spodnej časti zmluvy je takmer
nečitateľným písmom informácia o poskytnutí revolvingového úveru ( č.l. 33 ).

30/ Súd sa v danom prípade musel vysporiadať aj so skutočnosťou, či zo strany žalovaného nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko poskytnutím sumy finančných prostriedkov žalovanému bez
právneho dôvodu ( bez platne uzatvorenej zmluvy - dohody o poskytnutí revolvingového úveru ) by
došlo u žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí žalobcovi podľa § 451 ods. 1 Občianskeho

zákonníka vydať. Bezdôvodné obohatenie sa premlčí v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V
danom prípade mal súd za to, že žalobca vzhľadom k forme zmluvy ( typová na predtlačenom formulári )
musel vedieť o jeho následku, t. j. o neplatnosti takéhoto právneho úkonu už pri jeho uzavretí ( rozsudok
O. súdu v F. z XX.X.XXXX sp. zn. XXCo/XX/XXXX ). Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty

podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa viaže na okamih čerpania jednotlivých súm žalovanou.
Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 15.12.2016 ( čl. 49 ), aby súdu písomne oznámil, kedy žalovaný
naposledy čerpal prostriedky z úveru a z revolvingového úveru. Žalobca výzvu prevzal dňa 21.12.2016,
avšak neoznámil súdu žiadanú informáciu a nepredložil dôkaz preukazujúci, kedy došlo naposledy k
čerpaniu úveru zo strany žalovaného. Súd však podporne vychádzal z písomnosti predloženej žalobcom

„Výzva k splateniu celého úveru“. ( čl. 64 ), z ktorej je zrejmé, že dňom výzvy 26.07.2012 bol splatný už
celýdlh,atedanajneskôrtýmtodátumomužbolifinančnéprostriedkyžalovanýmvyčerpané.Žalobabola
na súde podaná dňa 26.11.2015, teda viac ako tri roky po dátume uvedenej výzvy. Je tak nepochybné, že
premlčacia dvojročná lehota na uplatnenie nároku z bezdôvodného obohatenia už uplynula a žalobcovinie je možné nárok na uplatnenie bezdôvodného obohatenia priznať, pričom súd jednak prihliadol na
námietku premlčania vznesenú žalovaným v písomnom podaní ( čl. 51 ) a tiež na premlčanie prihliadal
ex offo v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Žaloba tak bola podaná po márnom uplynutí premlčacej

doby, a preto nemohol žalobcovi uvedené právo v súdnom konaní priznať.

31/ V neposlednom rade sa súd zaoberal skutočnosťou, či nie je možné priznať nárok žalobcovi v zmysle
uznania dlhu, ktoré je súčasťou dohody o splátkach a uznaní dlhu zo dňa 05.02.2015 ( čl. 17 ). V tomto
smere však súd dospel k záveru, že v čase uznania dlhu bol tento už premlčaný, a preto uznanie dlhu

mohlo vyvolať sledovaný právny následok len v prípade, že ten, kto dlh uznal, t. j. žalovaný, vedel
o jeho premlčaní. Z výpovede žalovaného pred súdom je zrejmé, že o premlčaní dlhu v čase jeho
uznania nevedel a keby o premlčaní dlhu nevedel, nebol by uznanie dlhu podpisoval, pričom súd nemal
dôvod pochybovať o vierohodnosti výpovede žalovaného. Žalobca naopak v konaní nepreukázal, že
sa nejednalo o uznanie premlčaného dlhu a vo svojich písomných vyjadreniach ( čl. 30-31 a čl. 63 )
iba opakovane poukazoval na to, že uznaním dlhu vznikla vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok

v čase uznania a v uznanom rozsahu existoval a uznaním došlo k nahradeniu doterajšieho záväzku
novým záväzkom. S týmto tvrdením žalobcu sa však súd nestotožnil, nakoľko uznaním dlhu nevzniká
nový záväzok. Súd aj v tomto prípade vychádzal z písomnosti predloženej žalobcom „Výzva k splateniu
celého úveru“. ( čl. 64 ), z ktorej je zrejmé, že dňom výzvy 26.07.2012 bol splatný už celý dlh, a teda
najneskôr týmto dátumom už uplynula lehota splatnosti poskytnutého úveru, keďže žalobca žalovanému

v tejto písomnosti poskytol ďalšiu lehotu, v ktorej môže uhradiť celý splatný dlh ( najneskôr do 15 dní
od odoslania výzvy ). Žaloba bola na súde podaná dňa 26.11.2015, teda viac ako tri roky po dátume
uvedenej výzvy, z čoho je nepochybné, že tak bola podaná zároveň viac ako tri roky po lehote splatnosti
( a to aj dodatočne poskytnutej ), a teda viac ako tri roky od odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po
prvý raz. Žalobca sa v konaní bránil predkladaniu písomností súvisiacich s poskytnutím úveru, avšak z

listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a z výpovede žalovaného niet pochýb, že dlh z
úverovej zmluvy ako aj zo zmluvy o revolvingovom úvere je premlčaný a o jeho premlčaní žalovaný v
čase uznania nevedel. V dôsledku takto zistených skutočností je nepochybné, že uznanie dlhu nemohol
vyvolať sledované právne účinky.

32/ Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti nemohol súd žalobe vyhovieť a túto v celom rozsahu
zamietol.

33/ Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34/ Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36/ Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

37/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď určil, že úspech žalovaného v konaní je 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.