Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210854
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216210854.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: O.. O. Š., F.. T., D..: X.X.XXXX, N. Z. XX, XXX
XX N., zastúpenej AK Neuschlová, s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36
861 359, proti odporcovi: O.. O. Š., D.. XX.X.XXXX, N. H.Č. XX, XXX XX N., zast. Zahradnikova.SK
s.r.o., so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, IČO: 50 187 309, o určenie výživného na manželku, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 51C/128/2016-25 zo dňa 30.06.2016 sa takto d o p ĺ ň a :

Odporca je povinný prispievať navrhovateľke na výživu odo dňa 29.06.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 29.06.2016 domáhala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať navrhovateľke na výživu mesačne sumou 300,- €, splatnou vždy do 15. dňa

príslušného kalendárneho mesiaca vopred. Zároveň s návrhom vo veci samej podala navrhovateľka aj
návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 51C/128/2016-25 zo dňa 30.06.2016 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zaviazal odporcu prispievať navrhovateľke na výživu sumou 150 € mesačne, vždy do
15-teho dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľky a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

Proti predmetnému uzneseniu dňa 27.07.2016 podal odporca odvolanie, ktoré súd prvej inštancie
predložil spolu so spisom Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Bratislave podaním zo dňa 10.11.2016 vrátil spis vo veci bez rozhodnutia o odvolaní z

dôvodu, že vo výroku napadnutého uznesenia nebol uvedený dátum, od ktorého má odporca prispievať
navrhovateľke na jej výživu. Súdu prvej inštancie uložil povinnosť vydať doplňujúce uznesenie po
následnej výzve navrhovateľke na doplnenie petitu návrhu na neodkladné opatrenie o čas od kedy
navrhuje zaviazať odporcu prispievať na jej výživu.

Na výzvu súdu prvej inštancie v súlade s usmernením Krajského súdu v Bratislave navrhovateľka

uviedla, že navrhuje, aby bol odporca neodkladným opatrením zaviazaný prispievať na jej výživu počnúc
dňom začatia súdneho konania.

Podľa § 2 ods. C.m.p. sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 225 C.s.p. ods. 1,2 a 3 Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súdmôže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti

výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa § 234 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

V zmysle vyššie uvedeného usmernenia Krajského súdu v Bratislave, podľa ktorého bolo potrebné
doplniť čas odkedy je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľky, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky od
29.06.2016, t.j. počnúc dňom začatia konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.