Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211452
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715211452.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu S. J. Z., s.r.o. so sídlom 020 54 Lysá
pod Makytou 1, IČO 43 905 927, právne zastúpeného Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o. so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO 47 256 907, proti žalovanej C. L., trvalý pobyt
S. H., do 30.6.2016 zastúpená opatrovníčkou S. Majcíkovou, súdnou tajomníčkou S. súdu Považská

Bystrica, o zaplatenie 237,97 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica č.k. 14Cb/350/2015-72 zo dňa 16. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, v ktorej uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 16,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 111,71
eur na účet spoločnosti Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Legionárska
7158/5, 911 01 Trenčín, IČO 47 256 907, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
237,29 eur, úroky z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 111,79 eur od 8.8.2013 do 7.7.2014, úroky z
omeškania 9,15 % ročne zo sumy 86,05 eur od 8.7.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,5 % ročne

zo sumy 96,08 eur od 22.8.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 55,16 eur
od 28.8.2013 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 16,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 111,71 eur na
účet spoločnosti Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Legionárska 7158/5,
911 01 Trenčín, IČO 47 256 907, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o náhrade trov

konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Konštatoval, že žalobca mal neúspech
iba v nepatrnej časti a preto mu súd priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 111,71 eur pozostávajúce z odmeny za právne služby a hotových
výdavkov (cestovné). Súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce
z náhrady za stratu času z dôvodu, že na túto náhradu má nárok iba advokát, nie však advokátsky
koncipient.

2.Protirozsudkusúduprvejinštanciestupňapodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobcaprostredníctvom
právneho zástupcu, ktorým napadol výrok rozsudku v časti o náhrade trov konania z dôvodov, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods.
2 písm. f/ O.s.p. Uviedol, že pochybenie súdu prvej inštancie vidí v nepriznaní náhrady za stratu
času stráveného cestou zo sídla právneho zástupcu z Trenčína do Považskej Bystrice a späť dňa

18.5.2016 s odôvodnením, že na túto náhradu má nárok iba advokát a nie advokátky koncipient.
Nesúhlas s týmto názorom súdu prvej inštancie žalobca odôvodnil s poukazom na § 24 ods. 1, 2, §64 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a na § 16 ods. 2, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri jednotlivých úkonoch
môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta. Pod vedením a

dohľadom advokáta vykonáva advokátsky koncipient právnu prax, počas ktorej je advokát oprávnený
poveriť advokátskeho koncipienta vykonávaním jednotlivých úkonov, ktoré robí advokátsky koncipient
samostatne. Z citovaných ustanovení nevyplýva záver, že advokát, ktorý vykonáva úkon právnej služby
zastúpený advokátskym koncipientom nemá nárok na náhradu za stratu času v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, kedy advokát nemohol poskytovať iné právne služby. Ak bol úkon právnej služby

vykonanývmiestemimosídlaadvokáta,máadvokátnatakútonáhradunárokbezohľadunaskutočnosť,
či úkon právnej služby vykonal osobne alebo na základe jeho poverenia advokátsky koncipient, ktorý
je u advokáta zamestnaný. Aj advokátsky koncipient vykonáva činnosti, ktoré sú honorované a ktoré
rovnako ako advokát nemohol vykonávať v čase, kedy sa presúval zo sídla advokáta do miesta úkonu
právnej služby. Na odmeňovanie advokáta platí advokátska tarifa. Ak advokát vykonal prostredníctvom
advokátskeho koncipienta úkon právnej služby, má nárok na všetky zložky odmeny a všetky výdavky,

ktoré vyplývajú z advokátskej tarify a v nadväzujúcich právnych predpisov. Advokátsky koncipient
vykonáva úkony v mene a na účet advokáta a za úkony zodpovedá advokát. Zo žiadnych ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o advokácii nevyplýva, že by pri rozhodovaní o náhrade trov účastníka
konania, ktorého zastupoval advokát, sa mal uplatniť iný právny režim zohľadňujúci okolnosť vykonanie
úkonu advokátom alebo advokátskym koncipientom. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej

inštancie zmenil v časti výroku o náhrade trov konania a žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume
16,50 eur ako náhradu súdneho poplatku a trovy právnej zastúpenia v sume 154,62 eur vrátane náhrady
za stratu času. Zároveň uplatnil a vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania.

3.KdoručenémuodvolaniusaopatrovníčkažalovanejvčaseplatnostiaúčinnostiObčianskehosúdneho

poriadku nevyjadrila.

4. Napadnuté rozhodnutie, odvolanie a doručenie odvolania protistrane boli vykonané do 30.6.2016.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

7. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou sporu podľa § 359 CSP, včas v zákonnej
lehote na podanie odvolania, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj
náležitostipodľa§363CSPsuvedenímdôvodovodvolaniavnapadnutejčastivýrokučodotrovkonania,
vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho
konania.

8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorá je predmetom
odvolania, je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo

doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. V danom spore ide o sporové konanie. Od povinnosti platiť trovy konania treba odlíšiť povinnosť
hradiť trovy konania. Právna úprava v § 142 ods. 1 O.s.p. upravovala právo na náhradu tých trov

konania, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri rozhodovaní o náhrade
trov konania v sporovom konaní vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu).
Kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje
u žalobcu aj u žalovanej. Súd prvej inštancie v spore správne ustálil, že žalobca mal proti žalovanejneúspech len v nepatrnej časti a na tento skutkový stav správne použil a aplikoval § 142 ods. 3 O.s.p. v
tom čase platného a účinného procesného predpisu, podľa ktorého mal žalobca nárok na plnú náhradu
trov konania.

11. Za správny považuje odvolací súd postup súdu prvej inštancie pri určení výšky priznanej náhrady trov
konania žalobcu voči žalovanej, keď súd prvej inštancie nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcu z
náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v rámci vyčíslených trov právneho zastúpenia za čas strávený cestou

z miesta sídla advokáta v Trenčíne do miesta konania pojednávania v Považskej Bystrici dňa 18.5.2016.
Náhrada za stratu času v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky patrí advokátovi pri úkonoch
právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, a to za čas strávený cestou do tohto
miesta a späť, teda jej zmyslom je paušálnym spôsobom kompenzovať príjem, ktorý by advokát za
uvedený čas mohol dosiahnuť poskytovaním právnych služieb. Nakoľko v preskúmavanej veci
sa pojednávania vytýčeného súdom prvej inštancie dňa 18.5.2016 nezúčastnil osobne advokátka Mgr.

L. F., ale táto na zastupovanie poverila advokátsku koncipientku Mgr. H. Z., je zrejmé, že advokátka
nebola v dôsledku nevyhnutnosti prepravy svojej osoby na miesto konania pojednávania
z objektívnych dôvodov limitovaná vo výkone svojej advokátskej praxe a aj v čase, ktorý advokátska
koncipientka strávila cestou na pojednávanie, mohla vykonávať iné úkony právnej služby. Vychádzajúc z
uvedeného odvolací súd konštatuje, že náhrada za stratu času je výlučne viazaná na advokáta, pretože

iba v prípade poskytovania právnej služby osobne advokátom je splnená podmienka existujúceho
objektívneho dôvodu, pre ktorý nemôže poskytovať inú právnu službu. Podľa § 64 ods. 1 zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov pracovný pomer advokátskeho koncipienta
sa spravuje pracovnoprávnymi predpismi. Advokátsky koncipient má postavenie zamestnanca a v
rámci právnej praxe môže byť podľa § 64 ods. 2 citovaného zákona poverený vykonaním jednotlivých

úkonov právnych služieb, ktoré robí samostatne. I pri samostatnom vykonávaní úkonov právnych
služieb, ktorými je advokátsky koncipient poverený, si ako zamestnanec plní pracovné povinnosti.
Je nepochybné, že účasť na pojednávaní a zastupovanie konkrétneho klienta advokáta na základe
poverenia udeleného advokátom advokátskemu koncipientovi v rozsahu plnomocenstva udeleného
týmto konkrétnym klientom, je úkonom právnej služby, ale na strane advokátskeho koncipienta plnením

pracovnej povinnosti vo vzťahu k osobe advokáta. V prípade, ak sa pojednávania zúčastní advokátsky
koncipient, pričom pojednávanie sa uskutočňuje v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, advokátovi
náhrada za stratu času nepatrí.

12. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie a s odôvodnením napadnutého

uznesenia čo do trov právneho zastúpenia v priznanom rozsahu a v priznanej výške. Posúdením
zákonnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uzavrel, že uznesenie súdu prvej inštancie o náhrade
trov konania je vecne správne. V intenciách vysloveného záveru odvolací súd nezistil dôvody na zmenu
alebo zrušenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie čo do náhrady trov konania.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP za použitia §
255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP bez návrhu žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná.
Z obsahu spisu týkajúceho sa odvolacieho konania vyplýva, že žalovanej v odvolacom konaní žiadne
trovy nevznikli, preto odvolací súd žalovanej v odvolacom konaní nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).