Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/70/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708203563
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3708203563.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcov: 1/ B. C.,

nar. XX. XX. XXXX, dôchodcu, bytom O. O. XXX, 2/ R. C., nar. XX. XX. XXXX, dôchodcu, bytom O. O.
XX, 3/ B. C., nar. XX. XX. XXXX, živnostníka, bytom O. O. XXX, 4/ T.. L. C., nar. XX. XX. XXXX, technika,
bytom Š. XXXA, O., 5/ B. I., nar. XX. XX. XXXX, dôchodkyne, bytom O. O. XXX, 6/ T.. Q. M., nar. XX.
XX. XXXX, dôchodkyne, bytom Č. XXX, Č. P., 7/ N. Ž., nar. XX. XX. XXXX, dôchodkyne, bytom F.. X.
M. XXX/X, G. M. G. Z., 8/ I. Q., nar. XX. XX. XXXX, živnostníčky, bytom P. XXXX/XXX, O. K., 9/ Š. A.,
nar. XX. XX. XXXX, administratívnej pracovníčky, bytom P. XXXX, O. K., 10/ Q. O., nar. XX. XX. XXXX,
živnostníčky, bytom O. XXX a 11/ T.. M. A., nar. XX. XX. XXXX, administratívnej pracovníčky, bytom Š.

XX,K.,právnezastúpenýchJUDr.JozefomDrvárom,advokátomAdvokátskejkancelárie,Belinského16,
Bratislava, proti žalovanému M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. K. XX, K., právne zastúpenému JUDr.
Branislavom Štrbáňom, advokátom Advokátskej kancelárie, Novonosická 1268/34, Púchov, v konaní o
zaplatenie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom z titulu bezdôvodného užívania časti pozemkov,
za obdobie od 19. 05. 2006 do 19. 05. 2008, žalobcovi v 1. rade 528,19 €, žalobcovi v 2. rade 528,19
€, žalobcovi v 3. rade 704,25 €, žalobcovi v 4. rade 704,25 €, žalobkyni v 5. rade 704,25 €, žalobkyni

v 6. rade 704,25 €, žalobkyni v 7. rade 2.112,76 €, žalobkyni v 8. rade 132,04 €, žalobkyni v 9. rade
132,04 €, žalobkyni v 10. rade 132,04 € a žalobkyni v 11. rade 528,19 €, so 7 % úrokom z omeškania
ročne od 19. 05. 2008 do zaplatenia.

Súd konanie v časti, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcom v 1., 2. a 11. rade po 126,43 €,
žalobcom v 3., 8., 9. a 10. rade po 31,21 €, žalobcom v 4., 5. a 6. rade po 166,35 € a v žalobkyni v 7.
rade 499,16 € z a s t a v u j e .

Žalobu v časti, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcom v 1., 2. a 11. rade po 5,37 €, žalobcom
v 3., 8., 9. a 10. rade po 1,35 €, žalobcom v 4., 5. a 6. rade po 7,17 € a žalobkyni v 7. rade 21,51 €
z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti rozhodnutia o veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia požiadali súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť im z titulu bezdôvodného obohatenia, za

obdobie od 19. 05. 2006 do 19. 05. 2008 za nehnuteľnosti, ktorých sú spoluvlastníkmi a ktoré žalovaný
užíva, žalobcom v 1., 2. a 11. rade každému po 19.883,- Sk, žalobcom v 3., 8., 9. a 10. rade každému
po 4.959,- Sk, žalobcom v 4., 5. a 6. rade každému po 26.444,- Sk a žalobkyni v 7. rade 79.335,- Sk,s 8,5 % úrokom z omeškania od 15. 05. 2008 do zaplatenia. Zároveň žiadali náhradu trov konania a
právneho zastúpenia.
Uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi parciel XXX/X „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 581

m2aXXX/X„zastavanéplochyanádvoria“ovýmere2.101m2,zktorejžalovanýužíva609m2.Žalovaný
teda užíva bez nájomnej zmluvy výmeru 1.190 m2. Žiadali podľa výšky spoluvlastníckych podielov
bezdôvodné obohatenie po 100,- Sk za 1 m2.

Potom ako súd nariadil znalecké dokazovanie T.. E. C., znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie

pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, ktorá 15. 04. 2011 predložila súdu znalecký posudok,
žalobu upravili tak, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcom bezdôvodné obohatenie z ceny nájmu
určenej znaleckým posudkom znalkyne T.. C.. Upravili výmeru, ktorú užíva žalovaný na 1.191 m2.
Vo zvyšku pôvodnej žaloby zobrali žalobu späť.

Žalovaný uznal, že užíva nehnuteľnosti, ktoré patria žalobcom, ale výšku náhrady, ktorú žalobcovia

žiadajú považoval za neprimeranú.
Pozemky, ktoré má v užívaní slúžia na poľnohospodárske účely a podľa informácií žalovaného, ktoré má
od ostatných kolegov, ktorí majú takéto nehnuteľnosti v nájme, majú uzavreté nájomné zmluvy približne
v hodnote 10,- Sk za 1 m2 ročne a takúto sumu bol ochotný zaplatiť.
V prípade, že to súd bude považovať za potrebné uviedol, že si myslí, že je vhodné, aby súd nariadil

znalecké dokazovanie a k cene nájmu nech sa vyjadrí znalec.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že parcela XXX/X, na ktorej sa nachádzajú spevnené panelové
plochy, je zo strany žalovaného využívaná výlučne na poľnohospodársku činnosť, pričom nebola nikdy
prenajatá ani postúpená do užívania tretej osobe. Parcela XXX/X, na ktorej je postavená hala, ktorá je
vlastníctvom žalovaného, je využívaná ako stolárska dielňa zo strany p. C. a ďalšia časť tejto parcely o

výmere 237 m2, bola postúpená do užívania živnostníka G+E Parts, T.. B. V., nájomnou zmluvou z 31.
05. 2005 s tým, že nájom bol dohodnutý do 31. 12. 2006.
Žalovaný tvrdí, že iba 70 m2 tejto parcely bolo využívaných T.. V., na výkon jeho podnikateľskej činnosti.
Zostávajúca výmera bola využívaná žalovaným výlučne na poľnohospodársku činnosť. Poukázal teda
na to, že za účelom inej ako poľnohospodárskej činnosti bolo využívaných len 414 m2 zo žalovanej

plochy, pričom zostávajúca časť plochy bola využívaná žalovaným výlučne na poľnohospodárske účely.
Zastáva názor, že by súd mal zohľadniť túto právnu skutočnosť a priznať bezdôvodné obohatenie za
užívanie časti pozemkov na poľnohospodársku činnosť v diametrálne odlišnej výške, tak ako tomu bude
v zostávajúcej časti pozemkov, ktoré boli využívané na inú ako poľnohospodársku činnosť. Poukázal na
to, že časť parcely XXX/X o výmere 70 m2, ktorú mal prenajatú T.. V., mal prenajatú len do konca roku

2006, vo zvyšnom čase bola aj táto časť parcely využívaná na poľnohospodársku činnosť.
Poukázal na kúpne zmluvy z roku 2006, kde kupujúci spoločnosť Novatrade, s.r.o., kupovala na základe
troch samostatných kúpnych zmlúv v rovnakom katastrálnom území, pozemky na rovnaké priemyselné
využitie, pri kúpnej cene 400,- Sk za 1 m2. Tieto zmluvy boli predložené znalkyni T.. C.. Vzhľadom na
výšku kúpnej ceny dohodnutú v týchto zmluvách, má žalovaný za to, že cena nájmu v rozhodnom období

nebola vyššia ako 40,- Sk za 1 m2 ročne. Súhlasil s výškou bezdôvodného obohatenia vo výške 40,- Sk
za 1 m2 ročne, za výmeru 344 m2 z celkovej žalovanej výmery, vo výške 40,- Sk za 1 m2 z výmery 70
m2 za obdobie od 19. 05. 2006 do 31. 12. 2006, pričom v zostávajúcej časti, aby súd rozhodol tak, že
zaviaže žalovaného zaplatiť náhradu za užívanie ako na poľnohospodársku činnosť, vo výške cca 3,-
Sk za 1 m2 ročne. Vzhľadom na pomer úspechu vo veci navrhol, aby súd rozhodol o trovách konania

podľa zásad upravených Občianskym súdnym poriadkom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1. rade, žalovaného a svedkov B. C., T.. B. V., T.. M. I.,
znalkyne T.. E. C., oboznámením výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. O. O., geometrického plánu T.. L.
Š. zo dňa 15. 10. 2007, kúpnej zmluvy uzavretej medzi T.. P. P. a spol. a M. C. zo dňa 29. 09. 2006, zásad

o uplatňovaní cien pozemkov pri prevode z majetku mesta, prenájmu pozemkov vo vlastníctva Mesta
Považská Bystrica a zriadení vecného bremena zo dňa 22. 11. 2007, kúpnej zmluvy uzavretej medzi M.
K. a T.. Q. O. dňa 12. 09. 2007, kúpnej zmluvy uzavretej medzi B.. A. C. a spol. a M. G. a spol. zo dňa 24.
10. 2008, osvedčenia Mestského úradu v Bytči č. 8/92 zo dňa 01. 06. 1992, výpisu zo živnostenského
registra živnostníka B. C. zo dňa 22. 11. 2008, fotodokumentácie predloženej právnym zástupcom

žalobcov, rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici, č.k. 8C 72/2008-185, kúpnej zmluvy uzavretej
medzi Cosmodent, spol. s r.o. Považská Bystrica a spol. a Sadro, s.r.o. Považská Bystrica zo dňa 16.
12. 2008, faktúry č. 3/2007, ktorú zaslal žalovaný T.. B. V. dňa 03. 01. 2007, znaleckého nákresu T.. Y.A., informácie o záveroch rokovania výboru Spoločenstva vlastníkov nehnuteľností Sihoť v k.ú. O. O.,
znaleckého posudku znalkyne T.. E. C. č. 20/2011 a zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia v 1. až 11. rade sú podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. O. K., podielovými spoluvlastníkmi
parciel č. XXX/X „zastavané plochy“ o výmere 2.101 m2 a č. XXX/X „zastavané plochy a nádvoria“ o
výmere 581 m2 tak, že žalobcovia v 1., 2. a 11. rade vlastnia podiel každý 1/12-inu, žalobcovia v 3., 8., 9.
a 10. rade podiel každý 1/48-inu, žalobcovia v 4., 5. a 6. rade každý 1/9-inu a žalobkyňa v 7. rade 1/3-inu.
Časť parcely CKN č. XXX/X o výmere 581 m2 a časť parcely č. XXX/X o výmere 610 m2, užíva žalovaný.

Na častiach parcely XXX/X má postavenú murovanú budovu, ktorá je v jeho vlastníctve. Výmeru 344
m2 z parcely CKN XXX/X prenajíma stolárovi B. C.Á.. Zvyšnú časť uvedenej parcely o výmere 237 m2
prenajímal určité obdobie T.. V.. Na časti parcely XXX/X, ktorá predstavuje priestor pred vstupom do
murovanej stavby žalovaného, sa nachádza 610 m2, z ktorých asi na 12 m2 majú žalobcovia uskladnené
drevo. Okrem toho sa tam nachádzajú plechové stavby patriace žalovanému.

Hoci žalovaný tvrdil, že časť parcely CKN XXX/X využíva prevažne na poľnohospodársku výrobu a toto
potvrdil aj B. C., ktorý má prenajatú časť uvedeného priestoru, ktorá je oddelená od zvyšku murovanou
stenou, z výpovede svedka T.. V. vyplýva, že T.. V. mal od žalovaného prenajatú časť haly, ktorá
je postavená sčasti aj na parcele XXX/XX, ktorá nie je vo vlastníctve žalobcov o výmere 356 m2 a
kancelárske priestory o výmere 50 m2. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu dvoch rokoch od 01.

07. 2005. T.. V. využíval priestory ako sklad a uznal, že v čase keď sídlili v priestoroch patriacich
žalovanému, využíval zvyšok haly žalovaný tak, že tam mal uskladnený poľnohospodársky materiál a
robil tam zabíjačky.
Svedok T.. M. I., ktorý spolupracuje s T.. V. uviedol, že T.. V. mal prenajatý celý zvyšok haly, okrem
stolárskej dielne p. C. do decembra roku 2006, ale uznal, že žalovaný tam občas robil zabíjačky, ale

bolo to skôr vonku a nie v hale, ktorú využíval T.. V. a T.. I.. Pamätal si najviac 5 akcií, keď žalovaný v
priestoroch haly, alebo v jej okolí robil zabíjačku.
V čase nájomnej zmluvy bol aspoň jeden zo svedkov v hale každý pracovný deň a mnohokrát aj cez
soboty a nedele. V prípade, že by v hale boli ošípané, nedalo by sa kvôli zápachu v hale pracovať.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne užíval, alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.Podľaods.2,akniejedohodnuté,aleboosobitnépredpisyneustanovujúinak,platísanájomné

z poľnohospodárskych, alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet z bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal a ak toho na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Zo znaleckého nákresu T.. A. vyplýva, že žalovaný bez nájomnej zmluvy užíval v žalovanom období
výmeru 1.179 m2, ktorá je podielovým spoluvlastníctvom žalobcov. 12 m2 užívali žalobcovia preto, lebo
mali na nich uskladnené drevo.

To, že časť nehnuteľností patriacich žalobcom využíval žalovaný na poľnohospodársku výrobu, žalovaný

nepreukázal. Skutočnosť, že na časti nehnuteľností robil občas zabíjačky, nesvedčí poľnohospodárskej
výrobe, ale podnikaniu v oblasti porážky hospodárskych zvierat. Poľnohospodársku výrobu mohol
preukázať na základe účtovných záznamov, ktoré ako súkromne hospodáriaci roľník musel viesť.

Súd konštatoval, že žalovaný získal majetkový prospech bez právneho dôvodu preto, lebo nehnuteľnosti

patriace žalovaným užíval bez platnej nájomnej zmluvy.

Výšku bezdôvodného obohatenia určila v znaleckom posudku znalkyňa T.. E. C.. Z jej znaleckého
posudku vyplýva, že výška nájmu za žalované obdobie predstavuje 2.688,- € za 1 m2 ročne.Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala znalkyňa z metódy polohovej diferenciácie.
Vysvetlila súdu, že porovnávaciu metódu nemohla použiť preto, lebo porovnávacie materiály, ktoré

poskytli strana žalobcov a strana žalovaných sa jej nezdali objektívne preto, lebo strana žalobcov, ktorá
žiadala určiť nájomné, predložila dôkazy o čo najvyššom nájomnom a strana žalovaná, ktorá má platiť
nájomné vo forme bezdôvodného obohatenia, opačné dôkazy.
Orientovala sa aj podľa všeobecne záväzného nariadenia Mesta Považská Bystrica, kde bolo
odporúčanénájomné,aleažasiodroku2007.Poukázalanato,žeporovnávaciumetódunemohlapoužiť

aj preto, lebo žalované obdobia sa prelínajú s nájomnými zmluvami a preto sa rozhodla použiť metódu
polohovej diferenciácie, ktorá najlepšie zohľadňuje prirodzený nárast nájmu v čase, keď sa spoločnosti
darí a v súčasnosti stagnáciu nájmu v období krízy.

Vychádzajúc z horeuvedeného súd konštatoval, že žalobca získal na úkor žalovaných za dva roky od
19. 05. 2006 do 19. 05. 2008 bezdôvodné obohatenie, v celkovej sume 6.338,30 €, súd ho zaviazal

zaplatiť žalobcom podľa výšky spoluvlastníckych podielov, žalobcom v 1., 2. a 11. rade po 528,19 €, v
3., 8., 9. a 10. rade po 132,04 € a v 4., 5. a 6. rade po 704,25 € a v 7. rade 2.112,76 €.

K úprave žaloby na sumu 533,56 € u žalobcov v 1., 2. a 11. rade, 133,39 € u žalobcov v 3., 8., 9. a 10.
rade, 711,42 € u žalobcov v 4., 5. a 6. rade a 2.134,27 € u žalobkyne v 7. rade, došlo potom ako T.. C.

vypracovala znalecký posudok, ktorý bol doručený účastníkom konania. Súd v časti o zaplatenie 126,43
€ žalobcom v 1., 2. a 11. rade, 31,21 € žalobcom v 3., 8., 9. a 10. rade, 166,35 € žalobcom v 4., 5. a 6.
rade a 499,16 € u žalobkyne v 7. rade, konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Žalobcovia žiadali bezdôvodné obohatenie z celej výmery 1.191 m2. Súd im priznal bezdôvodné

obohatenie len z výmery 1.179 m2. Preto bolo povinnosťou súdu žalobu v časti o zaplatenie 5,37 € u
žalobcov v 1., 2. a 11. rade, 1,35 € u žalobcov v 3., 8., 9. a 10. rade, 7,17 € u žalobcov v 4., 5. a 6. rade
a 21,51 € u žalobkyne v 7. rade, zamietnuť.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o

veci samej samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.