Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209189
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209189.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Štefana Králika 14 - 16, so sídlom Štefana Králika 16,
841 08 Bratislava, IČO: 30 847 702, zastúpený: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o.,
so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo
Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 841 01 Bratislava, IČO: 00 169 731, o zaplatenie 9 318,23 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku za žalobu v sume 552,30 eur, ktorý mu
bude vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s..

III. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 9
318,23 eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na zálohových platbách za služby spojené s užívaním
bytu vo vlastníctve žalovaného č. 73 na ul. Štefana Králika 14 v Bratislave.

2. Pred začatím pojednávania písomným podaním doručeným súdu dňa 11.01.2017 žalobca zobral
žalobuvcelomrozsahuspäťzdôvodu,žežalovanýdobrovoľneuhradilžalovanúsumuspolusovšetkými
trovami konania.

3. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zastavil a zároveň žalobcovi vrátil

súdny poplatok za žalobu krátený o 6,70 eura v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s § 11 ods. 4
prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný
úhradou dlžnej sumy až po začatí konania procesne zavinil zastavenie konania, čím žalobcovi vznikol

nárok na náhradu trov konania, keďže však žalovaný spolu s istinou uhradil žalobcovi aj trovy konania,
súd žalobcovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.