Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208972
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416208972.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: T.
D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., T., o návrhu navrhovateľky:
J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: T. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti J. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a obaja rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu maloletého dieťaťa:
T. D., nar. XX.XX.XXXX, každý vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky.

III. Navrhovateľka: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX je p o v i n n á zastupovať maloleté dieťa:
T. D., nar. XX.XX.XXXX v bežných veciach pred štátnymi orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zverenie

maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke vedenej na Okresnom súde Nové
Zámky pod č.k. 7P/168/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 07.10.2016 domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
aby maloleté dieťa bolo dočasne zverené do jej starostlivosti a aby rodičia boli zaviazaní na platenie
výživného v sume 30,- eur mesačne. Súčasne podala návrh na zverenie maloletého dieťaťa do jej
náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý T. D., nar.

XX.XX.XXXX sa narodil z manželstva rodičov T. D. L. a F. D. a ešte pred jeho narodením v E. XXXX
matka dieťaťa, ktorá je jej dcérou, prišla domov s tým, že potrebuje pomoc, pretože s manželom už
nežije v spoločnej domácnosti. Z návrhu ďalej vyplýva, že keď mal maloletý tri roky, jeho matka odišla
za prácou do I. a ona sa od tej doby o neho stará sama bez akéhokoľvek finančného zabezpečenia
zo strany oboch rodičov, o ktorých nemá žiadne informácie, a to o matke od 07.01.2016 a o otcovi od
roku 2014. Navrhovateľka ďalej v návrhu uviedla, že býva v dvojizbovom rodinnom dome s kuchyňou

a príslušenstvom, kde sú vytvorené vhodné podmienky pre jeho výchovu, maloletý už nastúpil do
materskej školy a v prípade jeho choroby ho nemôže zastupovať, preto žiadala návrhu vyhovieť, keďže
rodičia sa o maloletého nestarajú a ona ho nemôže bez súdneho rozhodnutia zastupovať pred úradmi
a zdravotníckymi zariadeniami.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.12. Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov
T. D. L. a F. D., ktorí od roku XXXX nežijú v spoločnej domácnosti. Po dosiahnutí veku troch rokov
maloletého dieťaťa, jeho matka odišla za prácou do I. a od tej doby sa o maloletého stará navrhovateľka,

ktorá je jeho starou matkou. Rodičia sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujímajú. Navrhovateľka
nemá vedomosť o matke maloletého od 07.01.2016 a o otcovi od roku 2014. Navrhovateľka býva v
dvojizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, kde má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu vnuka, ktorý už navštevuje materskú školu.

13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Vzhľadom na to, že v súčasnej dobe ešte nie je známy príjem rodičov, súd ich zaviazal na platenie

výživného každého v minimálnej výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
životné minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa činí 90,42 eur mesačne od 01.07.2015 a 30 % z
tejto sumy činí ktoré činí 27,13 eur, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (§
45 odsek 8 Zákona o rodine).

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že bude v prospech maloletého
dieťaťa, keď bude zverené do starostlivosti navrhovateľke, ktorá má vytvorené všetky podmienky pre
jeho zdravý psychický a fyzický vývoj a tiež to bude v jeho záujme, aby ho navrhovateľka mohla
zastupovať pred štátnymi orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami. Súd preto rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.