Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204219.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci nesvojprávneho T. M. nar. X.X.XXXX, bytom Domov
sociálnych služieb v Legnave, zast. kolíznym opatrovníkom U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q., A. XX,
za účasti Domova sociálnych služieb v Legnave a E.. A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Q., R. XX, o návrhu
navrhovateľa Domova sociálnych služieb v Legnave v konaní o zmenu kolízneho opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie kolízneho opatrovníka U. W., bývalú pracovníčku Okresného súdu

Stará Ľubovňa, nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q., A. XX.

II. Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu T. M., nar. X.X.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb
v Legnave nového kolízneho opatrovníka v osobe E.. A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Q., ul. R. XX,
pracovníčku Zariadenia pre seniorov v Starej Ľubovni.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.11.2016 podal Domov sociálnych služieb návrh na zmenu kolízneho opatrovníka u
nesvojprávneho, a to z dôvodu odchodu do dôchodku doterajšej kolíznej opatrovníčky U. W.,
pracovníčky Okresného súdu Stará Ľubovňa a navrhol súdu ustanoviť nesvojprávnemu za kolízneho
opatrovníka E.. A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. R. XX, J. Q., pracovníčku Zariadenia pre seniorov v

Starej Ľubovni. Návrh odôvodnil tým, že môže dôjsť k stretu záujmov zákonného zástupcu so záujmom
zastúpeného.

2. Na základe vykonaného dokazovania a to obsahom celého spisového materiálu súd zistil, že
nesvojprávny T.L., nar. X.X.XXXX bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného
súdu v Trnave dňa 22.2.1980, č.k. 10 Nc 35/79-16 a za opatrovníka mu bol naposledy ustanovený

Domov sociálnych služieb v Legnave.
Súd uznesením č.k. 4P 5/2003-4 zo dňa 13.1.2003 ustanovil nesvojprávnemu T. M., nar. X.X.XXXX
kolízneho opatrovníka v osobe U. W., pracovníčky tunajšieho súdu, ktorá k 1.12.2016 odišla do
dôchodku.

3. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

4. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

5. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.6. Predmetom konania je zmena kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu T. M., nar. X.X.XXXX.

7. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd pre prípady možnej kolízie
záujmov nesvojprávneho a záujmov Domova sociálnych služieb v Legnave, ktorý vykonáva funkciu
opatrovníka nesvojprávneho, ustanovil nesvojprávnemu nového kolízneho opatrovníka v osobe E.. A.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. R. XX, J. Q. tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami.Aksanepredložípotrebnýpočetrovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,
kto podanie urobil. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej (§ 59
ods. 1 CMP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

4Ps/22/2016
-3-

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.