Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110206181
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6110206181.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov 1/ B.. G. D., D.., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. XXXX/XX, XXX XX R. R., 2/ B.. F. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX R. R.,
proti žalovaným 1/ B.. G. C., V.., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX/XXX, XXX XX D. R., zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s. r. o., so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica,
v mene ktorej koná JUDr. Tomáš Rosina, advokát a konateľ, 2/ B.. C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom N.

XXXX/XXX, XXX XX D. R., v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke a odporovateľnosti právneho
úkonu opravným uznesením, takto

r o z h o d o l :

Odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/134/2015-806 z 19. októbra 2016
v bode 22 na strane 18 opravuje tak, že sa nesprávny text „odvolací súd z tohto dôvodu pre iné právne
posúdenie veci o určenie neúčinnosti právneho úkonu rozsudok súdu prvej inštancie v druhom výroku
podľa § 388 C. s. p. zmenil tak, že žalobu žalovaného 2/ o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy z 05. 12.

2008 zamietol“ sa nahrádza správnym textom „odvolací súd z tohto dôvodu pre iné právne posúdenie
veci o určenie neúčinnosti právneho úkonu rozsudok súdu prvej inštancie v druhom výroku podľa §
388 C. s. p. zmenil tak, že žalobu žalovaného 1/ o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy z 05. 12. 2008
zamietol.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 17Co/134/2015-806 z 19. októbra 2016 rozhodol

o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného 2/ proti tomuto rozsudku. Výrokom III. zmenil odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vyhovel vzájomnej žalobe žalovaného 1/ o
odporovateľnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy z 05. 12. 2008 vyhovel tak, že žalobu žalovaného
1/ zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia v bode 22 na 18. strane rozsudku v poslednom riadku
odvolací súd nesprávne uviedol, že zamieta žalobu žalovaného 2/.

2. Žalovaný 2/ požiadal odvolací súd o vydanie opravného uznesenia, kde by zrejmú chybu v označení
subjektu, ktorý žalobu o neúčinnosť právneho úkonu podal, opravil.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Odvolací súd žiadosti žalovaného 2/ o opravu odôvodnenia svojho rozhodnutia vyhovel z dôvodu,
že sa pri vyhotovení rozhodnutia sp. zn. 17Co/134/2015 dopustil zrejmej nesprávnosti, keď na 18.
strane rozsudku v poslednej vete bodu 22 uviedol, že zamietol žalobu žalovaného 2/, hoci rozhodoval
o vzájomnej žalobe žalovaného 1/.

5. Toto rozhodnutie neobsahuje pomer hlasov, akým bolo toto rozhodnutie prijaté z dôvodu, že opravné
uznesenie vydala predsedníčka senátu podľa § 46 ods. 3 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).