Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205468
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 95 , 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO:
24785199 zastúpeného JUDr.Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o., so sídlom ul.Svornosti 43, 821 09 Bratislava, adresa na doručovanie: Janka Palu 1, 914 41
Nemšová, P.O.BOX 2, proti žalovanej: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., N. XXX/XX, o zaplatenie
3.765,14 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.031,01 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.957,40 eura od 07.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 62%.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.765,14 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.956,13eura od 07.10.2014 do zaplatenia z dôvodu,
že Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej jej
poskytla úver vo výške 3.319,40 eur a žalovaná sa ho zaviazala zaplatiť v dohodnutých splátkach, avšak

zmluvu nedodržala a pohľadávka bola postúpená žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.10.2014.

2. / Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne predvolaná, pričom
sa telefonicky ospravedlnila s tým, že má chrípku a nemôže doložiť lekárske potvrdenie a s
rovnakým ospravedlnením sa nedostavila ani na predchádzajúce pojednávanie dňa 09.12.2016 a keďže
nepreukázala žiadnym spôsobom dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 CSP, tak súd podľa

§ 180 CSP rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovanej.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu ako aj oboznámením sa s predloženými
dokladmi a zistil, že žalovaná dňa 24.07.2007 uzavrela so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o
splátkovom úvere č. 0263719092, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebný bezúčelový úver vo
výške 100.000,-Sk (3.319,40 eura) pri úrokovej sadzbe 11,75% ročne a žalovaná sa zaviazala uhrádzať
splátky po 49,29 eura mesačne s tým, že splatnosť prvej splátky bola dňa 20.08.2008 a mala uhradiť

120 mesačných splátok a konečná splatnosť úveru mala byť dňa 20.07.2018. RPMN bola vyčíslená na
14,55%, pričom celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené na 81.122,70 Sk t.j. 2.692,78 eura.
Listomzodňa06.10.2014veriteľoznámilžalovanej,žeúverriadnenesplácalaapretokudňu03.10.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 3.765,14 eura.4./ Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 bola pohľadávky z úverovej zmluvy voči
žalovanej postúpená žalobcovi a podľa žalobcu žalovaná celkovo zaplatila do postúpenia pohľadávky

sumu 1.565,74 eura, pričom žaloba bola podaná na súde dňa 28.07.2016 a podľa prehľadu úveru,
žalovaná po dátume 28.07.2013 nezaplatila veriteľovi žiadnu splátku.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / §

101 až § 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

5./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy
3.765,14 eura s príslušenstvom je dôvodná, i keď nie v celom rozsahu. Je nesporné, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná dňa 24.07.2008 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej
bol spotrebný úver vo výške 3.319,40 eura, pričom uvedená zmluva obsahuje náležitosti úverovej

spotrebiteľskej zmluvy stanovenej zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Keďže však ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak je potrebné
posudzovať, či v tomto prípade nedošlo k premlčaniu časti nárokov žalobcu v zmysle § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. Podľa zmluvy žalovaná mala uhrádzať splátky od 20.08.2008 do 20.07.2018,pričom
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo ku dňu 03.10.2014 a keďže žaloba bola podaná na

súde dňa 28.07.2016, tak splátky, ktoré mala uhrádzať žalovaná pred dátumom 28.07.2013 spolu s
ďalšímifinančnýminárokmižalobcujepotrebnépovažovaťzapremlčanéažalobcovibolomožnépriznať
len to, čo mala zaplatiť žalovaná po dátume 28.07.2013. Po uvedenom dátume mala žalovaná ešte
uhradiť celkovo 60 splátok po 49,29 eura, čo spolu predstavuje sumu 2.957,40 eura a okrem toho súd
z uplatnenej pohľadávky vo výške 3.765,14 eura, ktorá pozostávala z istiny v sume 2.956,13 eura,

z poplatkov v sume 2,99eura, z úroku v sume 732,41 eura a z úrokov z omeškania vo výške 73,61
eura priznal žalobcovi ešte úrok z omeškania vo výške 73,61 eura a teda spolu zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 3.031,01 eura spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.957,40
eura od 07.10.2014 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou istiny a úrokov z omeškania

po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. po dátume 03.10.2014 a je povinná zaplatiť úroky z
omeškaniazistiny.Vozvyšnejčastisúdžalobuakonedôvodnúzamietolatovčasti uplatneniapoplatkov
v sume 2,99 eura ako aj v časti vyčísleného úroku v sume 732,41 eura, nakoľko žalobca nepreukázal
aké poplatky sú predmetom uplatnenej pohľadávky a ak ide o poplatky vyčíslené do 28.07.2013, taktento jeho nárok je premlčaný a rovnako v prípade vyčíslených úrokov v sume 732,41 eura žalobca
nepreukázal, za aké obdobie boli tieto úroky vyčíslené, pričom mu nie je možné priznať úroky pred
dátumom 28.07.2013 a okrem toho ani úroky, ktoré boli vyčíslené za obdobie od splatnosti úveru s

poukazom na súčasnú rozhodovaciu prax súdov ako aj uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS
476/2012zodňa18.09.2012,podľaktoréhovprípadevymáhania úrokovakoajúrokovzomeškaniazod
splatnosti úveru by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami a preto pokiaľ dôjde k zosplatneniu úveru, tak potom
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru.

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu strán v konaní, pričom žalobca mal úspech do výšky 81% a žalovaná do výšky
19% a teda rozdiel vo výške 62% predstavuje čistý úspech žalobcu a z toho dôvodu súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 62%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).