Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207419
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207419.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej Ž.
P., O.. XX. XX. XXXX, V. P. XXX, o zaplatenie 261,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 72,26 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 08. 05. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 10. 2016, uplatnil žalobca voči žalovanej pohľadávku
261,26 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 08. 05. 2015 do zaplatenia a trovy konania 88,88
eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. A8191592 (ďalej len „Zmluva“), v
zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom; SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca
sa žalobou domáhal škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

(ďalej len „MT/TZ“) Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G a to vo výške 189,- eur. Škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou MT/TZ a jeho akciovou cenou. Žalovaná škodu spôsobila žalobcovi tým, že
získala MT/TZ za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, takže podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Uplatnenú
škodu 189,- eur žalobca vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou 190,- eur a akciovou cenou 1,- euro.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 72,26 eur, a preto pokusom
o pokonávku zo dňa 23. 04. 2015 bola žalovaná vyzvaná na uhradenie dlžnej sumy v dodatočnej
lehote do 08. 05. 2016. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

2. Žaloba spolu s prílohami a všeobecným poučením spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) bola žalovanej doručená dňa 08. 12. 2016. Zároveň žalovaná bola uznesením

6Csp/75/2016-43 zo dňa 25. 11. 2016 vyzvaná na vyjadrenie v lehote 10 dní. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.3. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú
uzatvoril so žalovanou ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Potom sa jedná o spotrebiteľskú Zmluvu,
takže na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia uvedené v § 290 a nasl. CSP. Žalovaná

sa k žalobe nevyjadrila, a preto súd mal za nesporné tvrdenia žalobcu ohľadne uzatvárania Zmluvy, o
výške dlžnej sumy za poskytnuto služby, ako aj listinné dôkazy predložené žalobcom.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanou právnou úpravou súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 12. 01. 2017 o 09,00 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 12. 2016.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.16. Nakoľko žalobca uplatnil nároky zo spotrebiteľskej Zmluvy, primárne sa na právne vzťahy strán sporu
použije právna úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka.

17. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, bolo
preukázané, že strany sporu uzatvorili podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách dňa 08. 12. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8191592 (ďalej len
„Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, Mobilný internet Klasik, typ telefónu
Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G. Zároveň dňa 08. 12. 2014 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k

Zmluve, predmetom ktorého bolo, okrem iného, aj dojednanie kúpnej ceny MT vo výške 1,- euro.
Žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena MT bola 190,- eur a že žalobca jej odpredal
tento MT za kúpnu cenu uvedenú v tomto Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov. Predloženými faktúrami
žalobca vyfakturoval žalovanej na základe Zmluvy úhradu za telekomunikačné služby poskytované v
období od 10. 01. 2015 do 09. 02. 2015 vo výške 33,98 eur (faktúra splatná 29. 01. 2015), za obdobie

od 08. 12. 2014 do 09. 01. 2015 vo výške 30,19 eur (faktúra splatná 29. 12. 2014) a za obdobie od
10. 02. 2015 do 09. 03. 2015 vo výške 8,09 eur (faktúra splatná 01. 03. 2015). Pokusom o pokonávku
zo dňa 23. 04. 2015 žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla
neuhradením vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 72,26 eur a
zároveň ju upozornil aj na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 189,- eur

a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10,- eur. Pohľadávku vo výške 271,26 eur žalobca žiadal uhradiť najneskôr do 07.
05. 2015.

18. Súd vo veci rozhodol na základe uvedených listinných dôkazov, ktoré žalovaná nespochybnila.

Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka, nebola v konaní zastúpená
advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovanej skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s právnou
úpravou.

19. Žalobca tvrdil, že žalovaná neuhradila predložené faktúry, v dôsledku čoho žalovanej vznikol dlh

na úhrade za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 72,16 eur. Nakoľko predloženými
faktúrami žalobca preukázal povinnosť žalovanej uhradiť sumu 72,26 eur a žalovaná nevyvrátila tvrdenie
žalobcu, že uvedenú sumu neuhradila ani na základe pokusu o pokonávku, súd v tejto časti žalobe
vyhovel a zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi čiastku 72,26 eur.

20. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa

pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Žalobca si uplatnil, okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, aj náhradu škody vo výške
189,- eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou MT/TZ vo výške 190,- eur

a akciovou cenou, za ktorú MT/TZ odpredal žalovanej, t. j. 1,- euro. V tejto časti však žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to
príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov a kúpnou cenou mobilného telefónu vo výške 1,- euro. Táto kúpna cena bola totiž
individuálne dohodnutá Dodatkom k Zmluve, takže žalobca sa sám rozhodol predať žalovanej MT/TZ

za cenu nižšiu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase. Tým však
zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Vedomosť žalovanej, že žalobca
sa jej rozhodol odpredať MT/TZ za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas plniť cenu za poskytnuté služby, ešte nezakladá
zodpovednosť za škodu. Nie je totiž právne významné, čo viedlo žalobcu k tomu, aby žalovanej predal

MT/TZ za cenu 1,- euro, ale dohodnutá kúpna cena. Z toho dôvodu súd v časti o náhradu škody vo
výške 189,- eur zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaná nezaplatila priznanú istinu 72,26 eur ani v dodatočnej lehote do 07. 05. 2015, ktorú jej
žalobca poskytol v pokuse o pokonávku. Dňom 08. 05. 2015 sa preto dostala do omeškania, pričom
k tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 %. Úroky z
omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, a preto súd zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 72,26 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne, od 08. 05. 2015 do
zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, zaviazal žalovanú na zaplatenie priznanej
istiny spolu s úrokmi z omeškania v lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca uplatnil v tomto konaní voči žalovanej pohľadávku 261,26 eur, takže priznaním istiny 72,26
eur súd žalobe vyhovel v rozsahu 28 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom,
ktorý predstavuje 72 %, súd v zmysle citovanej právnej úpravy priznal žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 44 %. Nakoľko však žalovaná si doteraz neuplatnila trovy konania a zo spisu jej

žiadne trovy nevyplývajú, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením len za predpokladu, že si ich žalovaná uplatní. Inak súd o trovách žalovanej
rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.