Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214596
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116214596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, zastúpený
usadeným euroadvokátom: JUDr. Jiří Šmída, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému:
J. D., narodený X.X.XXXX, trvalo bytom K., o zaplatenie 13.194,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný mu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, ktorú pohľadávku nadobudol postúpením.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Súd pojednával a
vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané,
svoju neúčasť ospravedlnil.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami,
výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z účtu žalovaného, oznámením o vyhlásením
mimoriadnejsplatnosti,zmluvouopostúpení,oznámenímopostúpení,výzvouksplateniu,doručenkami,
podacím hárkom, lustráciou v registri obyvateľov a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., ktorý je bankou a žalovaný
uzatvorili 8.8.2008 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky.

Právny predchodca žalobcu na základe tohto poskytol žalovanému úver vo výške 300 000 Sk (9958,18
eur), ktorý sa mu žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokmi 14,95 % ročne do 20.7.2018. Žalovaný si
svoje povinnosti z úverovej zmluvy prestal riadne plniť, na čo ho právny predchodca žalobcu upozornil
výzvou z 14.5.2015 a oznámi mu, že je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie
doručoval žalovanému na adresu označenú v zmluve, pričom žalovanému nebolo doručené. Žalovaný
má od 6.8.2014 trvalý pobyt na adrese K.. V čl. 19.16 všeobecných obchodných podmienok sa účastníci
zmluvy dohodli, že právny predchodca žalobcu má právo kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu akúkoľvek

pohľadávku voči žalovanému (budúcu, súčasnú, splatnú, nesplatnú, premlčanú alebo nepremlčanú a
že žalovaný je oprávnený postúpiť svoju pohľadávku voči právnemu predchodcovi žalobcu iba s jeho
súhlasom. Právny predchodca žalobcu a žalobca, ktorý má sídlo v Českej republike uzavreli 29.9.2015
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala byť pohľadávka z predmetnej zmluvy postúpenána žalobcu, čo mu bolo oznámené žalovanému listom z 8.10.2014, ktorý mu bol doručený najneskôr
spolu so žalobou.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

9. Z obsahu listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej
uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu
otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny
rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č.
250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaazákonač.258/2001Z.z.,resp.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

12. Podľa § 92 ods. 8 (do 31.12.2008 označený ako ods. 7) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

14. Žalobca sa v konaní od žalovaného domáha zaplatenia žalovanej sumy z pohľadávky, ktorú mal

nadobudnúť zmluvou o postúpení od banky a preto súd v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu na
strane žalobcu a dospel k záveru, že nie je daná, pretože v konaní nebolo nesporne preukázané, že
postupca t.j. Slovenská sporiteľňa a.s. písomne vyzval žalovaného a upozornil ho na jeho omeškanie
podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.. o bankách a teda platné postúpenie predmetnej pohľadávky
na postupníka t.j. žalobcu, ktorý nie je bankou. Písomná výzva upravená v citovanom zákonnom

ustanovení (§ 92 ods. 7, resp. 8 veta prvá zákona o bankách) je faktickým úkonom, ktorý je nevyhnutnou
podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu,
ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný síce bol, ale
výzvy nebola žalovanému účinne doručená, pričom mu ani nebola doručovaná na adresu jeho trvalého
pobytu a preto nemôže byť platná podľa § 39 OZ ani zmluva o postúpení, z ktorej žalobca odvodzuje

svoju aktívnu legitimáciu.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Žalobca sa v konaní od žalovaného domáha zaplatenia žalovanej sumy z pohľadávky, ktorú mal
nadobudnúť zmluvou o postúpení od banky a preto súd v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu
na strane žalobcu a dospel k záveru, že nie je daná, pretože podľa dojednania vo všeobecných

obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy mal oprávnenie na postúpenie iba
právny predchodca žalobcu a nie žalovaný, pričom predmetná Takéto dojedenie a postúpenie však
spôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože
výrazným spôsobom obmedzuje a sťažuje oprávnenie žalovaného nakladať s pohľadávkou a môže ho
odradiť od efektívnej ochrany svojich práv, pretože by v prípade úspešného výsledku súdneho sporu by

len ťažko uplatňoval svoje práva na náhradu trov konania, prípadne právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia alebo právo na primerané finančné zadosťučinenie, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť
proti neznámemu zahraničnému subjektu a nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže súhlas
s postúpením odoprieť (§ 53 ods. 4 písm. b) OZ). Pretože žalobca nepreukázal, že toto zmluvné
dojednanie bolo dohodnuté so žalovaným individuálne, pričom v danom prípade ide o typovú zmluvu a

aj všeobecné obchodné podmienky sú vopred právnym predchodcom žalobcu nachystané a žalovaný
nemá v zásade možnosť ich obsah ovplyvniť, iba zmluvu ako celok prijať alebo ju odmietnuť, posúdil
súd uvedenú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ.

20. Z uvedených dôvodov nemôže byť platne uzavretá ani zmluva o postúpení a žalobca aktívne

legitimovaný v tomto spore a preto súdu žalobu zamietol.

21. Náhradu trov konania súd v spore úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.
(§ 256 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.