Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010009
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010009.1

Rozhodnutie

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 6.
februára 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 5. 1.
2017 v konaní pod č. 2Pv 238/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným

N. R. a obvinenou H. R. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý

N. R.N.Ň.H., nar.XX.X.XXXXP.U.B.P.,trvalebytomI.D. XXXX/X, U.B.P.,tohočasuI.XX,U.B.P.,

O b v i n e n á
H. R. N. Ň. C. P. Á., rod. V.Á., nar. XX. X. XXXX P. U. B. P., trvale
bytom Mesto U. B. P., toho času I. XX, U. B. P.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

po vzájomnej dohode v presne nezistenom čase od 17.00 hod. do 17.40 hod. dňa 28. 5. 2016 v predajni
Sportisimo, ktorá je v objekte obchodného centra Stop Shop, Ulica 1. mája 41, Liptovský Mikuláš,
odcudzili dámske čierne legíny zn. Nike veľkosť S a L, pánske modré krátke nohavice zn. Nike veľkosti
M a L, pánske boxerky veľkosti S, pánske modré tričko s krátkym rukávom zn. Puma veľkosti S a XL,

dámske legíny zn. Nike fialovej farby veľkosť L, 2 kusy dámskych súprav zn. Nike, ružový vrch a sivý
spodok veľkosti XS a S, pánsku mikinu zn. Reebok sivej farby veľkosti S, pánske krátke nohavice
modrej farby zn. Puma veľkosti XXL, pánsku bežeckú bundu zn. Adidas fialovej farby veľkosti S, 2 kusy
dámskych legín zn. Adidas 3/4, čierne s ružovými pásikmi po bokoch veľkosti S, pánsku súpravu zn.
Adidas modrý vrch, čierne nohavice veľkosti 8 a 10, dámske bežecké tričko zn. Nike čiernej farby veľkosti
L, pánske čierne krátke nohavice zn. Puma veľkosti XXL, pánske čierne tričko s krátkym rukávom zn.

Puma veľkosti XXL a pánske modré tričko s krátkym rukávom zn. Puma veľkosti XXL a to tak, že v
predajni vizuálne vyberali a prenášali vešiaky s odevnými vecami k regálu do pravého vzdialenejšieho
rohu od hlavného vchodu predajne, kde odoberali odevné veci z vešiakov H. N. R. z vecí odnímal
bezpečnostné magnetické prvky, tzv. „piny“, ktoré nechal v predajni v cestovnej taške a následne tieto
veci dali do svetlohnedej tašky na plece a z predajne Sportisimo predmetné veci vyniesli dve doposiaľ
nestotožnené mladé ženy a týmto konaním spôsobili škodu krádežou spoločnosti SPORTISIMO SK,

s.r.o., IČO: 44 156 979, so sídlom Boženy Němcovej 8, Bratislava, vo výške 653,95 eura,t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú:

1./ Obvinený N. R. N. Ň. H.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 30 (tridsať

mesiacov).

2./ Obvinená H. R. N. Ň. C. P. Á.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvineným N. R. a H. R. u k l a d á povinnosť s p o l o
č n e a n e r o z d i e l n e nahradiť spoločnosti SPORTISIMO SK, s. r. o. IČO: 44 156 979, so sídlom

Boženy Němcovej 8, Bratislava, spôsobenú škodu vo výške 653,95 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 10. 1. 2017 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 5. 1. 2017 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 238/16/5505 na
Okresnejprokuratúre Liptovský Mikulášmedziobvinenýmia OkresnouprokuratúrouLiptovskýMikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení N. R. a H. R. na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. 2. 2017 po súhlase so súdom
prednesenými výhradami voči predloženému zneniu dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne:1. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obaja obvinení zhodne uviedli: áno.

2. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obaja obvinení zhodne uviedli: áno.

3. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie
za vinu, obaja obvinení zhodne uviedli: áno.

4. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe
obhajoby, obaja obvinení zhodne uviedli: áno.

5. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine

a treste, obaja obvinení zhodne uviedli: áno.

6.Naotázkusamosudkyneobomobvineným,čirozumejúprávnejkvalifikáciiskutkuakoprečinukrádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obaja
obvinení zhodne uviedli: áno.

7. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin im kladený za vinu, obaja obvinení zhodne uviedli: áno.

8. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obaja obvinení zhodne uviedli: áno.

9. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v
stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, obaja obvinení zhodne uviedli: áno.

10. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obaja obvinení zhodne uviedli: áno.

Obvinení N. R. a H. R. splnili všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k
spáchaniu skutkov sa v celom rozsahu priznali a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní oboch obvinených, preto schválil dohodu
o vine a treste a uznal ich vinnými z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody

vovýmereažnadvaroky.DohodnutépodmienečnétrestyodňatiaslobodyuobvinenéhoN.R.vovýmere
8 mesiacov a u obvinenej H. R. vo výmere 6 mesiacov po zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti v
zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona u oboch obvinených, keďže sa k spáchaniu skutku priznali a tento
zároveň oľutovali, čím na strane oboch obvinených došlo k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o
jednu tretinu podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ako aj dohodnutá výmera skúšobnej doby u oboch

obvinenýchsúzákonnéaprimeranépovaheaokolnostiamspáchaniaskutku.Zhľadiskanaplneniaúčelu
trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, ich súd považuje za postačujúce
na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľov.

Zároveň bola obvineným v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložená povinnosť

spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému spôsobenú škodu, ktorú si v prípravnom konaní riadne
a včas uplatnil. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného
poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v
znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 6. februára 2017

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa