Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222511
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113222511.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A.. A. A., so sídlom kancelárie A. E.A. XX, XXX XX Ž.,
správcu konkurznej podstaty úpadcu: Jaroslav Širo - PROMT, s miestom podnikania 010 04 Ovčiarsko
183, IČO: 33 378 339, právne zastúpený: Advokátska kancelária Kadura a spol., so sídlom ul. Republiky
16, 010 01 Žilina, IČO: 47 251 671, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: Ing. Dušana
Kondrlíka,Csc.-Interstav,Jesenského23,95501Topoľčany,IČO:36884359,protiodporcovi:O.Š.,E..

XX.XX.XXXX, J. I. XXX XX F. XXX, prechodne bytom X F. G. X., G., E. , Z. XX X G., S. D. K. I. W. S. Í., o
určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom, v časti o návrhu navrhovateľa a vedľajšieho
účastníka na strane navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Návrhy navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia z a m i e t a .

O trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.07.2013 žiadal navrhovateľ (ako správca konkurznej podstaty
úpadcu) určiť, že právny úkon úpadcu: úhrady nákladov štúdia odporcu na UAA v USA je voči veriteľom
úpadcu v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 2K/1/2012 neúčinný a

odporca je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu 99.581,17 Eur.

Návrhom podaným na súde dňa 07.12.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporcovi predať, darovať, zameniť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú.
F., ako aj zriadiť k nim záložné právo alebo vecné bremeno, uskutočniť zabezpečovací prevod práva a
nehnuteľnosti prenajať na dobu s výpovednou lehotou dlhšou ako jeden mesiac, až do 90 kalendárnych

dní od právoplatného skončenia súdneho konania o určenie, že právny úkon úpadcu spočívajúci v
úhrade nákladov štúdia odporcu na UAA v USA je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní neúčinný
a o uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť sumu 99.581,70 Eur do všeobecnej podstaty. Navrhovateľ
pripojil k návrhu výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. F., fotokópiu pôvodného rozhodnutia súdu,
ktorým navrhované predbežné opatrenie zo dňa 5.11.2014 zamietol, výpis z obchodného vestníka o
vylúčení nehnuteľnosti z majetkovej podstaty úpadcu a kópiu inzercie z realitného portálu o predaji domu

s.č. XXX v k.ú. F.. Obdobný návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal vedľajší účastník na
strane navrhovateľa dňa 08.12.2015 . Dôvody a dôkazy, o ktoré vedľajší účastník odpiera dôvodnosť
navrhovaného predbežného opatrenia, sú identické s návrhom navrhovateľa zo dňa 7.12.2015.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len "O.s.p."), ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné

vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súduo maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení

podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.), predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods.2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami; a písm. f) aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Podľa § 6 O.s.p., v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník
ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Predbežné opatrenie v zmysle O.s.p. možno vydať jednak pred začatím konania v súlade s ustanovením
§ 74 a nasl. O.s.p. alebo po začatí konania v zmysle ust. § 102 O.s.p., ak nastane taká situácia, že jej
riešenievyžadujebezprostrednúnevyhnutnosťúpravypomerovúčastníkovkonania,aleboakobjektívne
existuje odôvodnená obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd posúdil navrhované
predbežné opatrenie v súlade s § 41 ods. 2 O.s.p. ako návrh podľa § 102 O.s.p..

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je poskytnutím dočasnej a provizórnej úpravy právnych pomerov účastníkov, zabrániť nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu aúčinnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za
predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní,
ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní.

Súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť
dôkazných prostriedkov predložených alebo označených navrhovateľom, preto ich podrobuje skúmaniu
iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere
pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.

Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia je daná jednak v prípade potreby dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi konania, ako aj v prípade existencie obavy, že výkon súdneho rozhodnutia
v budúcnosti bude ohrozený, pričom uvedené dva druhy predbežných opatrení sa líšia v niektorých
osobitných podmienkach, ktoré musí podaný návrh spĺňať. Vzhľadom na tvrdenia v návrhoch na
nariadenie predbežného oparenia a s poukazom na povahu uplatneného nároku vo veci samej je
nepochybné, že navrhovatelia sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia za účelom zabezpečenia

výkonu súdneho rozhodnutia, ktorý je podľa ich tvrdení konaním odporcu ohrozený.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Teda prvým predpokladom na nariadenie
takéhoto predbežného opatrenia je existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní,

ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom a druhým
predpokladom je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Základom tejto obavy
je ohrozenie, ktoré súd skúma u odporcu a oprávnený musí tvrdiť a osvedčiť, že povinný koná takým
spôsobom, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného
výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Oprávnený teda musí konkretizovať úkony povinného a

skutočnosti, z ktorých vyvodzuje záver, že sa takto marí, sťažuje alebo znemožňuje exekúcia.
V konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd uplatnil zásady uvedené v § 6 a § 120 Občianskeho
súdneho poriadku, a to v rozsahu potrebnom na dosiahnutie účelu sledovaného predbežným opatrením.

Súd predbežne skúmal, či je tu daná pravdepodobná existencia práva (právneho vzťahu) na strane

navrhovateľa. Súd vychádzajúc z podaného návrhu, predložených dôkazov, zo skutkového a právneho
opisu v návrhu konštatuje, že navrhovatelia spôsobom dostatočným pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia osvedčili svoj pravdepodobný nárok uplatnený v tomto konaní
voči odporcovi. Z predložených listín vyplýva, že úpadca U.. O. Š. poskytol plnenie odporcovi na
základe dohody o vysporiadaní BSM vo výške 99.581,70 Eur, pričom navrhovateľ sa domáha určenia

odporovateľnosti (právnej neúčinnosti) úhrady nákladov na štúdium odporcu vo výške 99.581,70 Eur.
Pre konanie o navrhovanom predbežnom opatrení navrhovatelia dostatočným spôsobom (predloženými
dôkazmi a zákonnou fikciou § 60 zákona č. 7/2005 Z.z.) osvedčili , že existuje na strane navrhovateľa
určité právo, a že toto právo bolo porušené. Tým je splnená prvá podmienka pre rozhodnutie o nariadení
predbežného opatrenia

Druhou podmienkou je osvedčenie potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Navrhovatelia
opodstatnenosť navrhovaného predbežného opatrenia odôvodnili obavou, že v dôsledku konania
odporcu ( predaj majetku ) môže dôjsť k znemožneniu uspokojenia pohľadávky navrhovateľa, nakoľko
odporca sa snaží speňažiť majetok. Na osvedčenie tvrdených skutočností navrhovatelia pripojili do

obsahu spisového materiálu výpis z katastra nehnuteľnosti - výpis z listu vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie F., výpis z obchodného vestníka, kópiu inzercie z realitného portálu na predaj domu,
potvrdenie správcu o zistení prihlásenej pohľadávky.

Samotná existencia odporovateľného právneho úkonu úpadcu voči odporcovi ani výška prípadného

nároku z neho vyplývajúca nemôže bez ďalšieho odôvodniť zásah do dispozičných oprávnení vlastníka
veci. Navrhovatelia listinnými dôkazmi preukazujú činnosť odporcu, ktorá má smerovať k zníženiu
rozsahu alebo hodnoty jeho majetku a v konečnom dôsledku k obmedzeniu možných spôsobov
výkonu rozhodnutia. Zákaz nakladať s predmetom vlastníckeho práva však má svoj ústavný rozmer
a je závažným zásahom do ústavou zaručeného práva odporcu nakladať so svojou vecou. Takéto

obmedzeniejepretomožnéibavnevyhnutnejmiere.Navrhovateliaďalejuviedli,žepredbežnéopatrenie
je potrebné vydať z titulu ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej, ktoré je
zdôvodnené obavou z insolventnosti odporcu znásobenou jeho správaním, kedy odporca sa usiluje svoj
nehnuteľný majetok scudziť.K navrhovanému predbežnému opatreniu súd konštatuje, že okrem existencie nároku musí byť v konaní
dostatočne osvedčené, že nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia je reálne

a musí hroziť bezprostredne. Existencia pohľadávky ako dôsledku úspešnej odporovateľnosti sama o
sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. U dlžníka musí ísť o také konanie,
ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré
inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Navrhovatelia však podanými
návrhmi neosvedčili rozhodné skutočnosti pre konštatovanie splnenia druhej podmienky pre nariadenie

predbežného opatrenia. Obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia musí mať určitý reálny podklad, ktorý
je spôsobilým základom pre konštatovanie o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu
k navrhovateľovi. Nevyhnutnou je taktiež všeobecná požiadavka, aby sa nariadením predbežného
opatrenia medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav, a to pre prípad, že by poskytnutá dočasná
ochrana nemala oporu v konečnom rozhodnutí vo veci samej. V neposlednom rade, obmedzenie
subjektu, proti ktorému predbežné opatrenie smeruje, musí zodpovedať miere porušenia alebo

ohrozenia práva navrhovateľa, teda účinky predbežného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom
zasiahnuť do právnych vzťahov účastníkov. Všetky uvedené podmienky nariadenia predbežného
opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia sú usporiadané kumulatívne, preto v prípade
nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí tvrdiť a osvedčiť objektívny stav ohrozenia vyvolaný
právnymi alebo faktickými úkonmi potenciálneho povinného, v dôsledku ktorých dochádza k zásadným
kvalitatívnym alebo kvantitatívnym zmenám jeho majetkovej podstaty, vyvolávajúcim odôvodnenú
obavu, že prípadný nútený výkon súdneho rozhodnutia bol zmarený, sťažený alebo úplne znemožnený.

V konkrétnom opise skutkového stavu navrhovatelia označili predaj rodinného domu uverejnený v
internetovej inzercii, avšak z predložených listinných dôkazov nemožno prijať záver, že dom, ktorý
je predmetom inzercie, je domom odporcu, ku ktorému sa navrhované predbežné opatrenie viaže.
Rovnako z predložených dôkazov a tvrdení navrhovateľov nevyplýva, že výkon rozhodnutia je ohrozený
konaním odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom

rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje majetkové
pomery odporcu. Navrhovatelia v návrhoch neuvádzajú žiadne skutočnosti vo vzťahu ku konaniu
odporcu, ktoré by negatívne ovplyvňovalo jeho majetkové pomery. Okrem tvrdenia o predaji domu
navrhovatelia neoznačil žiadne konkrétne úkony odporcu, ktoré by smerovali k zmenšeniu jeho majetku
a ohrozovali výkon rozhodnutia vo veci samej. Navrhovatelia okrem uvedeného netvrdia žiadne iné

skutočnosti o úkonoch odporcu, ktorými by sa mohol zmariť výkon rozhodnutia vo veci samej. Zo
samotnejskutočnosti,žeodporcapredávasvojunehnuteľnosť,nemožnovyvodiťopodstatnenúobavuzo
zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predaj veci zo svojho majetku podľa názoru súdu nepredstavuje
dostatočný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, či obavu navrhovateľa, že k úhrade jeho
pohľadávky nedôjde ani v budúcnosti. K takto tvrdeným skutočnostiam musí nevyhnutne pristúpiť aj

reálne konanie odporcu, ktorého výsledkom by bola skutočná alebo potenciálna negatívna zmena
jeho majetkových pomerov. Nakoľko také úkony odporcu, ktoré by smerovali k podstatnej zmene jeho
majetkovej podstaty v návrhoch na nariadenie predbežného opatrenia neboli navrhovateľmi tvrdené
ani osvedčené, súd konštatuje, že navrhovatelia nepreukázali konanie odporcu, ktoré by smerovalo k
zníženiu hodnoty jeho majetku s cieľom zmariť výkon súdneho rozhodnutia, a to ani v požadovanej

rovine osvedčenia.

Nad rámec vyššie uvedených skutočností súd poznamenáva, že predmetom napadnutého právneho
úkonu nebol prevod rodinného domu vo vlastníctve odporcu, a preto s ohľadom na predmet konania vo
veci samej, navrhovaný zákaz dispozície s predmetnou nehnuteľnosťou nemá súvis s účelom podanej

žaloby v zmysle právnych následkov neúčinného právneho úkonu. Súd preto návrhy na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku o trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v
konečnom rozhodnutí vo veci samej v závislosti na úspech účastníkov v konaní.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, /d v o j m o/. Z odvolania popri všeobecných

náležitostiach (§ 43 ods.3 ) musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.