Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202547
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v opatrovníckej veci A. Z. H.. XX.XX. XXXX,
bytom E. H. N., K.. F. XX/XX, 040 14, zastúpeného procesným opatrovníkom Z. C., pracovníčkou
tunajšieho súdu, na návrh F. Z. H.. XX.XX. XXXX, bytom E. H.Á. N., K.. F. XX/XX, 040 14, zastúpeným
právnym zástupcom Puchalla Slávik - Partners s.r.o. Košice, Kmeťova 24, 040 01 , za účasti Okresného
prokurátora Rožňava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I.Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e A. Z. H.. XX.XX. XXXX spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, dania informovaného súhlasu
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri uzatváraní všetkých zmlúv hospodárskeho charakteru a
uzatvárania pôžičiek, preberania finančných prostriedkov týkajúcich sa jeho majetkového prospechu a
uzatvárania právnych úkonov pred orgánmi verejnej správy a inštitúcií, týkajúcich sa jeho prospechu,
nárokov a oprávnených potrieb.

II. Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e za opatrovníka F. Z. H..
XX.XX. XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný obmedzeného zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím písomným návrhom žiadal, aby súd pozbavil jeho syna
spôsobilosti na právne úkony a súhlasil s tým, aby mu bol ustanovený za opatrovníka. Svoj návrh
odôvodnil tým, že syn v dôsledku duševnej poruchy, na ktorú trpí je opätovne hospitalizovaný na
psychiatrii. Bola mu diagnostikovaná schizoafektívna porucha osobnosti zmiešaného typu, s nutnosťou
jeho umiestnenia do psychiatrickej liečebne na doliečenie. V dôsledku uvedenej duševnej poruchy nie
je schopný robiť právne úkony a nie je schopný ani sám si obstarávať veci dennej potreby. Syn nie je

schopný chápať ani význam najzákladnejších a najbežnejších právnych úkonov.
Na pojednávaní dňa 19.01. 2017 navrhovateľ uviedol, že mení návrh tak, že žiada obmedziť syna
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené v znaleckom posudku. Poukázal na to,
že zdravotný stav syna sa zhoršil už počas výkonu základnej vojenskej služby. Syn sa liečil, ale jeho
zdravotný stav sa postupne zhoršoval. Naposledy v marci 2016 sa jeho zdravotný stav zhoršil a dokonca
na neho aj zaútočil. Liečbu odmietal, preto násilím bol umiestnený na psychiatrii. Navrhovateľ trval na

tom, že syna v liečebni pravidelne navštevuje a napriek tomu, že je v pokročilom veku, jeho zdravotný
stav je dobrý a bude schopný vykonávať všetky práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka.2. Súd vo veci vypočul A. Z., ktorý uviedol, že s návrhom nesúhlasí a trval
na tom, že jeho otec vzhľadom na svoj vek už funkciu opatrovníka by nedokázal vykonávať. Ďalej
uviedol, že on nepotrebuje opatrovníka, lebo sa dokáže o seba postarať. Lieči sa od roku 1980 na

schizoafektívnu poruchu. Naposledy na liečenie nastúpil 05.03. 2016 a liečil sa na psychiatrii v Košiciach
a neskôr v Psychiatrickej liečebni v Plešivci. Cíti sa dobre a lieky užíva. Ďalej uviedol, že on nezaútočil na
svojho otca, iba do neho drgol. Otec však zavolal policajtov a keď nechcel ísť kukláčov. Do nemocnice
nechcel ísť, lebo nič zlé neurobil. Po prepustení z liečenia sa chce vrátiť k otcovi. Keď sa jeho zdravotný
stav zhorší, pôjde sa zase liečiť. Lieči sa už 30 rokov a cíti sa dobre. Invalidný dôchodok poberá asi v

sume 300,- Eur mesačne, polovicu dôchodku dával svojmu otcovi a polovicu si ponechal. Jeho vzťah s
otcom je dobrý. Všade sú nejaké konflikty. Znalecký posudok mu bol doručený.

3. Súd vo veci vypočul aj brata A. Z. Z. Z., ktorý po poučení
zo strany súdu uviedol, že vzťahy medzi ním a bratom A. nie sú dobré, lebo v minulosti už napadol aj
jeho. Vzhľadom na narušené vzťahy medzi nimi, nemôže vykonávať funkciu opatrovníka. Trval na tom,

že navrhovateľ - otec je schopný túto funkciu vykonávať a on mu bude pri výkone tejto funkcie pomáhať.

4. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom
MUDr. Pavlom Džodlom. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že A. Z. trpí závažnou
duševnou chorobou schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá.

Ide u neho ešte len o také postihnutie psychiky, že je schopný chápať zmysel svojho konania a je v
celkuschopnýadekvátnevnímaťzmyselprejednávanejvecinasúde.Vzhľadomnazávažnépoškodenie
psychických funkcií a osobnosti ako celku je u neho medicínsky indikované, aby bol obmedzený
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri uzatváraní všetkých zmlúv

hospodárskeho charakteru, uzatvárania pôžičiek, preberania všetkých finančných čiastok týkajúcich sa
jeho majetkového prospechu. Menovaný nie je schopný robiť právne úkony pred orgánmi verejnej
správy, ani žiadne iné právne úkony, z ktorých by pre neho vyplývali práva, alebo povinnosti, pri
vybavovaní žiadostí týkajúcich sa jeho prospechu, nárokov a oprávnených potrieb pred príslušnými
inštitúciami.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj predloženými lekárskymi správami o zdravotnom
stave menovaného.

6. Po takto vykonanom dokazovaní Okresný prokurátor v Rožňave a procesný

opatrovník navrhli s poukazom na prevedené dokazovanie obmedziť A. Z. spôsobilosti na právne úkony
a ustanoviť mu opatrovníka.

7. V zmysle ustanovenia § 236 Zákona č. 161/2015 Zúz. Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne

úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

8. V zmysle ustanovenia § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten o koho
spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

9. V zmysle ustanovenia § 240 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví procesného
opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesnú úkony
zákonného zástupcu, alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej
spôsobilosť sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi
súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného

zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

10. V zmysle ustanovenia § 243 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu,
o ktorej spôsobilosť sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vyslúchne ju súd vždy.11. V zmysle ustanovenia § 248 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka podľa § 272 až § 277. Ak
súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom

spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka

12. Je preukázané, že A. Z. trpí závažnou duševnou chorobou - schizoafektívnou poruchou zmiešaného
typu. Ide o duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá. V súčasnej dobe však ešte ide u

neho len o také postihnutie psychiky, že chápe zmysel svojho konania a v celku adekvátne chápe aj
zmysel prejednávanej veci na súdu. Preto ho súd v konaní vypočul. Je však preukázané, že ide u neho
o závažné poškodenie psychických funkcií a osobnosti ako celku a preto aj podľa názoru súdu si jeho
zdravotný stav vyžaduje, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Súd preto návrhu vyhovel
a obmedzil menovaného spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

XX. F. Z. - otec obmedzeného je síce v pokročilom veku, ale jeho zdravotný stav je dobrý. Vzťahy
medzi ním a obmedzeným synom sú taktiež dobré, ako to vyplýva z ich výpovedí. Súd ho preto
ustanovil za opatrovníka obmedzenému synovi a vymedzil mu aj práva a povinnosti vyplývajúce z
funkcie opatrovníka. Súdom ustanovený opatrovník bude oprávnený a povinný svojho obmedzeného

syna zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

14. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 251 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP ods. 1 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.