Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205555
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714205555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu D. H. N.,

N..V..Q.., N. N. K. X, G., F.: XX XXX XXX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO. 36 613 843, proti žalovanému K. H., G. XXXX/XX, K., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie
183,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 183,34 Eur spolu s úrokmi z omeškania:
- 9, 25 % ročne zo sumy 33,81 Eur od 14.06.2011 do zaplatenia,
- 9, 50 % ročne zo sumy 122,53 Eur od 14.07.2011 do zaplatenia,
- 9, 50 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 16.08.2011 do zaplatenia,

- 9, 50 % ročne zo sumy 20 Eur od 13.09.2011 do zaplatenia,
- 9, 50 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 13.10.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 79,62 Eur pozostávajúcu zo
súdneho poplatku 16,50 Eur, a z trov právneho zastúpenia 63,12 Eur a to k rukám právneho zástupcu
žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší sud dňa 11.06.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 183,34 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol,
že postupca uzavrel dňa 02.03.2011 so žalovaným Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby, žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné
služby zaplatiť v zmysle cenníka. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú čiastku neuhradil.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami: Zmluva o pripojení zo dňa 02.03.2011, všeobecnými
obchodnými podmienkami, faktúrou č. XXXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení

pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávky, pokus o zmier a zistil nasledovný skutkový stav.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2013 postupca Y. N. N..V..Q.., postúpila pohľadávku na
postupníka D. H. N..V..Q..

Postupca uzavrel so žalovaným dňa 02.03.2011 Zmluvu o pripojení. Žalovaný uzatváral zmluvu ako
fyzická osoba podnikateľ.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb za obdobie 06/2011 -10/2011,
čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 53,81 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 176,34 Eur,

faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 179,84 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 23,50 EUR, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 27 Eur.

Žalobcapretopokusomopokonávkuzodňa22.04.2014oznámilžalovanémusumuneuhradenýchfaktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov , zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a

riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. M. XXXXXXX čl. II. bod. 2.5 vyplýva, že v prípade porušenia niektorej
povinnosti účastníka je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 663 EUR.Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ztaktovykonanéhodokazovaniamalsúdzadostatočnepreukázané,žežalovanýriadneavčasvzmysle
zmluvných podmienok neuhradil faktúry za služby poskytované žalobcom v celkovej výške 183,34 EUR
a z tohto dôvodu žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť uvedenú sumu. Žalobca žiadal
priznaťúrokyzomeškaniavsúladesnariadenímvládySRč.87/1995Z.z.,apretosúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku

rozsudku, t.j. odo dňa nasledujúceho od splatnosti.

Na základe uvedeného súd považoval žalobu za dôvodnú, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuzdôvodu,žežalobca

mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania v sume 16,50 Eur a to
za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur, pozostávajúce z dvoch
úkonov právnej služby 21,91 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, 20% DPH, režijný
paušál po 9,65 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).