Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/147/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010556

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914010556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného B. B., nar.XX.XX.XXXX pre prečin krádeže
podľa § 212 ods.2 písm. d) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. marca 2015 samosudcom
Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. B. Q. G. U. Š. E. T. Q. C., nar.XX.XX.XXXX v I., okres P. A., trvale bytom P.É. J. XX,

okres P. A., t.č. Ž.,

j e v i n n ý, ž e

dňa17.10.2013vkatastrálnomúzemíobceC.naparceleč.XXX/XevidovanéhoakoL.O.,bezpovolenia
odcudzil 6 ks stromov dreviny buk, hrab a dub v priemere 23 - 50 cm, ktoré tam vypílila nezistená osoba
a toto drevo odviezol na svojom osobnom motorovom vozidle zn. O. Z. ev. čísla P. XXX Q. do C., kde ho

odovzdal M. O. za 300,00 Eur, čím spôsobil N. R., Q.. Z.. C., O. V. C. Z. L. a M. C. ako spoluvlastníkom
škodu vo výške 256,68 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. d) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.2 Tr. zák., § 36 písm.j) Tr. zák., § 38 ods.2,3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a) Tr. zák. samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. samosudca poškodené strany N. R., Q.. Z.. C., a poškodenú stranu O. V. „.
L.R., „. C. A. A. C., celými nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal na súd obžalobu na obvineného B. B. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v

tejto obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B. B., ktorý na svoju
obranu vypovedal, že zo žalovaného skutku sa necíti byť vinný, to čo sa mu dáva za vinu, nespáchal,
ďalej vypovedal len toľko, že na svojom nákladnom motorovom vozidle odviezol 10 metrov dreva O.,
toto drevo jej aj predal, ale drevo nepochádzalo z toho miesta ako bolo uvedené v obžalobe. Drevo

obžalovaný získal, a to 5 metrov od I. a 5 metrov dreva od W.. Spolu s W. drevo aj odviezol poškodenej
M. O., tejto drevo aj poskladali a syn poškodenej im zaplatil za drevo aj za dovoz dreva 300 €. 100 € si
zobral za odvoz obžalovaný a ostatných 200 € si ponechal W.. Na záver obžalovaný zopakoval, že on
žiadne drevo z k.ú. obce C. z lesného pozemku na parc. XXX/X neodcudzil a pokiaľ to niekto na neho
tvrdí, nehovorí pravdu. Obžalovaný ďalej dodal tú skutočnosť, že kritického dňa 17.10.2013 on nebol v

skorých ranných hodinách so svojím vozidlom v k.ú. obce C. a pokiaľ svedok videl takéto vozidlo, tak
sa mohol zmýliť, lebo on toto svoje vozidlo nikomu nepožičal kritického dňa, ani z miesta činu ako je
uvedené v obžalobe, drevo neviezol.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalej dokazovanie výsluchom svedkyne M. O., potom vypočul

svedka a poškodeného V. E., ďalej svedka M. C., Z. Q., L. W., B. C., I. I., znalkyňu T.. M. Q..

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania, a to B.. M. L., E..M.
P. a svedkyne N. O.. Ďalej boli prečítané výpovede svedkov B. W. a Y. C..

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný znalecký posudok z čl. 53-94.

Na záver bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. por. samosudca
prečítal zápisnicu o ohliadke činu spolu aj s jej opisom, náčrtok miesta činu, fotodokumentáciu k ohliadke
miesta činu, vyčíslenie škody, výpis z Katastra nehnuteľností, správy na obžalovaného, odpis z registra

trestov a všetky ostatné listinné dôkazy.

Svedkyňa a poškodená M. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si objednala drevo od
obžalovaného. V októbri 2013 jej drevo doviezli, a to 10 metrov. Tí, čo doviezli drevo, ho aj poskladali z
auta,jejsynzaplatilšoférovizadrevo,oostatnésasvedkyňanestarala,aninezisťovala,odkiaľpochádza

toto drevo. Na záver potvrdila len to, že policajti potom boli u nich večer a neskôr sa dozvedela, že brali
z tohto dreva aj nejaké odrezky, ale vtedy ona nebola prítomná pri tomto odbere týchto odrezkov. Viac
nič podstatného táto svedkyňa nevedela uviesť.

Svedok M. C. ako jeden zo spoluvlastníkov uvedeného lesa ku skutku nič nevedel uviesť a neuplatňoval

žiaden nárok na náhradu škody.

Svedok Z. Q. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je zamestnaný v obci L.
G. P. ako živnostník, pričom sa zaoberá výkupom drevnej hmoty, ktorú potom následne spracováva ako
palivové drevo. Tento svedok vypovedal, že 17.10.2013 v čase o 06,30 h. asi 100 metrov od odbočky

z hlavnej cesty na poľnú cestu za obcou C. v smere od C. na P. K. stretol nákladné motorové vozidlo
O. Z. J. farby, evid. čísla P.-XXXAU, kde na tomto aute bolo naložené surové drevo buk, hrab a dub,
ktoré bolo napílené do metrov. Vo vozidle registroval len jednu osobu, ale vodiča auta nepoznal. Pred
týmto autom išlo osobné motorové vozidlo červenej farby. Svedok sledoval na svojom vozidle uvedené
nákladné vozidlo, lebo mal podozrenie, že sa jednalo o krádež dreva, neskôr toto nákladné vozidlo bolo

odparkované vedľa bytovky č. XX v obci C., kde jeden muž aj skladal toto drevo a mohlo ho byť okolo 7
priestorových metrov. Neskoršie svedok oznámil V. E., ktorý je správcom cirkevných lesov v k.ú . C., že
čo zistil. Potom spoločne odišli ku odbočke na poľnú cestu za obcou C. na pravo od štátnej cesty, kde
bolo vidieť čerstvé stopy po pneumatikách nákladného vozidla O. Z. a spoločne išli po stopách až do
cirkevného lesa, kde zistili, neoprávnený rub 6 stromov o drevinách buk, hrab a dub, čo predstavovalo

okolo 7 prm. drevnej hmoty, ktoré drevo bolo zložené pri bytovke č. XX v obci C.. Jednalo sa o lesnýporast XXX/X v k.ú. obce C.. Na záver svedok uviedol, že prípad oznámili policajtom, V.Š. E. musel odísť
preč a potom on zostal tam až do príchodu polície. Viac nič podstatné tento svedok vo svojej výpovedi
neuviedol.

Svedok L. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že asi 5 prm. dreva mal odložené na skládke u I.,
toto drevo naložili a odviezli O., svedok sa zúčastnil pri nakládke aj pri vyložení tohto dreva. Keď skladal
drevo, prišiel k nemu Q., hovoril, že drevo je kradnuté, ale svedok tomuto nevenoval pozornosť. Na záver
vypovedal, že syn poškodenej im zaplatil za drevo aj za dovoz dreva, už si nepamätal, koľko peňazí

si ponechal, nevedel uviesť, skadiaľ pochádzalo toto drevo, ani nevedel, či chystal niekedy pre seba
drevo v k.ú obce C..

Svedok a poškodený V. E. uviedol, že 17.10.2013 mu volal Z. Q., či nerobia nejakú prerezávku nad
C.. Neskoršie išli aj na miesto činu, na poľnej ceste boli stopy po nákladnom vozidle a keď prišiel na
miesto činu, zistil neoprávnený výrub 6 ks stromov na lesnom pozemku na parc. č. XXX/X v katastri

obce C., ktorej 2/3-inovým spoluvlastníkom je N. R. Q..Z.. C.. V tomto lesnom poraste je odborným
lesným hospodárom T.. B. C., ani tento svedok ani T.. B. C. nedali povolenie na ťažbu dreva v tomto
lesnom poraste, čiže sa jednalo o neoprávnený výrub, čiže o krádež dreva. Tento svedok potvrdil aj
tú skutočnosť, že policajti robili odrezky z dreva na mieste činu ako aj odrezky zo stromov, ktoré boli
doručené poškodenej a potom toto drevo znalkyňa aj porovnávala, o čom sa svedok dozvedel až

neskoršie. Tento svedok si tiež uplatnil nárok na náhradu škody.

Svedok B. C. uviedol, že pracuje ako vedúci L. A. I., spoločnosti L. Š..O.. U. P. A. a robil odborného
lesného hospodára pre lesný pozemok, ktorý patril N. R. Q..Z.. C.. Tento svedok vypovedal, že nedal
súhlas na výrub lesa v tejto lokalite, on určoval len výšku škody a pokiaľ sa týkalo krádeži dreva, tak túto

objavili Z. Q. a V. E.. Svedok vyčíslil výšku škody odcudzeného dreva na 256,68 €.

Svedok I. I. vypovedal, že v objekte bývalého družstva P.É. K. mal v októbri 2013 uložené W. asi 10
metrov dreva, k tomuto drevu je voľný prístup a pokiaľ sa týka skutku, tak k samotnému skutku svedok
nič podstatného nevedel uviesť.

Znalkyňa T.. M. Q. v plnom rozsahu zotrvala na podanom znaleckom posudku aj s prílohami z čl.
53-94. Táto znalkyňa vo svojom znaleckom posudku potvrdila tú skutočnosť, že identifikácie a pňových
odrezkov a spodných častí dreva, ktoré boli odobraté z drevín na mieste činu aj s odrezkami dreva,
ktoré bolo dovezené poškodenej O., tak podľa kvalitatívnych znakov dreva boli priradené pňové odrezky

spodným častiam kmeňov následne tak ako sú presne špecifikované v znaleckom posudku, teda
znalkyňa jednoznačne potvrdila totožnosť dreva t.j. pňových odrezkov spodným častiam kmeňov dreva,
ktoré boli odpílené na dvore poškodenej, všetky zhodné znaky charakteristické pre túto drevnú hmotu
sú popísané a rozpísané v znaleckom posudku a znalkyňa jednoznačne potvrdila, že uvedené drevo,
ktoré bolo dovezené M. O. pochádza z k.ú. obce C. z parc. č. XXX/X z lesných pozemkov a ide o drevo,

ktoré bolo odcudzené z uvedeného miesta činu a jednalo sa o 6 ks drevnej hmoty buk, hrab a dub.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že obžalovaný B. B. dňa

17.10.2013 v katastrálnom území obce C. na parcele č. XXX/X evidovaného ako L. O., bez povolenia
odcudzil 6 ks stromov dreviny buk, hrab a dub v priemere 23 - 50 cm, ktoré tam vypílila nezistená osoba
a toto drevo odviezol na svojom osobnom motorovom vozidle zn. O. Z. ev. čísla P. XXX Q. do C., kde hoodovzdal M. O. za 300,00 Eur, čím spôsobil N. R., Q.. Z.. C., O. V. C. Z. L. a M. C. ako spoluvlastníkom
škodu vo výške 256,68 Eur.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďami svedkov Z. Q., V.Q. E., pričom svedok Z. Q. jednoznačne
usvedčuje obžalovaného zo spáchania tejto trestnej činnosti, lebo videl jeho auto viezť drevo z
miesta činu t.j. k.ú. C. až k poškodenej M. O.. Obžalovaný vo svojej obrane uviedol, že on svojím
nákladný motorovým vozidlom nebol na mieste činu, odkiaľ bolo uvedené drevo odcudzené. Ďalej
obranu obžalovaného jednoznačne vyvrátila aj znalkyňa vo svojom znaleckom posudku, lebo potvrdila

skutočnosť, že drevo, ktoré bolo dovezené kritického dňa M. O. pochádza jednoznačne z k.ú. obce C. z
parc. č. XXX/X, lebo jednotlivé odrezky z kmeňa stromov ako aj odpílené časti pňov do seba zapadali a
vykazovali všetky charakteristické znaky, že sa jedná o totožné drevo, a preto obranu obžalovaného aj
tátoznalkyňaznaleckýmposudkomasvojouvýpoveďounahlavnompojednávaní jednoznačnevyvrátila
a usvedčila ho zo spáchania trestnej činnosti. Svedok B. C. potvrdil tú skutočnosť, že on ako odborný
lesný hospodár nedal súhlas na výrub stromov v k.ú. obce C.. Svedok I. I. a L. W. sa k celej veci nevedeli

vyjadriť, ani jednoznačne nepotvrdili obranu obžalovaného. Svedok M. C. a svedkyňa M. O. svojimi
svedeckými výpoveďami nepotvrdili, ani nevyvrátili obranu obžalovaného.
Po vyhodnotení všetkých svedeckých výpovedí a listinných dôkazov a po vyhodnotení výpovede
znalkyne a znaleckého posudku samosudca prišiel k takému záveru, že obrana obžalovaného bola
vyššie cit. dôkazmi vyvrátená a samosudca ju vyhodnotil ako nedôvodnú.

Samosudca konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d)
Tr. zák., lebo si prisvojil cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí
do lesného pôdneho fondu a takto svojím konaním obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák.

Obžalovaný B. B. v mieste bydliska požíva dobrú povesť, pracuje ako Ž., v priestupkovom konaní bol
postihnutý za dopravné priestupky, doteraz nebol súdne trestaný.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. súd pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu má zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z tejto základnej zásady pre ukladanie trestov a podľa

§ 34 ods.4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného vzhliadol podľa § 36 písm. j) Tr. zák. poľahčujúcu okolnosť a to, že viedol pred

spáchaním trestného činu riadny život.

Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák.

Podľa § 38 ods.2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Samosudca uložil obžalovanému vzhľadom k tomu, že u neho prevažovali poľahčujúce okolnosti na
prevýchovu a nápravu podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov a jeho výkon mu odložil
na skúšobnú dobu 1 roka. Tento trest dáva dostatočnú záruku, že pomôže k náprave obžalovaného.

Zástupcovia poškodených strán uplatňovali nárok na náhradu škody, tento aj číselne ohraničili. Podľa
§ 288 ods. 1 Tr. por. samosudca poškodené strany s celými nárokmi na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie, lebo vo veci bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie ohľadom jednotlivých
nárokov na náhradu škody, ktoré presahuje rámec adhézneho konania.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.