Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010130
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného

X. K., pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 02.03.2017, o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 03.02.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným X. K. pod sp. zn. 2 Pv 172/2016 podanú
na Okresný súd Nitra dňa 06.02.2017 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
X. K. A. H. Y. T. Y. A. Y. , narodený XX.XX.XXXX B. K.,
trvale bytom K., Ď. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 29. 02. 2016 v čase približne o 03:00 hod. vzal z predsiene rodinného domu nachádzajúceho sa na
R. T. Č. XXX/X B. R. B. kľúče od osobného motorového vozidla značky Opel Astra s evidenčným číslom
K.-XXXFTanáslednetaktozískanýmkľúčomotvorilosobnémotorovévozidlovcelkovejhodnote1.380,-
eurpatriacepoškodenejZ.F.,sktorýmodišieldomestaNitraapoužívalhodo04:15hod.tohoistéhodňa,
kedy bol po oznámení udalosti poškodenou spozorovaný a zadržaný hliadkou Obvodného oddelenia
Policajného zboru Nitra na Ďurkovej ulici v Nitre v herni Admiral, pred ktorou nechal zaparkované
nepoškodené vozidlo,
t e d a :

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho užívať,

t ý m s p á c h a l :

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s poukazom na § 38
odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona peňažný trest

vo výške 800,- (osemsto) eur.Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd určuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 06.02.2017 pod sp. zn. 2 Pv 172/2016 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného X. K., ktorý sa mal dopustiť prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 03.02.2017 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť peňažný trest v sume 800,- eur a náhradný
trest dva mesiace.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin neoprávneného
používaniacudziehomotorovéhovozidlapodľa§216odsek1Trestnéhozákona,načoodpovedal„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený X. K. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná

a považoval ju za spravodlivú.Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)

až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.