Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208497
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614208497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: mBank SPOLKA

AKCYJNA, akciová spoločnosť, reg.č. KRS 0000025237, so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava,
Poľská republika, konajúca prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638,
so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, zastúpeného MCGA legal, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Z., o zaplatenie 1.515,90 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 555,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
818,96 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 555,90 Eur od 07.06.2014

do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur
mesačne , vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
splátok.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti o zaplatenie 960,- Eur, v časti úrokov vo výške 14,99% ročne zo sumy 1.515,90 €
od 05.10.2011 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania 9,50% ročne zo sumy 1.515,90 € od 05.10.2011
do 06.06.2014, v časti úroku z omeškania vo výške 4,25 % ročne zo sumy 555,90 Eur od 07.06.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu.

Súd vracia žalobcovi mBank S.A. pobočka zahraničnej banky súdny poplatok v sume 50,80 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.515,90
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 454,22 Eur, úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 1.515,90 Eur od 05.10.2011 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy

1.515,90 Eur od 05.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o používaní kreditnej karty Z. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX poskytol žalovanému
finančné prostriedky v forme čerpania úveru formou kreditnej karty. Žalovaný úver nesplácal a dostal
sa do omeškania. Žalobca písomne dňa 04.10.2011 odstúpil od zmluvy o používaní kreditnej kartyz dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, v zmysle čl. 4 bod 4.3.4. písm. h) Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca s odstúpením od zmluvy
doručil žalovanému návrh na úhradu vzniknutého dlhu v súvislosti s odstúpením od zmluvy v splátkach.

Žalovaný, napriek možnosti splatiť svoj dlh voči žalobcovi v mesačných splátkach, žalobcovi dlžnú sumu
nesplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 960,-
Eur, zmluvných úrokov vo výške 14,99 % ročne zo sumy 1.515,90 Eur od 05.10.2011 do zaplatenia,
úroku z omeškania v výške 9,50 % ročne zo sumy 1.515,90 Eur od 05.10.2011 do 06.06.2014, úroku
z omeškania vo výške 4,25 % ročne zo sumy 555,90 Eur od 07.06.2014 do zaplatenia späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Žalobca zdôvodnil späťvzatie žaloby platbami žalovaného vykonanými
pred podaním žaloby, ktoré neboli v žalobe zohľadnené.

4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na

začatie konania, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

7. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalobcu.

8. Žalovaný na pojednávaní v rámci vyjadrenia k žalobe uviedol, že od žalobcu čerpal predmetný úver, a
to prostredníctvom poskytnutej kreditnej karty. Touto kartou žalovaný uhrádzal rôzne platby a následne
aj splácal úver príslušnými splátkami. Neskôr sa žalovaný dostal do zložitej životnej situácie, kedy jeho
manželka stratila zamestnanie, žalovaný mal zdravotné problémy a tiež zamestnávateľ žalovanému

nevyplatil časť mzdy za nadčasy. V tom čase nebol schopný uhrádzať svoje záväzky. Žalovaný ďalej
uviedol, že momentálne je zamestnaný, má príjem vo výške 450,- Eur až 580,- Eur, z ktorého uhrádza
splátky aj na iných pôžičkách, no je schopný predmetný dlh voči žalobcovi uhrádzať splátkami vo výške
100,- Eur mesačne. Žalovaný predložil platobný príkaz o úhrade splátky 100,- Eur zo dňa 04.10.2016.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o používaní kreditnej karty
zo dňa 11.06.2009, žiadosťou o poskytnutie kreditnej karty zo dňa 11.06.2009, výpisom z kreditnej karty,
odstúpením od zmluvy zo dňa 04.10.2011 spolu s doručenkou, sadzobníkom poplatkov, obchodnými
podmienkami vydávania a používania kreditných kariet, všeobecnými obchodnými podmienkami, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

10. Na základe žiadosti o poskytnutie kreditnej karty mBank zo dňa 11.06.2009 požiadal žalovaný o
vydanie karty Visa Classic s výškou úverového limitu 1.650,- Eur. Zmluvou o používaní kreditnej karty Z.
č. D. zo dňa 11.06.2009 bol žalovanému zriadený úverový účet číslo XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.,
k nemu zriadená kreditná karta a poskytnutý úver vo výške 1.650,- Eur. Žalovanému bol žalobcom

poskytnutý úver na obdobie 12 mesiacov, ktorý mal splácať v mesačných splátkach vždy k 26. dňu
v mesiaci tak, že výška splátky bola dohodnutá na 10 % istiny zvýšenej o úroky a výška minimálnej
splátky bola dohodnutá ako 3 % z celkovej dlžnej sumy za účtovný cyklus. V zmluve si žalobca a
žalovaný dojednali možnosť predlžovania splatnosti úveru vždy o 12 mesiacov v prípade riadneho
plnenia záväzkov zo strany žalovaného. Úver bol úročený ročnou úrokovou sadzbou vo výške 14,99 %,

RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy bola 14,58 % a priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy bola vo
výške 19,33 %. Celkové náklady žalovaného spojené s úverom, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy a za predpokladu, že úver by bol čerpaný a splácaný spôsobom uvedeným
v bode 5.3 zmluvy, predstavovali sumu 112,05 Eur.11. Z odstúpenia od zmluvy o používaní kreditnej karty zo dňa 04.10.2011 súd zistil, že žalobca odstúpil
odzmluvypreporušeniezmluvnejpovinnostizostranyžalovaného,atovzmyslevzmyslečl.4bod4.3.4.

písm. h) Všeobecných obchodných podmienok pre omeškanie so splácaním viac ako dvoch splátok
úveru. Z obsahu odstúpenia od zmluvy vyplýva, že toto nadobudlo účinnosť dňom jeho doručenia.
Predloženou doručenkou žalobca preukázal, že odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené a
nadobudlo účinnosť dňa 14.10.2011.

12. Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že za obdobie od začiatku čerpania úveru dňa 12.06.2009
do odstúpenia od zmluvy žalobcom, dňa 14.10.2011 žalovaný uhradil 23. splátok v celkovej výške
867,- Eur. Žalovaný po odstúpení od zmluvy do podania žaloby uhradil dňa 13.02.2012 sumu 50,-
Eur započítanú na úroky z omeškania, dňa 15.05.2012 sumu 100,- Eur započítanú na nesplatenú
istinu, dňa 12.10.2012 sumu 100,- Eur započítanú na nesplatenú istinu, dňa 14.01.2013 sumu 100,-
Eur započítanú na nesplatenú istinu, dňa 18.02.2013 sumu 100,- Eur započítanú na nesplatenú istinu,

dňa 28.02.2013 sumu 100,- Eur započítanú na nesplatenú istinu, dňa 15.05.2013 sumu 200,- Eur
započítanú na nesplatenú istinu, dňa 04.06.2013 sumu 100,- Eur započítanú na nesplatenú istinu, dňa
10.07.2013 sumu 100,- Eur započítanú na nesplatenú istinu, dňa 25.09.2013 sumu 90,- Eur započítanú
na nesplatenú istinu, dňa 23.01.2014 sumu 50,- Eur započítanú na nesplatenú istinu a dňa 06.06.2014
sumu 20,- Eur započítanú na nesplatenú istinu, spolu sumu 1.110,- Eur. Súd z výpisu úverového účtu

žalovaného zistil, že ku dňu poslednej úhrady žalovaným dňa 06.06.2014 predstavoval dlh žalovaného
voči žalobcovi sumu 555,90 Eur za nesplatenú istinu a sumu 818,96 Eur kapitalizovaného úroku z
omeškania.
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľských úveroch (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. vriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

21. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Na základe vykonaného dokazovania a v spojení s citovanými ustanoveniami zákona dospel súd k

záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí
úveru v sume 1.650,- Eur úver v dohodnutých splátkach, vo výške 10 % istiny zvýšenej o úroky
najmenej však 3 % z celkovej dlžnej sumy, riadne a včas nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti
zmluvy o používaní kreditnej karty zo dňa 11.06.2009 a zistil, že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere poskytnutom formou zriadenia úverového účtu so spôsobom čerpania kreditnou kartou. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

§ 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v dobe uzatvárania zmluvy.
Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver v dohodnutých splátkach so splatnosťou vždy k 26. dňu v
mesiaci. Žalovaný mal povinnosť prvú splátku uhradiť 27.07.2009 a termín konečnej splatnosti úveru
bol dohodnutý ku dňu 11.06.2010 s možnosťou predlžovania splatnosti vždy o 12 mesiacov v prípade
riadneho plnenia záväzkov zo strany žalovaného. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný

uhradil splátky v celkovej sume 867,- Eur a následne sa dostal do omeškania s platením splátok. Splátky
boli započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého zmluvného úroku. Následne žalobca v
súlade čl. 4 bod 4.3.4. písm. h) Všeobecných obchodných podmienok pre omeškanie so splácaním viac
ako dvoch splátok úveru, odstúpil od zmluvy listom zo dňa 04.10.2011 a navrhol žalovanému úhradu
dlhu vzniknutého odstúpením od zmluvy v splátkach. Žalovaný ďalej uhradil po odstúpení od zmluvy do

podania žaloby 11 splátok v celkovej sume 1.110,- Eur, ktoré boli započítané na úhradu istiny. Nakoľko
žalovaný po odstúpení od zmluvy nesplácal navrhnuté splátky riadne a včas, žalobca sa podal žalobu
na súd, ktorou sa domáhal zaplatenia nesplatenej istiny a úrokov z omeškania. Vzhľadom na uvedené
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 555,90 Eur.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 10c Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 31. januáru 2013, účinného výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. zaviazal žalovaného k úhrade kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 818,96 Eur odo dňa
kedy sa dostal žalovaný prvý krát do omeškania s úhradou mesačnej splátky do 06.06.2014, kedy
žalovaný vykonal poslednú úhradu žalobcovi pred podaním žaloby a zákonného úroku z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy nesplatenej istiny vo výške 555,90 Eur od 07.06.2014 do zaplatenia. Výška
úrokov z omeškania určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o

8 percentuálnych bodov bola ku dňu 07.06.2014 vo výške 8,15 %, pričom žalobca si uplatnil úrok z
omeškania 5,25 % ročne.28. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. Súd žalovanému určil, že priznanú sumu bude uhrádzať v splátkach po 100,- Eur do 15. dňa v
mesiaci, nakoľko jeho mesačný príjem mu neumožňuje uhradiť celú dlžnú sumu naraz. Zároveň súd
určil, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky stáva splatným celý dlh.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej sume (po čiastočnom späťvzatí), preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%.
O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

35. O trovách vo vzťahu k späťvzatej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca zavinil
zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 960,- Eur spolu s príslušenstvom (žalovaný uhradil túto
sumu pred podaním žaloby) ako aj v časti úroku z omeškania a riadnych úrokov z omeškania (vzal
žalobu späť bez uvedenia dôvodu), žalovaný mal právo na náhradu trov konania. Keďže si žalovaný
náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že mu náhradu

trov konania vo vzťahu k späťvzatej časti nepriznal.

36. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

37. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

o 6,70 eura.

38. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

39. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 90,50 Eur a pred nariadením pojednávania vzal
žalobu späť v časti istiny 960,- Eur. Predmetom konania zostala suma vo výške 555,90 Eur z ktorej
súdny poplatok predstavuje sumu 33,- Eur. Žalobcovi súd vrátil preplatok súdneho poplatku (57,50 Eur)
krátený o 6,70 Eura, teda v sume 50,80 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).