Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206217
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 1784/30, IČO:
30 794 536 proti žalovanému: T. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. Y., U. XXXX/XX, v spore o
zaplatenie peňažnej pohľadávky 3.171,72 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.172,72 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 05. 09. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 3.171,72 eur. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako poskytovateľom
príspevku a žalovaným ako príjemcom príspevku bola dňa 30. 09. 2013 uzatvorená Dohoda č. 55/

§49/2013/NP VAOTP R-2 o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť. Žalovanému bola
v zmysle Dohody a žiadosti č. 1 dňa 18. 10. 2013 vyplatená časť príspevku vo výške 1.903,03 eur a
na základe žiadosti o platbu č. 2 bola žalovanému dňa 24. 10. 2014 vyplatená druhá časť príspevku
vo výške 1.268,69 eur. Žalobca listom č. OAOTP/2016/§49 zo dňa 25. 04. 2016 odstúpil od Dohody, a
to z dôvodu porušenia čl. II bod 22) písm. b) Dohody. Predmetná listová zásielka sa vrátila späť ako
neprevzatá z dôvodu adresát neznámy dňa 27. 04. 2016. V zmysle čl. VI bod 6) Dohody sa písomnosť
považuje za doručenú aj v prípade nemožnosti jej doručenia a účinky písomnosti nastávajú prvým dňom

nasledujúcim po vrátení poštovej zásielky úradu poštou s oznámením, že adresát je neznámy. Účinky
odstúpenia nastali dňa 28. 04. 2016. Žalobca následne listom zo dňa 25. 07. 2016 vyzval žalovaného
na vrátanie dlžnej sumy.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 12. 09. 2016 pod č. k. 4C/201/2016-41 platobný
rozkaz, ktorý, nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č. k.
4C/201/2016-59 zo dňa 21. 12. 2016 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

zrušil v plnom rozsahu.

3. Nakoľko sa žalobu nepodarilo doručiť žalovanému na adresu trvalého pobytu a napriek rozsiahlemu
šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 05. 12.
2016 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 06. 12.
2016. V takom prípade sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 116 ods. 2 CSP).

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané v zmysle § 111 ods. 3 a § 116 ods. 3 CSP.5. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe. Odkázala na jej písomné
znenie.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Dohodou o
poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť uzatvorenú podľa § 49 ods. 6 Zákona NS SR
5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov č. 55/§49/2013/NP VAOTP SR-2 zo dňa 30. 09. 2013 (č.l. 21 spisu), v znení Dodatku č. 1/2014
zo dňa 26. 09. 2014 (č.l. 12 spisu) a Dodatku č. 2/2015 zo dňa 17. 06. 2015 (č.l. 15 a nasl. spisu), s

odstúpením od Dohody zo dňa 25. 04. 2016 (č.l. 9 spisu), s výzvami na zaplatenie zo dňa 25. 07. 2016
(č.l. 5 a 7 spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu a to žalobcom ako poskytovateľom príspevku a
žalovaným ako príjemcom príspevku, uchádzačom o zamestnanie bola dňa 30. 09. 2013 uzatvorená
Dohoda o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť č. 55/§49/2013/NP VAOTP SR-2,
predmetom ktorej bola úprava práv pri poskytnutí finančného príspevku poskytovaného príjemcovi
príspevku na čiastočnú úhradu nákladov súvisiacich s prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti.

Príjemca sa zaviazal začať prevádzkovať samostatnú zárobkovú činnosť od 01. 10. 2013 s predmetom
podnikania - kúpa tovaru na účel jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), a to nepretržite najmenej po dobu troch rokov odo dňa
začatia prevádzkovania SZČ do dátumu posledného dňa trojročného nepretržitého prevádzkovania
SZČ, t.j. do 30. 09. 2006. Poskytnutý príspevok vo výške 3.171,72 eur sa príjemca príspevku zaviazal

použiť na čiastočnú úhradu oprávnených nákladov súvisiacich s prevádzkovaním SZČ. Z celkovej výšky
poskytnutého príspevku je príjemca príspevku povinný použiť 60 % výšky celkového poskytnutého
príspevku t.j. 1903,03 eur najneskôr do 12 mesiaca odo dňa začatia prevádzkovania SZČ a prvú
písomnú správu o prevádzkovaní SZČ a o čerpaní poskytnutého príspevku vrátane príslušných fotokópií
účtovných dokladov a k nahliadnutiu aj ich originálov je povinný príjemca príspevku predložiť úradu

v termíne do 31. 12. 2014. 40 % výšky celkového poskytnutého príspevku vo výške 1.268,69 eur sa
príjemca príspevku oprávnený použiť najneskôr do 36 mesiaca odo dňa začatia prevádzkovania SZČ. .
Dodatkom č. 2/2015 sa zmluvné strany dohodli, že príjemca príspevku je oprávnený použiť poskytnutý
príspevok vo výške 3.171,72 eur najneskôr do 30. 11. 2015 a z celkovej výšky poskytnutého príspevku
je príjemca príspevku povinný použiť 40 % výšky z celkového poskytnutého príspevku 1.268,69 eur

najneskôr do 30. 11. 2015 odo dňa začatia prevádzkovania SZČ. Žiadosťou o platbu č. 1 zo dňa 01. 10.
2013 žalovaný požiadal o vyplatenie čiastky 1.903,03 eur a žiadosťou o platbu č. 2 zo dňa 26. 09. 2014
požiadal o vyplatenie čiastky 1.268,69 eur, ktorá mu zo strany poskytovateľa príspevku bola vyplatená
(č.l. 36 a 19 spisu). Listom zo dňa 25. 04. 2016 žalobca odstúpil od dohody v zmysle článku VI Skončenie
dohody bod 3), 4) v spojení s článkom II bod 22 písm. b) Dohody a zároveň vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy 3.171,72 eur v lehote do 30 dní od prevzatia odstúpenia od Dohody. Uviedol, že
dňa 26. 01. 2016 bol žalovanému zaslaný doporučený list, v ktorom bol vyzvaný na predloženie druhej
písomnej správy. Doporučený list sa vrátil z dôvodu nedoručenia „adresát neznámy“. Dňa 29. 02. 2016
žalobca zaslal žalovanému doporučený list, ktorý sa opäť vrátil ako neprevzatý. Dňa 07. 03. 2016 bolo
vydané poverenie č. 1/§49/2016/OAOTP a ESF/505 na vykonanie kontroly na mieste financovaného zo

zdrojov ESF a štátneho rozpočtu SR. Kontrolou na mieste dňa 07. 03. 2016 bolo zistené, že na adrese
prevádzkarne „Námestie osloboditeľov 74/13, Liptovský Mikuláš“ sa kontrolovaný subjekt nenachádza.

9. Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny
a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, úrad

je preddavková organizácia zapojená na rozpočet ústredia.

10. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozpočtová organizácia je právnická osoba
štátu, obce alebo vyššieho územného celku, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami zapojená na štátny

rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku. Hospodári samostatne podľa
schváleného rozpočtu s prostriedkami, ktoré jej určí zriaďovateľ v rámci svojho rozpočtu. Rozpočtové
organizácie podľa tohto zákona sú všetky štátne orgány s výnimkou štátnych orgánov, ktoré sú
organizáciami podľa § 22 ods. 2. Ak je zriaďovateľom rozpočtovej organizácie štátny orgán, ktorý jeorganizáciou podľa § 22 ods. 2, príjmy a výdavky ním zriadenej rozpočtovej organizácie sú zapojené na
rozpočet rozpočtovej organizácie, ktorej vnútornou organizačnou jednotkou je tento štátny orgán.

11. Podľa § 21 ods. 4 Zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozpočtové organizácie a príspevkové
organizácie môžu vo vlastnom mene nadobúdať práva a zaväzovať sa odo dňa svojho zriadenia.

12. Podľa § 49 ods. 7 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých

zákonov úrad môže zabezpečiť absolvovanie prípravy na začatie prevádzkovania samostatnej
zárobkovej činnosti pre uchádzača o zamestnanie, ktorý sa pripravuje na začatie jej prevádzkovania.
Súčasťou prípravy na začatie prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti je aj vypracovanie
podnikateľského zámeru.

13. Podľa § 49 ods. 8 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, občan, ktorému bol poskytnutý príspevok a ktorý nesplnil
povinnosť prevádzkovať samostatnú zárobkovú činnosť nepretržite najmenej tri roky, je povinný vrátiť
úradu pomernú časť poskytnutého príspevku zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého neprevádzkoval
samostatnú zárobkovú činnosť; to sa nevzťahuje na občana, ktorý prestal prevádzkovať samostatnú
zárobkovú činnosť zo zdravotných dôvodov na základe posúdenia podľa § 19 ods. 1 písm. c) alebo

z dôvodu úmrtia. Občan, ktorému bol poskytnutý príspevok a ktorý nesplnil povinnosť prevádzkovať
samostatnú zárobkovú činnosť nepretržite najmenej tri roky zo zdravotných dôvodov na základe
posúdenia podľa § 19 ods. 1 písm. c), je povinný preukázať úradu čerpanie príspevku a vrátiť úradu
nevyčerpanú časť poskytnutého príspevku.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že dňa 30. 09. 2013 v znení jej Dodatku č. 1/2014 a Dodatku č. 2/2015
bola uzatvorená podľa § 49 ods. 6 Zákona NR SR č. 5/2004 Z. z. č. 55/§49/2013/NP VAOTP SR-2
Dohoda o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť medzi stranami sporu a to žalobcom
ako poskytovateľom príspevku a žalovaným ako príjemcom príspevku, uchádzačom o zamestnanie.

Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o vrátenie finančného príspevku v zmysle §
49 ods. 8 Zákona č. 5/2004 Z. z. Súd mal preukázané, že žalovaný si ako príjemca príspevku porušil
zmluvné povinnosti, na ktoré sa zaviazal v Dohode o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú
činnosť, a to predložiť druhú písomnú správu o prevádzkovaní SZČ a o čerpaní poskytnutého príspevku
za obdobie druhého roka prevádzkovania SZČ v lehote do 31. 12. 2015 (čl. II. bod 7b Dohody v

znení jej Dodatku č. 2/2015). Uvedenú povinnosť si žalovaný nesplnil ani výzvu žalobcu. Z zmysle
bodu 22 písm. b) tak vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 100 % poskytnutého príspevku. Kontrolou žalobcu bolo naviac zistené, že na mieste, kde sa
žalovaný zaviazal vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť (čl. II. bod 5) Dohody), sa kontrolovaný
subjekt nenachádzal. Žalobca preto listom zo dňa 25. 04. 2016 odstúpil od vyššie uvedenej Dohody a

vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutého príspevku. Súd preto dospel k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná, žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich skutkových tvrdení, preto
jej vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane

sporu, náhradu trovy konania nepriznal, keďže žalobca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.